Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, индексации суммы задолженности, указав, что истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка (номер) Кондинского судебного района, к подсудности которого данное дело отнесено законом»,

установил:

(ФИО)1 обратился с исковым заявлением к (ФИО)2 о взыскании процентов за период с (дата) по (дата) в размере 8 915 рублей 60 копеек, процентов за период с (дата) до даты исполнения сводного исполнительного производства (номер)-ИП, суммы индексации в размере 10 324 рубля 79 копеек за период с (дата) по (дата), на основании решения Кондинского районного суда от (дата) по делу (номер) и определения о взыскании судебных расходов от (дата).

Определением судьи Кондинского районного суда от (дата) исковое заявление (ФИО)1 возвращено в связи с тем, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, рассмотрение данного дела подсудно мировому судье независимо от размера судебных расходов, поскольку данная сумма не включается в цену иска.

(ФИО)1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи от (дата). В обоснование жалобы указывает, что суд применил недействующую норму п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (п. 4 в ред. Федерального закона от (дата) N 6-ФЗ) которая прекратила действие (дата), указав, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска до 50 000 рублей. Действующее с 01.10.2019г. положение п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей. В тоже время, и действующая редакция п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не имеет отношения к регулированию правоотношений, заявленных в иске. Суд не применил положение ст. 208 ГПК РФ, которым законодатель возложил обязанность по рассмотрению заявлений об индексации присужденных сумм, на суды, рассмотревшие дело и взыскавшие денежные суммы в пользу стороны по делу. Указанная в ст. 208 ГПК РФ норма, является специальной нормой, в части определения уполномоченных судов по рассмотрению заявлений об индексации взысканных судом денежных сумм.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление (ФИО)1, судья руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, рассмотрение данного дела подсудно мировому судье независимо от размера судебных расходов, поскольку данная сумма не включается в цену иска.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу положений ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из искового заявления (ФИО)1 следует, что исковые требования основаны на вступивших в законную силу решения Кондинского районного суда от (дата) и определения о взыскании судебных расходов от (дата) по делу (номер). Также (ФИО)1 указал на подлежащую применению ст. 208 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)7 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кондинского районного суда от 21 января 2022 года отменить.

Материал с исковым заявлением (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, индексации суммы задолженности - направить в Кондинский районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья Я.В. Кармацкая