Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО <…> ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Тулы от 16 апреля 2013 года о приостановлении производства по делу по иску ФИО2 к товариществу с ограниченной ответственностью <…>, обществу с ограниченной ответственностью <…>, ИФНС № <…> Тульской области о признании права собственности на долю уставного капитала в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью <…>, обществу с ограниченной ответственностью <…>, ИФНС № <…> Тульской области о признании права собственности на долю уставного капитала ТОО фирма <…> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего <…> г.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 16.04.2013 года по ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 производство по данному делу приостановлено в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области гражданского дела по иску ФИО5, ФИО2 к ООО <…>, Межрайонной инспекции ФНС №<…> по Тульской области о признании недействительным решения общего собрания ТОО фирма <…>, оформленного Протоколом №<…> от <…> года, признании недействительным решения общего собрания ТОО <…>, оформленного Протоколом №<…> от <…> года, признании недействительным решения общего собрания ТОО <...>, оформленного Протоколом №<…> от <…> года, признании недействительным решения общего собрания ТОО фирма <...>, оформленного Протоколом №<…> от <…> года, признании недействительным решения об избрании на должность генерального директора ФИО1, признании незаконным и отмене решения МИФНС №<…> по Тульской области от <…> года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до <…> года, в отношении ТОО фирма <...>, признании незаконным и отмене решения МИФНС №<…> по Тульской области от <…> года о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, в отношении ТОО фирма <...>, признании незаконным и отмене решения МИФНС №<…> по Тульской области от <…> года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ТОО фирма <...>, о признании незаконным и отмене решения МИФНС №<…> по Тульской области от <…> года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 года №312-ФЗ, в отношении ТОО фирма <...>, о признании незаконным и отмене решения МИФНС №<…> по Тульской области от <…> года о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, в отношении ТОО фирма <...> - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по вышеуказанному иску.

В частной жалобе генеральный директор ООО <...> ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не определено, какие факты должны быть установлены Арбитражным судом Тульской области, которые могут повлиять на правильное и своевременное рассмотрение данного дела. Кроме того, ссылается на то, что со стороны общества никто не оспаривает право ФИО2 на наследство, однако истица с заявлением о принятии ее в состав учредителей или выплате ей действительной стоимости доли в соответствии с уставом и действующим законодательством не обращалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы генерального директора ООО <...> ФИО1, выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО <...> ФИО6, возражения представителя истца по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст.217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого гражданского дела в Арбитражном суде Тульской области.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Такие основания для приостановления производству по делу имелись.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 просит признать за ней право собственности на долю, составляющую 48% уставного капитала ТОО <…> в порядке наследования по закону после смерти ее мужа ФИО3

Согласно протокола № <…> общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью <...> от <…> г., доля в уставном капитале ТОО <...>, принадлежащая ФИО3, была признана перешедшей к ТОО <...> (л.д. 149-150)

ФИО3 оспаривает законность принятого решения общего собрания ТОО фирма <...>, оформленного протоколом № <…> от <…> г., ею предъявлены исковые требования в Арбитражный суд Тульской области о признании данного решения общего собрания недействительным и признании незаконным и отмене решения МИФНС № <…> по Тульской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

При таких обстоятельствах, когда предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу является признание права собственности на долю (48%) уставного капитала ТОО <...>, данная доля уставного капитала, принадлежащая ФИО3, была признана перешедшей к ТОО <...> и данное решение собрания участников товарищества <...> оспаривается истицей в Арбитражном суде Тульской области, суд обоснованно применил положения абз.5 ст. 215 ГПК РФ и приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО2 к ООО <...>, Межрайонной инспекции ФНС №<…> по Тульской области о признании недействительным решения общего собрания ТОО фирма <...>, оформленного Протоколом №<…> от <…> года, признании недействительным решения общего собрания ТОО <...>, оформленного Протоколом №<…> от <…> года, признании недействительным решения общего собрания ТОО <...>, оформленного Протоколом №<…> от <…> года, признании недействительным решения общего собрания ТОО фирма <...>, оформленного Протоколом №<…> от <…> года, признании недействительным решения об избрании на должность генерального директора ФИО1, признании незаконным и отмене решения МИФНС №<…> по Тульской области от <…> года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до <…> года, в отношении ТОО фирма <...>, признании незаконным и отмене решения МИФНС №<…> по Тульской области от <…> года о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, в отношении ТОО фирма <...>, признании незаконным и отмене решения МИФНС №<…> по Тульской области от <…> года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ТОО фирма <...>, о признании незаконным и отмене решения МИФНС №<…> по Тульской области от <…> года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 года №312-ФЗ, в отношении ТОО фирма <...>, о признании незаконным и отмене решения МИФНС №<…> по Тульской области от <…> года о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, в отношении ТОО фирма <...>.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах процессуального права, поэтому судебная коллегия признает их обоснованными.

Доводы частной жалобы, касающиеся не соблюдения истицей процедуры, предусмотренной ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ТОО <...>, не обращения ФИО2 в ООО <...> с заявлением о принятии ее в состав учредителей не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку данные вопросы подлежат установлению при разрешении спора по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -