Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к Матевосяну Э.А. о расторжении договоров поставки, возврате суммы предварительной оплаты товара и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» и Матевосяном Э.А..

Взыскать с Матевосяна Э.А., родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» сумму предварительной оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму предварительной оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к Матевосяну Э.А. о взыскании неустойки по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Коммунальщик» обратилось в суд к Матевосяну Э.А. с иском о расторжении договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и
№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, переданных в счет предварительной оплаты по договорам, соответственно в сумме
<данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскании неустойки по договору поставки
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ООО «Коммунальщик» указало, что
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки № щебня в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и в этот же день ответчику передана предоплата товара по договору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки № щебня в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и в этот же день ответчику передана предоплата за товар в размере <данные изъяты> рублей.

На момент подачи иска ответчик не приступил к исполнению принятых на себя обязательств. Акты на выполнение поставки отсутствуют, товарные накладные отсутствуют. Первоначально ответчик в устрой форме заверял, что исполнит обязательства в ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ года истец установил, что ответчик не собирается исполнять обязательства по договорам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с предложением досудебного урегулирования вопроса поставки и продажи щебня либо возврата полученных денежных средств, т.к. обстоятельства для истца существенно изменились. Ответчик письмо не получил и оно возвращено за истечением срока хранения. Учитывая, что указанный в договорах поставки товар был необходим истцу для проведения ремонта дорог, а при наступлении статистической зимы данные работы выполнять запрещено, у истца потребность в поставке щебня отпала, обстоятельства существенно изменились (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного истец просил расторгнуть договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать денежные средства, переданных в счет предварительной оплаты по договорам, соответственно в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскать неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коммунальщик» Дергач В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Матевосян Э.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что он в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства и поставил вместо щебня истцу щебеночно-песчаную смесь в оговоренном между сторонами объеме, однако документов, подтверждающих поставку, у него не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матевосян Э.А., просит решение суда отменить в части взыскания с Матевосяна Э.А. в пользу ООО «Коммунальщик» суммы предварительной оплаты по договору поставки
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, предварительной оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, принять по делу новое решение.

В жалобе Матевосян Э.А. указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства. Суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля о том, что ответчик привозил истцу вместо щебня щебеночно-песчаную смесь, а также не учел факт обращения истца в администрацию о согласовании замены предмета договора. Непредставление ответчиком документов - актов приемки-сдачи материалов, не свидетельствует о том, что поставка не состоялась. Ответчик представил суду фотографии с изображением материалов на строительной площадке истца, из которых следует, что поставка товара была произведена. Выполнение ответчиком обязательств по договорам подтвердил свидетель – прораб ООО «Коммунальщик». Судом не привлечена в качестве третьего лица – Администрация Удомельского городского округа, которая принимала работу у истца.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной Матевосяном Э.А. и его представителем Главацким Н.М., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Матевосян Э.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение.

В обоснование требований указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства не поставки материалов ответчиком истцу. Напротив, из показаний свидетеля ФИО1 и детализации телефонных звонков, следует, что между ООО «Коммунальщик» и Матевосян Э.А. имелась взаимосвязь, ответчик созванивался с главным инженером для согласования доставки груза, место выгрузки указывал руководитель проекта. Товар осматривался, проверялся по качеству, количеству и принимался ФИО1, что подтверждено им в судебном заседании. Претензий по качеству и количеству товара со стороны истца не поступало. Истец обратился к Матевосяну Э.А. с претензией о поставке товара спустя <данные изъяты>, однако указанное письмо не было получено ответчиком по независящим от него причинам. Суд неправомерно применил нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, поскольку ответчик продавал истцу собственный товар. В договорах поставки отсутствует указание на то, что товар будет использован для предпринимательской деятельности. При приемке товар всегда присутствовал прораб, который не подписывал акты-приема. Сторона ответчика полагает, что истец преследовал цель неосновательного обогащения. В договорах не указано, какие именно объекты должны быть выполнены истцом за счет поставки щебня. Не представлено доказательств, что щебень был доставлен от других поставщиков. При этом, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что поставку всех материалов на все объекты обеспечивал ответчик. Истцом пропущен 30-дневный срок для предъявления требований о расторжении договоров, который истек ДД.ММ.ГГГГ, так как срок ответа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но ответа от ответчика не поступило. Ответчиком не представлены акты-приемки сдачи материалов в связи с его безграмотностью и доверительным отношением к истцу.

ООО «Коммунальщик» представлены возражения на апелляционную жалобу Матевосяна Э.А. и дополнительную апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлевторения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратились.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требования не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Коммунальщик» и Матевосян Э.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки щебня № и ДД.ММ.ГГГГ договор поставки щебня
№.

Из содержания договора поставки щебня № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матевосян Э.А., именуемый в дальнейшем Исполнитель, и ООО «Коммунальщик», именуемое в дальнейшем заказчик, заключили договор, предметом которого является доставка и продажа материалов исполнителем по заявке заказчика. Исполнитель обязан доставить и продать <данные изъяты> кубических метров щебня фракции <данные изъяты> мм, предоставить сертификат соответствия качества на щебень, товарную накладную. Заказчик обязан оплатить указанные услуги. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, предусмотрен аванс – <данные изъяты> от суммы договора, окончательный расчет после поставки материала в полном объеме в течение одного рабочего дня. За невыполнение условий договора каждая сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 5.1 Договора договор считается заключенным с момента его подписания и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они в письменном виде подписаны всеми полномочными на то лицами сторон.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГМатевосян Э.А., именуемый в дальнейшем Исполнитель, и
ООО «Коммунальщик», именуемое в дальнейшем заказчик, заключили договор, предметом которого является доставка и продажа материалов исполнителем по заявке заказчика. Исполнитель обязан доставить и продать <данные изъяты> кубических метров щебня фракции <данные изъяты> мм, предоставить сертификат соответствия качества на щебень, товарную накладную. Заказчик обязан оплатить указанные услуги. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>, предусмотрен аванс – <данные изъяты> от суммы договора, окончательный расчет после поставки материала в полном объеме в течение одного рабочего дня. За невыполнение условий договора каждая сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу пункта 5.1 Договора договор считается заключенным с момента его подписания и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они в письменном виде подписаны всеми полномочными на то лицами сторон.

Из содержания указанных договоров следует, что поставку щебня Матевосян Э.А. обязан был осуществить в период с момента подписания договоров по заявкам заказчика.

Ссылаясь на то, что обязательства по договорам поставки ответчиком не исполнены, необходимость в их исполнении отпала, обстоятельства, из которых общество исходило при заключении договора, существенно изменились, ООО «Коммунальщик» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило расторгнуть договора поставки, взыскать с ответчика внесенные в счет оплаты поставляемого товара денежные средства.

Удовлетворяя требования ООО «Коммунальщик», расторгая указанные договоры, взыскивая с Матевосян Э.А. полученные в счет предварительной оплаты подлежащего поставке щебня денежные средства, суд первой инстанции признал установленным, что обязательства по договорам Матевосяном Э.А. не исполнены, несмотря на заявленные истцом требования о поставке щебня, срок исполнения обязательства истек.

Расторгая договору, суд не привел нормы материального права, которыми руководствовался при их расторжении, при том, что законом предусмотрены различные основания расторжения договоров, которые определяют последствия их расторжения, которые различаются в зависимости от основания расторжения договора.

Отношения по изменению и расторжению сторонами договоров, регулируются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую обращаясь в суд с требованиями о расторжении договоров поставки сослался истец, предусмотрена возможность расторжения договора при существенном изменении обстоятельств.

Установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 3 статьи статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд, не ссылаясь на нормы материального права, регулирующие отношения по расторжению договоров, расторг договоры поставки и взыскал с Матевосяна Э.А. полученные им в счет оплаты по договорам денежные средства. При этом суд не указал, явилось ли основанием расторжения договоров существенное нарушение ответчиком обязательств по договору либо основанием расторжения явилось существенное изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, а соответственно не обосновал применение соответствующих последствий расторжения договоров.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает невозможным разрешение требований истца по существу и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Разрешая требования ООО «Коммунальщик» о расторжении договоров поставки по существу, суд сделал вывод о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Делая вывод о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, суд сослался на направленное истцом в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы задолженности по договорам.

С выводами суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия согласиться не может.

Порядок расторжения договора определен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 части 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания указанных норм материального права следует, что прежде чем обратиться в суд с требованием о расторжении договора, сторона должна направить другой стороне предложение расторгнуть договор.

Между тем, письмо на которое сослался истец, указывая на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, и которое принято судом в качестве такового, требований к Матевосяну Э.А. о расторжении договоров поставки не содержит.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

«Матевосян Э.А.! Вами с ООО «Коммунальщик» заключены договора на поставку материалов: Договор №
от ДД.ММ.ГГГГ на поставку <данные изъяты>) кубических метров щебня фракции <данные изъяты>. По кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты получено <данные изъяты>) рублей. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку
<данные изъяты>) кубических метра щебня фракции <данные изъяты>. По кассовому ордену № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты получено <данные изъяты> рублей. Итого на щебень по договорам поставки Вами получено <данные изъяты> рублей с учетом доставки. На сегодняшний день документов, подтверждающих доставку материалов, Вами не представлено, подтверждение доставки материалов нет. Заказчик ООО «Коммунальщик» участия в приемке товара не принимал. В связи с тем, что работы, требующие данные материалы закончены, предлагаем Вам или осуществить поставку материалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, или, в случае невозможности поставки материалов на сумму <данные изъяты> рублей, предлагаем Вам добровольно вернуть полученную сумму в ООО «Коммунальщик» в кассу предприятия по адресу: <адрес>, либо перечислить на расчетный счет
№ В противном случае вынуждены будем обращаться в Удомельский суд на предмет востребования данной суммы в судебном порядке с удержанием судебных издержек. Также требуем представить паспорт на щебень. Предоставить накладные для направления документов в налоговую. При отсутствии паспорта установленной формы будем вынуждены обратиться в аттестованную лабораторию для анализа щебня и влияния его на жизнь людей и окружающей среды. Паспорт предоставить в течение трех дней после поставки материалов».

В указанном письме требований о расторжении договора ООО «Коммунальщик» не заявлено. Требование о возврате денежных средств, полученных по договору, требованием о расторжении договора не является.

Вопреки выводам суд, данное письмо не может рассматриваться в качестве требований, направленного истцом ответчику о расторжении договоров. Тем более, что в этом письме содержатся требование об исполнении Матевосяном Э.А. обязательств по договорам поставок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На то, что ранее ООО «Коммунальщик» направлял Матевосяну Э.А заявки о поставке щебня, истец не ссылается. Суд, разрешая спор, именно указанное письмо принимает в качестве требования о поставке щебня и с ним связывает начало течение срока для исполнения ответчиком обязательства по поставке щебня.

При таких обстоятельствах, письмо от ДД.ММ.ГГГГ не является досудебным требованием истца о расторжении договоров поставки.

Из изложенного следует, что ООО «Коммунальщик» не заявляло требований о расторжении договора, то есть стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования сопора, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления к своему производству, возбуждения на его основании гражданского дела и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Несоблюдение требований закона о досудебном порядке урегулирования вопроса о расторжении договора, лишило ответчика возможности на стадии досудебного урегулирования спора представить свои возражения по заявленным требованиям, доказательства исполнения обязательства, сторонам определить срок исполнения обязательства, учитывая, что условиями договора предусмотрена поставка щебня по заявке заказчика, определить, когда такие заявки заказчиком исполнителю направлялись, соответственно, когда поставка щебня должна была быть осуществлена ответчиком истцу, определить основания расторжения договора, установить, основано ли требование заказчика о расторжении договора на существенном нарушении исполнителем его условий или вызвано существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, а соответственно, определить последствия расторжения договора, определить когда и какие нарушения условий договора ответчиком допущены.

Неразрешение данных вопросов на стадии досудебного рассмотрения спора, повлекло за собой неоднозначность позиции истца при обращении в суд с требованиями о расторжении договора, невозможность установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно разрешить дело, лишило ответчика возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, которые должны учитываться при расторжении договора и применении последствий расторжения договора.

Несоблюдение истцом требований закона о досудебном порядке разрешения спора могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с оставлением искового заявления ООО «Коммунальщик» без рассмотрения. Поскольку требования истца о взыскании денежных средств, неустойки производны от требований о расторжении договора, решение подлежит отмене полностью.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «Коммунальщик» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не лишено возможности обратиться в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 19 декабря 2018 года, с учетом определения Удомельского городского суда Тверской области от 06 марта 2019 года, отменить, исковое заявление ООО «Коммунальщик» к Матевосяну Э.А. о расторжении договоров поставки, возврате суммы предварительной оплаты товара и взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, ООО «Коммунальщик» вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк