Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе первого заместителя Главы <...>< Ф.И.О. >6 на определение Хостинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, о признании объекта капитального строительства с конструкциями опалубки для возведения первого этажа, площадью застройки <...> кв. м., возведенного на земельном участке площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>, участок <...> самовольной постройкой, обязав осуществить снос.

Определением Хостинского районного суда <...> от <...> приняты обеспечительные меры в виде ареста на самовольно возводимый объект капитального строительства площадью застройки <...> кв. м., возведенный на земельном участке площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, участок <...>, ареста на земельный участок площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, участок <...>, запрета < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и иным лицам оформление прав на спорное строение, площадью застройки 900 кв. м., расположенное на земельном участке площадью <...> кв. м. с кадастровым <...> по адресу: <...>, участок <...>, запрета < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, участок <...>, запрета на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения к спорному объекту недвижимости, расположенному на земельном участке площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. участок <...>.

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку они нарушают права собственников земельного участка, т.к. данное спорное сооружение возводимое на правомерном земельном участке не является объектом капитального строительства. Доказательств того, что ответчики возводят жилой дом, либо какой-либо другой объект капитального строительства, на который в соответствии с градостроительным законодательством требуется в установленном порядке получение разрешения на строительство, не представлено. Спорное сооружение представляет собой бетонную площадку со строящимся нежилым зданием вспомогательного назначения, переходящую в подпорную стену - свайное удерживающее сооружение с железобетонным монолитным ростверком ориентировочной высотой 6 метров, и удерживает склон земельного участка, позволяет предотвратить развитие оползня, фиксирует конструкцию дорожного полотна по <...>, и воспринимает на себя давление вышележащих зданий и сооружений.

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, в судебное заседание не явились.

Представитель администрации <...>, в судебное заседание не явился.

Представитель УФС Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, при этом отменены обеспечительные меры, принятые судом в виде запрета < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и иным лицам осуществление строительных работ на вышеуказанном земельном участке до рассмотрения спора по существу.

В частной жалобе первый заместитель Главы <...>< Ф.И.О. >6 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения представление доказательств в том объеме, необходимом для обоснования требований не требуется. В настоящий момент самовольное строительство продолжается и отсутствие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в судебное заседание не вызывались.

Представитель администрации <...>< Ф.И.О. >7 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии завершения строительства или затягивания его времени возможно развитие оползня, а в дальнейшем и оползня верхних участков с многоквартирными домами, что несет угрозу здоровью и жизни людей.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Хостинского районного суда <...> от <...>, в целях обеспечения заявленных исковых требований администрации <...>, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенном <...>, участок <...>, запретив оформление прав на спорное строение и осуществление строительный работ на данном земельном участке.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Более того,обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

Отсутствие же обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, может повлечь негативные следствия, выразившиеся в дальнейшем незаконном строительстве, а также переуступки прав застройщиков.

Однако, суд не учел, что в настоящий момент строительство продолжается, и отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, отменяя определение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хостинского районного суда <...> от <...> отменить.

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Хостинского районного суда <...> от <...> – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>г.

Председательствующий:

Судьи:

<...>