Гражданский кодекс часть 1

Голдобиной Р.А. обратилась в суд с иском к Голдобиной Н.Г., на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации просила признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой ( / / ) ( / / ), выселить ее из этого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира ( / / ). В данной квартире проживает семья ее сына Голдобина А.А., в том числе и его супруга – ответчик Голдобиной Н.Г., а также их несовершеннолетние дети. В настоящее время семейные отношения между сыном истца и ответчиком прекращены. Ответчику было предложено покинуть квартиру, однако она отказалась. Полагает, что семейные отношения между нею и ответчиком прекращены, следовательно, у ответчика прекратилось право пользования квартирой, в связи с чем она подлежит выселению.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований Голдобиной Р.А. о признании Голдобиной Н.Г. на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из этого жилого помещения отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что прекращение жилищных правоотношений и выселение ответчика из квартиры необходимо истцу для оказания давления на ответчика.

Полагает, что ответчик была вселена в квартиру в качестве члена ее семьи, так как является супругой сына истца, несмотря на то, что брак между ними не расторгнут. В настоящее время семейные отношения между сыном истца и ответчиком прекращены, к членам семьи истца ответчик никакого отношения не имеет.

Тот факт, что несовершеннолетние дети имеют право пользования квартирой, не является основанием для возникновения такого же права у ответчика, так как в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства детей является место жительства их родителей, а не наоборот. Кроме того, вопрос о прекращении права пользования жилым помещением у несовершеннолетних детей истцом не ставился, они проживают с их отцом. В соответствии с семейным законодательством родители детей имеют равные права и несут равные обязанности по их воспитанию. Однако ( / / ) в качестве третьего лица по данному делу не привлекался.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Голдобиной Р.А., ее представитель Колотилин В.С., действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Голдобиной Н.Г., ее представитель Гончарова Е.И., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражали относительно доводов жалобы, поддержав письменные возражения, согласно которым при рассмотрении дела было установлено отсутствие семейных отношений между истцом и ответчиком при вселении ответчика в квартиру, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира ( / / ), которая принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 17.10.2000, право собственности зарегистрировано 04.04.2001.

Из справки ( / / ) от 21.05.2014 следует, что в квартире зарегистрированы по месту жительства: сын истца ( / / ) с 08.10.2003; ответчик с 29.08.2001; их несовершеннолетние дети ( / / ), ( / / ) года рождения, с 29.08.2001; ( / / ), ( / / ) года рождения, с 26.07.2006.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец предоставила спорное жилое помещение для проживания в нем своего сына и его семьи без определения срока проживания только с условием оплаты коммунальных услуг. При этом сама истец в спорном жилом помещении совместно с семьей своего сына не проживала.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и то, что истец заявляла исковые требования исходя из наличия семейных отношений между нею, как собственником, и ответчиком, а таких отношений между сторонами в судебном заседании не установлено, то суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований по основаниям иска (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была вселена в квартиру в качестве члена семьи истца, так как является супругой сына истца, однако в настоящее время семейные отношения между сыном истца и ответчиком прекращены, следовательно, прекратились и семейные отношения между истцом и ответчиком, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик в смысле жилищного законодательства (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) не являются членами одной семьи, следовательно, истец и не вправе предъявлять к ответчику требования о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из него, основанные на семейных отношениях.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишена права предъявить к ответчику требования о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из него по другим основаниям.

Вопреки доводам жалобы в тексте решения отсутствует вывод суда о том, что прекращение жилищных правоотношений и выселение ответчика из квартиры необходимо истцу для оказания давления на ответчика. На данную цель подачи иска ссылалась представитель ответчика при даче объяснений по иску, что отражено в протоколе судебного заседания и письменных возражениях на исковое заявление, в связи с чем судом первой инстанции в описательной части решения при изложении объяснений представителя ответчика была указана данная цель подачи иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен сын истца ( / / ) судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, истец не указывала в исковом заявлении ( / / ) в качестве третьего лица, при рассмотрении дела ходатайств об его привлечении в таком статусе не заявляла. В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлекает третьих лиц к участию в деле в случае, если судебное постановление по делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Однако, предметом спора какие-либо жилищные права ( / / ) в отношении спорной квартиры не являлись, его право пользования квартирой никто из сторон не оспаривал, при этом судебная коллегия также учитывает, что правовым основанием заявленных исковых требований является часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (право пользования жилым помещением, основанное на семейных отношениях именно с собственником спорной квартиры).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Е.С. Семернева

О.В. Ильина