Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года гражданское дело №2-2072/2021 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по иску ФИО5 к Отделению Пенсионного фонда Российской по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ранее - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (до замены ответчика - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации во <адрес> Санкт-Петербурга) в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>№... об отказе ФИО5 в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 261 838 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее расходы на переезд из <адрес> в Санкт-Петербург с пересадками по пути следования (<дата> и <адрес> – <адрес>, <дата> Хабаровск – <адрес> – <адрес> – <адрес>) составили 261 838 рублей; домашние вещи в количестве 36 мест 820 кг. были отправлены из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>, где авиа-перевозчиком было ООО «Перспектива ДВ». В Хабаровске авиа-перевозчик поменялся на ООО «Деловые линии», с которой истец заключила договора на доставку вещей в Санкт-Петербург в количестве 37 мест весом 833 кг. Расходы истца на переезд распределились следующим образом: перелет Охотск-Хабаровск 4 500 рублей, дополнительный багаж 7 112 рублей, перелет Хабаровск-Новосибирск-Санкт-Петербург 24 952 рубля, дополнительное место багажа 3 150 рублей, дополнительное место багажа 3 500 рублей, перелет Новосибирск-Москва с доплатой 12 500 рублей + 29 275 рублей, оплаченные дочерью истца, т.е. стоимость перелета составила 56 887 рублей. Стоимость перевозки вещей Охотск-Хабаровск 165 100 рублей, Хабаровск-Санкт-Петербург 39 851 рубль. Истец также указывает, что понесла расходы на оплату справки для УПФ РФ в размере 1 400 рублей. В феврале 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о получении компенсации и представила все необходимые для этого документы. Консультационный период с УПФ продолжался до <дата>; в течение этого периода у истца были запрошены дополнительные документы. Решением от <дата> истцу было отказано в компенсации с указанием о несоответствии представленных истцом сведений. Истец полагает указанный отказ незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки, признано незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>№... об отказе ФИО5 в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

С ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО5 взыскана компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере 239 241 рубль 70 копеек.

С ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных ответчиком возражений; проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в части 6 статьи 35 названного Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 35 данного Закона лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части 6 статьи 35, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (далее по тексту - Правила).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении.

С учетом изложенного, оплата проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) производится при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом.

Пункт 5 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 1351, установлено, что компенсация производится на основании документов, подтверждающих стоимость и категорию проезда, выданных транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом (далее - транспортная организация), в пределах, установленных пунктом 3 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил заявление о компенсации подается с приложением документов, подтверждающих, что пенсионер и члены семей пенсионера осуществили проезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства и пенсионером фактически произведены расходы на оплату стоимости проезда (проездные документы, посадочные талоны, иные документы, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы).

Согласно пункту 10 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 1351, установлено, что для получения компенсации необходимо предоставить документы, подтверждающие, что:

1) пенсионер и члены семьи осуществили проезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства и пенсионером фактически произведены расходы на оплату стоимости проезда (проездные документы, посадочные талоны, иные документы, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы);

2) пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили провоз багажа к новому месту жительства и пенсионером фактически произведены расходы на оплату услуг по провозу багажа, включая услуги по погрузке и выгрузке багажа (багажная, грузобагажная квитанция, грузовая накладная, заявка на перевозку грузов с отметкой об их принятии, коносамент, кассовый чек, подтверждающий оплату провоза багажа, контейнеров, почтовых посылок, и другие документы, содержащие сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, выданные организациями, осуществившими его перевозку).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом ФИО5 было принято решение о переезде из <адрес> в Санкт-Петербург; <адрес> относится к категории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Последним местом работы в районах Крайнего Севера истца ФИО5 являлось ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», что подтверждается записью в трудовой книжке.

Переезд истца ФИО5 из <адрес> в Санкт-Петербург осуществлялся в период с <дата> по <дата>.

В феврале 2020 года истец обратилась к ответчику для получения консультации по вопросу получения компенсации за переезд и предоставила пакет документов, подтверждающий фактически понесенные расходы.

Консультационный период продолжался до августа 2020 года, что ответчиком не оспаривается.

Решением от <дата>№... истцу ФИО5 было отказано в компенсации в связи с несоответствием предоставленных сведений.

Судом установлено, что в подтверждение факта переезда истец представила ответчику:

- справку ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от <дата> о том, что по последнему месту работы не производилась компенсация оплаты стоимости проезда и провоза багажа (л.д.18);

- справку АО «Федеральная Пассажирская компания» о том, что ж/д сообщение между рп Охотск (<адрес>) и <адрес> отсутствует; высчитать стоимость проезда жд транспортом по данному маршруту не представляется возможным (л.д.20),

- электронные билеты Охотск-Хабаровск; Хабаровск-Новосибирск; Новосибирск-Москва; Москва-Санкт-Петербург (л.д.46-48);

- квитанции оплаты по маршруту Охотск-Хабаровск, Новосибирск0-Москва, Новосибирск-Санкт-Петербург, Хабаровск-Санкт-Петербург (л.д.40-45).

- справку о тарифе проезда в поезде №...А по маршруту Москва-Санкт-Петербурга на <дата>, тариф «Полный», категория «скорый», «фирменный» тип вагона, купэ 2Э.

Представленная истцом справка №... от <дата> ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», содержащая сведения о том, что истцу ФИО5 не производилась компенсация переезда за счет средств работодателя была датирована ранее осуществления истцом выезда к новому месту жительства, вследствие чего она не была принята пенсионным фондом во внимание (л.д.26).

В то же время, в материалы дела представлена справка ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от <дата> (л.д.19), содержание которой свидетельствует о том, что истцу ФИО5 не производилась компенсация оплаты стоимости проезда и провоза багажа за счет работодателя; в период с <дата>, в течение 2019 года, и на дату <дата> документы для оформления выплаты данной компенсации истцом ФИО5 в ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» не предоставлялись.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что истец была вправе и обладает в настоящее время правом требовать от ответчика выплаты компенсации расходов, понесенных ею в связи с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что истцом понесены следующие расходы в связи с переездом:

- расходы истца на перелет из Охотска в Хабаровск, стоимость 4 500 рублей (л.д.40) – подлежат компенсации в полном объеме;

- оплата сверхнормативного багажа при перелете истца из Охотска в Хабаровск по квитанции 0019149 в размере 7 112 рублей – подлежит компенсации в полном объеме:

- оплата по договору транспортной экспедиции № ПБ07 от <дата>, заключенному между ООО «Перспектива ДВ» и ФИО5 об оказании экспедиционных услуг (авиаперевозка домашних вещей истца из Охотска в Хабаровск) подлежит частичной компенсации на сумму 164 400 рублей (л.д.33-35); при этом комиссия Банка в размере 700 рублей, уплаченная истцом, не подлежит компенсации, поскольку не является необходимыми расходами в связи с переездом из районов Крайнего Севера.

- расходы по договору транспортной экспедиции автомобильным транспортом от <дата>, заключенному между ООО «Деловые линии» и ФИО5 на перевозку груза (домашних вещей) – подлежат частичному удовлетворению в размере 38 312 рублей из заявленных истцом 39 851 рублей, поскольку в стоимость договора включены услуги по страхованию груза и срока доставки в размере 1 539 рублей, не подлежащие компенсации (л.д.37-39);

- расходы истца по оплате сверхнормативного провоза багажа (ручная кладь) авиаперелетом Новосибирск-Москва, заявленные истцом в размере 12 500 рублей подлежат частичной компенсации, в размере 5 850 рублей, поскольку оплата на сумму 3 150 рублей + 3 500 рублей производилась не истцом, а ее дочерью ФИО7 (л.д.42, 47).

- расходы на проезд по маршруту Хабаровск-Екатеринбург-Санкт-Петербург полежат компенсации в размере 19 061 рубль 70 копеек (12 915 рублей 80 копеек ж/д проезд по маршруту Хабаровск-Екатеринбург + 5 995 рублей 90 копеек ж/д проезд по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург + стоимость постельных принадлежностей 150 рублей) в силу положений подпункта «а» пункта 3 Правил. <адрес>ных билетов по вышеозначенным маршрутам рассчитана для купейного вагона класса обслуживания 2Л, 2К нефирменного скорого поезда + постельные принадлежности, что подтверждается соответствующей справкой АО «Федеральная транспортная компания» (л.д.57), т.е. является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим расходы пенсионера по переезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям к новому месту жительства.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что не подлежат компенсации следующие заявленные истцом расходы:

- стоимость сравнительной справки для подтверждения фактических расходов по кратчайшему маршруту в размере 1 400 рублей (п.п. «д» п.17 Регламента предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по предоставлению компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членами их семей, находящихся на иждивении), и п.11 Правил).

- стоимость авиаперелета истца Новосибирск-Москва в размере 29 275 рублей, поскольку указанные расходы понесены не истцом, а ее дочерью (п.п. «а» п.3 Правил); представленная в материалы дела расписка от <дата> о том, что истец ФИО5 возвратила своей дочери ФИО7 денежные средства в размере 29 123 рубля за приобретенные авиабилеты, не является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку из текста расписки не представляется возможным установить, за какой именно авиабилет выплачены денежные средства (л.д.15).

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 имеет право на возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, поскольку осуществила выезд из района, приравненного к районам Крайнего Севера, понесла фактические затраты при переезде к новому постоянному месту жительства, реализовала свое право на обращение с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом и перевозкой багажа к новому постоянному месту жительства, при этом у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе предусмотренные пунктом 15 названных Правил. Следовательно, решение об отказе в компенсации истцу расходов по переезду является незаконным; с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию компенсация за переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 239 241 рубль 70 копеек (4 500 рублей + 164 400 рублей + 38 312 рублей + 7 112 рублей + 5 850 рублей +12 915 рублей 80 копеек + 5 995 рублей 90 копеек + 150 рублей).

Доводы истца о необоснованных требованиях пенсионного фонда о предоставлении дополнительных документов, вследствие чего истец понесла расходы в размере 1 100 рублей и на оформление доверенности в размере 1 800 рублей судом не были оценены, поскольку данные расходы не включены истцом в предмет заявленного спора.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов, связанных с переездом, подлежащей изменению в силу следующего.

Взыскивая оплату по договору транспортной экспедиции № ПБ07 от <дата>, заключенному между ООО «Перспектива ДВ» и ФИО5 об оказании экспедиционных услуг (авиаперевозка домашних вещей истца из Охотска в Хабаровск) в сумме 164 400 рублей, суд указал на то, что комиссия Банка в размере 700 рублей, уплаченная истцом, не подлежит компенсации, поскольку не является необходимыми расходами в связи с переездом из районов Крайнего Севера.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела акту №... от <дата> стоимость услуг по доставке груза Охотск-Хабаровск и оформлению документации составила 165 100 рублей (л.д. 35). При этом, в акте отсутствует указание на уплату комиссии.

В связи с указанным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата по договору транспортной экспедиции № ПБ07 от <дата>, заключенному между ООО «Перспектива ДВ» и ФИО5 об оказании экспедиционных услуг (авиаперевозка домашних вещей истца из Охотска в Хабаровск) в сумме 165 100 рублей.

Расходы истца по оплате сверхнормативного провоза багажа (ручная кладь) авиаперелетом Новосибирск-Москва, заявленные истцом в размере 12 500 рублей взысканы судом частично в размере 5 850 рублей, поскольку оплата на сумму 3 150 рублей + 3 500 рублей производилась не истцом, а ее дочерью ФИО7 (л.д.42, 47).

Однако, материалы дела содержат квитанцию за дополнительное багажное место на сумму 3 500 рублей, подтверждающую оплату ФИО5 (л.д. 133), также имеется расписка от <дата> о возвращении ФИО5 своей дочери ФИО7 денежных средств в сумме 29 275 рублей, уплаченных, в том числе, за 1 место сверхнормативного багажа по квитанции 4218204570609 в сумме 3 150 рублей. (л.д. 159а). Следовательно, при перелете по маршруту Хабаровск-Новосибирск-Санкт-Петербург истцом было оплачено два багажных места на суммы 3 500 рублей и 3 150 рублей.

При таких обстоятельствах, несение расходов ФИО5 и за ее средства на общую сумму 6 650 рублей (3 500 рублей + 3 150 рублей) подтверждено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплата ФИО5 суммы 5 850 рублей в качестве доплаты Аэрофлоту за дополнительных 2 багажных места из-за разницы тарифов, в связи с изменением маршрута Хабаровск-Новосибирск-Санкт-Петербург на маршрут Новосибирск-Москва-Санкт-Петербург и переоформлением билета взысканию не подлежит, поскольку смена маршрута произошла по причине задержки рейса из Хабаровска в Новосибирск, в связи с чем истец пропустила рейс в Санкт-Петербург по вине авиакомпании.

Взыскивая расходы на проезд по маршруту Хабаровск-Екатеринбург-Санкт-Петербург в размере 19 061 рубль 70 копеек, суд исходил из расчета: 12 915 рублей 80 копеек ж/д проезд по маршруту Хабаровск-Екатеринбург + 5 995 рублей 90 копеек ж/д проезд по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург + стоимость постельных принадлежностей 150 рублей, в силу положений подпункта «а» пункта 3 Правил. <адрес>ных билетов по вышеозначенным маршрутам рассчитана для купейного вагона класса обслуживания 2Л, 2К нефирменного скорого поезда + постельные принадлежности, что подтверждается соответствующей справкой АО «Федеральная транспортная компания» (л.д.57), т.е. является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим расходы пенсионера по переезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям к новому месту жительства.

При этом, согласно представленной истцом в материалы дела справке №... от <дата>, ФИО5 произведена оплата проезда в поезде категории: «скорый, нефирменный», в вагоне типа: «купе 2К» в сумме 25 418 рублей без учета питания и постельного белья (стоимость проезда Хабаровск-Екатеринбург составила 19 386 рублей + стоимость проезда Екатеринбург-Санкт-Петербург 6 032 рубля), принимая во внимание, что прямого поезда от Хабаровская до Санкт-Петербурга нет (л.д. 152).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 418 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что взысканию с Отделения Пенсионного фонда Российской по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу ФИО5 подлежит компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 247 092 рубля (4 500 рублей -электронный билет 34А2400155549 от <дата> + 7 112 рублей –квитанция 34А 19149, чек от <дата> + 165 100 рублей – акт №... от <дата>, кассовый чек 2-6 от<дата> + 25 418 рублей – электронный билет 4 212 412 750 2 87 от <дата> + 3 150 рублей + 3 500 рублей –квитанции сверхнормативного багажа + 38 312 рублей акт 00861016551\086 от <дата>, чек от <дата>, договор транспортной экспедиции).

Во взыскании 1 539 руб. затраченных истцом на страхование груза (домашние вещи) по договору транспортной экспедиции судом обоснованно отказано, так как возмещение затрат на страхование груза не предусмотрено нормативно правовыми актами, регулирующими предоставление государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Отказ в удовлетворении требований ФИО5. о взыскании компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям статей 151, 1099 Гражданского кодекса российской Федерации, так как в данном случае подлежат защите имущественные права истца, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания морального вреда с органов, осуществляющих пенсионное обеспечение не имеется.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ПР0810/08 от <дата>, согласно которому исполнитель ООО «Интеграль» обязуется оказать истцу юридические услуги, изучить представленные заказчиком документы, подобрать нормативные акты, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора (л.л.83), с учетом категории спора, объема защищаемого права, объема оказанных истцу услуг и подготовленных документов, объема участия представителя в рассмотрении дела, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание заявление ответчика о завышенности расходов истца на оплату услуг представителя, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года изменить.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО5 компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 247 092 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.