Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскания судебной неустойки удовлетворить частично.

Изменить способ и порядок исполнения определения Ленинского районного суда г. Омска от 3 июля 2017 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей.

Расторгнуть договор от 19.07.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1, на выполнение работ по утеплению дачного дома, расположенного по адресу: Омская <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость работ в сумме 22 075,94 рублей, стоимость материалов в сумме 11 715,00 рублей, штрафные санкции по договору в сумме 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 рублей, стоимость экспертного исследования – 4 301,50 рублей, судебную неустойку за период с 15.10.2018 по 16.01.2019 в размере 3 176,35 рублей.

Присудить с ФИО1 в пользу ФИО2 на случай неисполнения определения суда от 16.01.2019 неустойку из расчета по 500 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 17.01.2019 включительно до дня фактического исполнения судебного решения.

В остальной части требований отказать»,

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 3 июля 2017 года по делу № <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым: ФИО1 сменит утеплитель «Пеноплекс» и заменит его на Евролайт П25 толщиной 50 мм.; снаружи разберет фасад (сайдинг) и соберет его же обратно; утеплит цоколь садового дома по всему периметру Стоплексом толщиной 50 мм.; сделает 1 м. карниза, остальные части карниза подправляются в процессе работы; все работы должны производиться по адресу: <...> в присутствии ФИО2, дата начала работ – 20.07.2017, срок выполнения работ – 20 календарных дней, испорченный по вине ФИО1 при демонтаже материал последний его заменяет в случае, если он был целый. Производство по делу № <...> прекращено. Указанное определение вступило в законную силу 19.07.2017.

В связи с неисполнением мирового соглашения Ленинским районным судом г. Омска, 12.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № <...> на принудительное исполнение судебного акта, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. На момент рассмотрения заявления ФИО2 мировое соглашение ФИО1 не исполнено. В рамках исполнительного производства должником также недостатки не устранены.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскания судебной неустойки. Полагает, что мировое соглашение неисполнимо тем способом, который определен в определении от 3 июля 2017 года по делу № <...>. В силу пункта 6.3 договора от 19.07.2014 № <...> в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоконченных работ, но не более 10% от сметной стоимости Договора. С учетом положений указанного пункта размер штрафных санкций за период с 12.05.2015 по 30.06.2018 составляет 11 790,28 руб. Также указывает, что действиями (бездействием) ФИО1 ей причинен моральный вред, в виду длительного неисполнения мирового соглашения, который она оценивает в 20 000 руб.

Просила суд расторгнуть договор от 19.07.2014 № <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость работ в размере 39 982 руб., стоимость материалов в размере 15 000 руб., штрафные санкции, предусмотренные договором от 19.07.2014 № <...> в размере 11 790,28 руб., судебную неустойку в размере 17 831,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 000 руб.

Заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО3 требования уточнили, просили суд расторгнуть договор от 19.07.2014 № <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в ее пользу 22 075,94 руб. стоимости работ, 11 715 руб. стоимости материалов, 11 790,28 руб. штрафных санкций, предусмотренных договором от 19.07.2014 № <...>, 11 943,08 руб. судебной неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 7 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 2 000 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 требования не признал, полагал им фактически выполнены условия мирового соглашения. Работы по замене утеплителя «пеноплекс» на «евролайт П25» толщиной 50 мм. не выполнены по причине создания препятствий со стороны ФИО2 в их выполнении, в то время как необходимый материал для выполнения этих работ - 5 листов OSB завезен на ее участок. Так, истец не приезжала в условленное время на участок и срывала работы нанятой им бригады строителей; если истца не устраивала квалификация строителей, она запрещала им проводить работы по утеплению дома. Кроме того, им дополнительно по согласованию с истцом в период исполнения мирового соглашения были выполнены работы по установке водосточной системы и карниза по стене дома, были произведены работы по демонтажу крыльца и установлению нового крыльца. Экспертом не учтены в определении суммы его затрат, стоимость доставки материалов и цена на расходные материалы.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагал требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела. Судом не учтено, что ФИО5 препятствует в исполнении им условий мирового соглашения. Полагает представленное суду заключение эксперта № <...>.11-18,СТ,С содержит явные ошибки, а именно при перечислении невыполненных им работ, в связи с чем полагает завышенной стоимость материалов для утепления здания и стоимость работ по утеплению. Судом не были учтены его дополнительные расходы на общую сумму 15 010 руб., понесенные при выполнении работ по изменению свеса кровли, а также при доставке и монтаже водосточной системы, по инициативе и на условиях ФИО5. Просит вынести новое определение, с учетом розничной стоимости материалов и правильно рассчитанной площади фасада здания стоимость работ в сумме 22 075,94 руб. снизить до 11 455,94 руб., стоимость материалов в сумме 11 715 руб. снизить до 4 480 руб. Снизить судебную неустойку с учетом снижения стоимости материалов и работ. При вынесении нового определения учесть его расходы на общую сумму 15 010 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.07.2014 между ФИО2 (Заказчиком) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по адресу: <...>, согласно приложению № <...> к договору Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: утепление первого этажа; монтаж сайдинга; карнизы, откосы; монтаж водоотлива; монтаж фронтона; 4 стена просто утепление без сайдинга. Общая стоимость работ и материалов согласно п. 2.1 договора составила 117902,84 руб. (т. 1 л.д.77-81).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 по договору подряда, ФИО2 обратилась в суд с иском к нему о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу Определением Ленинского районного суда г. Омска от 3 июля 2017 года, вынесенным по гражданскому делу № <...> по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, утверждено мировое соглашение, заключенное между ними, в соответствии с которым: Попов сменит утеплитель «Пеноплекс» и заменит его на Евролайт П25 толщиной 50 мм.; снаружи разберет фасад (сайдинг) и соберет его же обратно; утеплит цоколь садового дома по всему периметру Стоплексом толщиной 50 мм.; сделает 1 м. карниза, остальные части карниза подправляются в процессе работы; все работы должны производиться по адресу: СНТ «Электрон» участок № <...> в присутствии ФИО5, дата начала работ – 20.07.2017, срок выполнения работ – 20 календарных дней; испорченный по вине Попова при демонтаже материал последний его заменяет в случае, если он был целый.

Производство по гражданскому делу № <...> по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей прекращено.

3.10.2017 судебным приставом-исполнителем (СПИ) ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании выданного 12.09.2017 Ленинским районным судом г. Омска по делу № <...> исполнительного листа серии ФС № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО1 (т. 2 л.д.27).

31.07.2018 СПИ ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 3.10.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что он своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (т.2 л.д.80-81).

Постановлением от 10.09.2017 заместителя начальника отдела – заместителя СПИ ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 постановлением от 31.07.2018 об окончании исполнительного производства № <...>-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено (т.2 л.д.106). Установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

15.10.2018 ФИО2 обратилась в суд с требованиями об изменении порядка и способа исполнения определения от 3 июля 2017 года, которым было утверждено мировое соглашение между ней и ФИО1, ссылаясь на невозможность исполнения определения тем способом, который определен в нем по делу № <...>.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что целью такого изменения является надлежащая защита нарушенного права заявителя, ввиду длительного неисполнения должником условий мирового соглашения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о наличии правовых оснований для изменения способа исполнения определения суда от 3 июля 2017 года об утверждении мирового соглашения таким образом, который заявлен ФИО5, поскольку соответствующие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

По смыслу указанных норм закона изменение способа и порядка исполнения судебного решения подразумевает замену одного вида исполнения другим или иную трансформацию первоначального способа исполнения судебного решения.

Из изложенного следует, что целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.

Приведенные выше правовые нормы не содержат определенного перечня оснований для изменения способа исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

В рассматриваемом случае судом достаточных оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта установлено не было.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ответчик уклоняется от выполнения работ, предусмотренных мировым соглашением, пытается сделать видимость работ. Так, он нанимал неквалифицированных работников для проведения работ, приводил работника без инструментов и квалификации. В настоящее время все попытки ремонта содового домика прекращены. Часть работ выполнена некачественно, часть работ не завершена: разломаны решетки, сайдинг не соединен.

С целью определения видов и объема (стоимости) выполненных П-вым работ на фасаде принадлежащего ФИО5 домостроения, а также соответствия выполненных ФИО1 работ на фасаде дома, расположенного по адресу: <...>, указанным в мировом соглашении от 3 июля 2017 года, определением суда от 13.11.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» (т.2 л.д.132-133).

Заключением эксперта № <...>.11-18/СТ/С от 10.12.2018 установлено, что на фасаде дома, расположенного по адресу: <...>, на момент проведения исследования выполнены как работы согласованные в рамках договора:

1. Утепление первого этажа;

2. Монтаж сайдинга;

3. Карнизы и откосы;

4. Монтаж водоотлива;

5. Монтаж фронтона;

6. Утепление четвертой стены без сайдинга.

Стоимость данных работ является договорной и составляет с учетом примененных материалов 117 902,84 руб.

Кроме данных работ, дополнительно были выполнены работы по установке водосточной системы и карниза по стене размером 6,75 м., были произведены работы по демонтажу крыльца размером 1,35 к.в.м., установлено новое крыльцо размером 3,1 кв.м.. Кроме того, дополнительно на объект завезены без монтажа 5 листов OSB размером 1250*2500.

Таким образом, стоимость дополнительно проведенных на объекте работ составляет 9 150 руб. Исходя их этого, стоимость выполненных на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Осташково, СНТ «Электрон», аллея 6, уч. 266, работ с учетом дополнительных не предусмотренных условиям договора составляет 127 052,84 руб.

Также, в ходе проведения осмотра объекта исследования экспертом было установлено, что согласно условиям мирового соглашения были выполнены следующие работы:

1. Демонтаж сайдинга с заменой утеплителя на углах дома облицованных сайдингом на площади 7,0 кв.м.;

2. Демонтаж сайдинга с заменой утеплителя по цоколю здания на площади 13 кв.м.. Согласно условиям мирового соглашения не выполнены работы по демонтажу и монтажу сайдинга с заменой утеплителя на площади 71,3 кв.м..

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что виды и объем выполненных ФИО1 работ на фасаде дома, расположенного по адресу: Омская область, <...> указанным в мировом соглашении от 3 июля 2017 года, заключенном между ФИО2 и ФИО1, соответствуют не в полном объеме, так как не выполнены работы по замене утеплителя на части фасада дома с перемонтажом сайдинга (т.1 л.д.94).

Вместе с тем, неисполнение должником определения суда об утверждении мирового соглашения не может быть признано обстоятельством, затрудняющим его исполнение и влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем, доказательства невозможности исполнения, либо затрудняющие исполнение определения Ленинского районного суда г. Омска от 3 июля 2017 года об утверждении мирового соглашения представлены не были.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что исполнительные действия носят исчерпывающий характер.

Обратившись в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, взыскатель выразил свою волю на изменение его условий, между тем, одностороннее изменение предмета мирового соглашения недопустимо. Фактически заявление ФИО5 направлено на отказ от исполнения заключенного мирового соглашения и заявление первоначальных требований, с которыми она первоначально обращалась в суд с иском 25.05.2017.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и принятии всех необходимых и возможных мер к исполнению указанного судебного акта, учитывая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, принимая во внимания, что заявленный взыскателем иной способ исполнения представляет собой иной предмет исполнения, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права является существенным, привело к необоснованному удовлетворению заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

В приведенной связи, определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, а вопрос - разрешению по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2019 года отменить. Принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Ленинского районного суда г. Омска от 3 июля 2017 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ней и ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, взыскания судебной неустойки.

Председательствующий:

Судьи областного суда: