Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мацакяна Г. С. по доверенности Аршинова А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2014, которым исковые требования Мацакяна Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мацакяна Г. С. взысканы неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Мацакяна Г.С. и его представителя по доверенности Аршинова А.Н., судебная коллегия

установила:

Мацакян Г.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», страховщик) о защите прав потребителя.

В обоснование предъявленных требований указал, что <ДАТА> между ним и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... на страховую сумму ... рублей. В <ДАТА> произошел страховой случай в результате хищения указанного автомобиля неустановленным лицом. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, полагая, что она должна составлять ... рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, неустойку – ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Мацакян Г.С. и его представитель по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие», третьего лица ОАО «Сбербанк России», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» представил отзыв на иск, в котором указал, что страховая компания обязанности по договору выполнила в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мацакяна Г.С. по доверенности Аршинов А.Н., указав на неправильное установление обстоятельств дела, повлекших принятие решения суда без учета доводов представителя истца, ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Бараева И.С. просит признать ОАО «Сбербанк России» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскать в его пользу страховую выплату в размере задолженности Мацакяна Г.С. по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в размере ... рубля ... копеек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» <ДАТА>, предусмотрено осуществление выплаты страхового возмещения в случае гибели или хищения транспортного средства с учетом амортизационного износа транспортного средства (пункт ... Правил), за период действия страхового полиса такой износ составил ...%, в связи с чем, перечислив Мацакяну Г.С. сумму в размере ... рублей, ООО «СК «Согласие» исполнило свое обязательство в полном объеме.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая в результате которого застрахованное транспортное средство истца похищено, что соответствует понятию утраты, полного уничтожения застрахованного имущества, Мацакян Г.С. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д....). Стороны заключили дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства, в котором определили размер страхового возмещение - ... рублей и процедуру передачи годных остатков транспортного средства (их стоимости) страховщику (л.д....).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015 «Об организации страхового дела» (далее Закон № 4015-1) установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта, в правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств или дополнительном соглашении, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Учитывая приведенные нормы материального права, позицию Верховного Суда Российской Федерации, оснований для выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», у страховщика не имелось.

При указанных обстоятельствах ООО «СК «Согласие» подлежит возмещению Мацакяну Г.С. страховое возмещение в размере ... рублей, в пределах страховой суммы, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Мацакяна Г.С.

Принимая во внимание факт неудовлетворения ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требований Мацакяна Г.С. как потребителя о выплате страхового возмещения, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», размер взысканного в пользу Мацакяна Г.С. штрафа подлежит увеличению с ... рублей до ... рублей ... копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит увеличению взысканный в доход бюджета размер государственной пошлины с ... рублей до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2014 в части отказа Мацакяна Г. С. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мацакяна Г. С. страховое возмещение в размере ... рублей.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2014 изменить в части размера штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мацакяна Г. С. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацакяна Г. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: