Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2015 года без извещения заявителя материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю о признании действий, выраженных в несвоевременной выдаче зимней формы одежды установленного образца, незаконным,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года, которым постановлено отказать ФИО1 в освобождении либо отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шишкиной Н.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Карымский районный суд о признании действий администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю незаконными.

Требования мотивировал тем, что при прибытии в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю <Дата> истцу была выдана одежда установленного образца, предусмотренная для ношения в летнее время. <Дата> в связи с переходом на зимнюю форму одежды ответчик обязан был обеспечить истца зимней формы одежды установленного образца, но ответчик этого не сделал, что нарушило права истца. Простил признать действия ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю выраженные в несвоевременной выдаче зимней формы установленного образца незаконными, обязать устранить допущенное нарушение, заявил ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение. Отказав в освобождении и отсрочке уплаты государственной пошлины, определением от 12 февраля 2015 года судья оставил заявление ФИО1 без движения, предложив в течение пяти дней со дня получения определения оплатить государственную пошлину за подачу заявления в сумме 600 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит признать определение судьи об отказе в освобождении или отсрочке уплаты государственной пошлины незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или ее отсрочке, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что заявитель документально не подтвердил наличие затруднительного имущественного положения, не позволяющего ему при подаче заявления уплатить государственную пошлину, само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы основанием для освобождения его от уплаты госпошлины служить не может.

Судебная коллегия с данным выводом судьи считает возможным согласиться.

Согласно Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности, но и переведенные третьими лицами на его имя.

На основании пункта 108 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года N 205, оплата дополнительных услуг осуществляется путем почтового (телеграфного) перевода денег с лицевого счета осужденного в адрес соответствующего предприятия, учреждения, организации или специалиста (работника), их оказавшего, в сумме, указанной в заявлении осужденного; определена форма заявления (приложение N 6 к Правилам).

Таким образом, действующим законодательством определен порядок оплаты услуг с лицевого счета осужденного. Доказательств того, что заявитель установленном порядке обращался к администрации учреждения для оплаты государственной пошлины и перевод не состоялся ввиду отсутствия денежных средств на его лицевом счете, к ходатайству не приложено.

Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают выводы судьи.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым изменить определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства и оставлении заявления без движения в части указания размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подачи заявления.

В названных определениях судья указал, что ФИО1 обязан уплатить государственную пошлину в размере 600 рублей, поскольку им заявлено два требования – о признании действий (бездействия администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю незаконными и об обязывании устранить допущенные нарушения.

Между тем, пункт 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает одновременную уплату государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного характера, и государственной пошлины, установленной для исковых заявлений неимущественного характера, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера.

В силу пункта 3 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц государственная пошлина составляет 300 рублей независимо какое количество требований неимущественного характера содержится в заявлении.

ФИО1 подано заявление о признании действий должностных лиц ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю незаконными, требований имущественного характера го заявление не содержит, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года и определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2015 года в части указания на необходимость уплаты ФИО1 государственной пошлины за подачу заявления в сумме 600 рублей изменить.

ФИО1 следует уплатить государственную пошлину за подачу заявления в сумме 300 рублей со дня получения настоящего определения.

В остальной части определения судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.П. Шишкина

Судьи В.В. Пичуев

ФИО2

Копия верна: судья краевого суда Н.П. Шишкина