Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 мая 2017 года дело по иску Я.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФСА» о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Я.А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Я.А.А. к ООО «ФСА» о расторжении договора купли-продажи отказать»,

с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«исправить описку, допущенную в решении Курганского городского суда <адрес> от <...> по гражданскому делу по иску Я.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФСА» о расторжении договора купли-продажи, указав в решении фамилию и инициалы секретаря судебного заседания «М.А.Ю.» вместо «Ж.А.А.», дату вынесения решения «<...>» вместо «<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения истца Я.А.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФАС» Ф., судебная коллегия

установила:

Я.А.А.. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАС» (далее – ООО «ФАС») о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование иска указал, что <...> между Я.А.А.. и ООО «ФАС» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Focus III, стоимостью <...>. В период гарантийного срока пользования товаром обнаружился дефект его лакокрасочного покрытия в виде отслоения верхнего слоя покрытия до металла с продуктами коррозии. Отмечал, что дефекты лакокрасочного покрытия обнаружились в течение <...> лет гарантийного срока, сначала один, потом второй, соответственно, очаги коррозии также распространяются по кузову автомобиля, что свидетельствует о том, что заявленный недостаток товара проявляется неоднократно. Полагает, что указанный недостаток относится к существенному, поскольку недостаток товара проявляется неоднократно, в разных частях автомобиля проявились недостатки, связанные с лакокрасочным покрытием автомобиля, надлежащее качество которых является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида. Указал, что направил ответчику претензию, ответ на которую не получен.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Ford, заключенный <...> между ним и ООО «ФАС», взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда - <...> руб., неустойку - <...> руб., штраф - <...> руб.

В судебном заседании истец Янкелевский А.А. и его представитель Я.И.А. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФАС» Б. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Я.А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что исходя из п. 4.2.7 договора, гарантия распространяется на все повреждения ЛКП. Обращает внимание на то, что дефекты лакокрасочного покрытия обнаружились в течение гарантийного срока, очаги коррозии распространяются по кузову автомобиля, что свидетельствует о том, что заявленный недостаток товара проявляется неоднократно. Считает, что недостатки, связанные с лакокрасочным покрытием автомобиля, надлежащее качество которых является необходимым условием эксплуатации товара данного вида, то данный недостаток относится к существенному. Указывает, что в договоре купли-продажи от <...> не содержится положений о том, что гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется только при соблюдении каких-либо прочих условий. Считает необоснованным вывод суда о том, что недостаток является эксплуатационным, так как все недостатки товара обнаруживаются после продажи товара в период его эксплуатации. Отмечает, что дефекты лакокрасочного покрытия связаны с уменьшением зазора между крылом и бампером. По мнению апеллянта, имеющиеся зазоры имеют меньшую величину не по причине их уменьшения под каким-либо механическим воздействием, а изначально таковыми являлись при продаже ему товара. Отмечает, что толщина лакокрасочного покрытия на исследуемых деталях автомобиля является минимальной при сравнении толщины лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля. Полагает, что при проведении теста на адгезию экспертами был не в полном объеме применен ГОСТ <...> «Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии». Надрезы на заднем правом крыле сделаны не везде до металла.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Я.А.А.. и его представитель Я.И.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «ФСА» Ф. с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

Согласно пп. 1-2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пп. 1-2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 под недостатком товара (работы, услуги) понимается их несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела подтверждается, что <...> между Я.А.А.. и ООО «ФСА» был заключен договор купли-продажи № № бывшего в эксплуатации автомобиля «FORD» в стандартной комплектации, по которому продавец - ООО «ФАС» приняло на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принял обязательство принять и оплатить автомобиль марки «FORD», VIN №, номер двигателя №, код комплектации: Titanium, цвет белый, <...> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора, цена автомобиля составляла <...>., включая НДС 18% - <...>

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от <...>.

В соответствии с п. 4.2.1 договора на автомобиль устанавливается гарантия завода-изготовителя <...> года или <...> км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В силу п. 4.2.7 гарантия на ЛКП (лакокрасочное покрытие) <...> месяца.

<...>Я.А.А. обратился в ООО «ФАС» с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <...> и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере <...>., в связи с тем, что в процессе использования автомобиля обнаружился недостаток не по его вине и проявляется неоднократно.

Как следует из ответа от <...>, ответчик отказал Я.А.А. в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи, поскольку недостатки носят эксплуатационный характер.

<...> в помещении ООО «<...>», сервисном центре <...>, при искусственном освещении проведен осмотр транспортного средства, на основании которого был составлен акт.

Согласно данному акту при осмотре автомобиля установлено, что в районе заднего правого крыла повреждение бампера - царапины. Повреждения текстурной части бампера, царапины. Задний правый брызговик - царапины. Правое заднее крыло - отслоение лакокрасочного покрытия, толщина лакокрасочного покрытия 62 и 81. Левая часть заднего бампера - наплыв лакокрасочного покрытия, незначительный. Левое заднее крыло - коррозия, отслоение лакокрасочного покрытия, толщина лакокрасочного покрытия 64 и 78. Кроме того, дефекты, указанные под номерами 4 и 6 связанны с уменьшением зазора между крылом и бампером вследствие эксплуатации. Отслоение лакокрасочного покрытия вызвано протиранием бампером лакокрасочного покрытия крыла. Дефекты, указанные под номерами 1, 2, 3, со слов клиента связанны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием <...>.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Курганского городского суда Кургаснкой области от <...> по ходатайству сторон по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-технического центра «<...>» от <...>№ были сделаны следующие выводы: повреждения лакокрасочного покрытия правого и левого заднего крыла автомобиля являются эксплуатационными, то есть возникшими в процессе эксплуатации автомобиля под воздействием внешней среды. Право заднее крыло и левое заднее крыло автомобиля Ford Focus, VIN №, государственный регистрационный знак <...>, ремонтному воздействию в виде нанесения дополнительных слоев лакокрасочного материала (перекрашиванию) не подвергалось. Дефекты правого заднего крыла и левого заднего крыла автомобиля Ford Focus, VIN №, государственный регистрационный знак <...>, были зафиксированы на четыре месяца раньше относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как разъяснено в пп. «г», «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как отражено выше, в автомобиле истца выявлен недостаток: повреждения лакокрасочного покрытия правого и левого заднего крыла автомобиля.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, что данный недостаток проявлялся неоднократно, на что ссылался истец в ходе рассмотрения дела.

Поскольку доказательства наличия иных существенных недостатков в указанном транспортном средстве также отсутствуют, суд правомерно отказал Я.А.А. в удовлетворении исковых требований.

Однако, выводы суда и эксперта о том, что повреждения лакокрасочного покрытия правого и левого заднего крыла автомобиля носят эксплуатационный характер, являются преждевременными.

Как следует из материалов дела, истец обращал внимание то обстоятельство, что данный дефект мог возникнуть вследствие уменьшения зазора между крылом и бампером автомобиля, однако данный довод судом не исследовался.

В ходе проведения судебной экспертизы и опроса эксперта ответ на вопрос, вследствие чего уменьшился зазор между крылом и бампером, получен не был.

Поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность постановленного судом первой инстанции решения, оснований для отмены или изменения данного судебного акта в связи с этим не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске и в судебном заседании, были предметом обсуждения суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.А. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: