Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе нотариуса Смоленского городского нотариального округа Перебейнос Марины Леонтьевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.02.2018.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя нотариуса Перебейнос М.Л. – Иваныгиной Ю.Н. в поддержание доводов жалобы, а также представителя Смоленской областной нотариальной палаты – Макаровой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петрухин Д.В. и Петрухина И.Д. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. в совершении нотариального действия в виде удостоверения брачного договора по причине неоплаты истцами навязываемых нотариусом правовых и технических услуг в сумме 10 000 руб. Полагают отказ незаконным, поскольку обратились к нотариусу только за совершением нотариального действия в виде удостоверения брачного договора, представили три экземпляра данного договора, оказания нотариусом дополнительных услуг технического и правового характера им не требовалось. Просили обязать нотариуса Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. нотариально удостоверить брачный договор, заключенный между Петрухиным Д.в. и Петрухиной И.Д. с взиманием тарифа в размере 500 рублей.

Заявители Петрухин Д.В. и Петрухина И.Д., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя Попиковой В.Н., которая заявленные Петрухиными требования поддержала, дополнительно пояснила, что в нарушение ст. 49 «Основ законодательства РФ о нотариате» вместо постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариус Перебейнос М.Л. представила им информационное письмо.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. - Иваныгина Ю.Н. заявленные требования не признала, указав, что требование о взимании платы за оказание услуг технического и правового характера законны. При обращении заявителей с проектом брачного договора нотариусом было разъяснено, что данный брачный договор будет изучаться и необходимо оплатить 10 500 руб. за удостоверение данного договора, а также услуги правового и технического характера. Федеральной нотариальной платой разработаны методические рекомендации, в которых указывается экономическая обоснованность и порядок расчета коэффициента сложности непосредственно относительно каждого субъекта с приведением формул. Изменения, которые введены в 2016 году в федеральное законодательство и на основании которых нотариус обязан исполнить решение нотариальной палаты и взимать соответствующую плату за услуги правового и технического характера, являются обязательным к применению всеми нотариусами на территории РФ и распространяются на лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий. Ссылалась на то, что ст. 48 «Основ законодательства РФ о нотариате» прямо предусмотрено, что нотариус выносит постановление об отказе только по заявлению лица, изготавливает отказ в совершении нотариальных действий в письменной форме. Полагала, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по существу они оспаривают не отказ в совершении нотариального действия, а ответ на письменное обращение.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного судом к участию в деле, Смоленской областной нотариальной палаты Макарова М.В. заявленные требования не признала. Полагала, что иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку нотариус исполняет решение руководящего органа.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного судом к участию в деле, Федеральной нотариальной палаты Калинова К.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию представителей заинтересованных лиц. Указала, что нотариус при удостоверении сделок, связанных с недвижимым имуществом, обязан проверять принадлежность этого имущества, наличие обременений, а также другие документы, делать запросы. При этом нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. Полагала невозможным удостоверить брачного договора без проведения соответствующей технической и правовой работы.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.02.2018 заявление Петрухина Д.В. и Петрухиной И.Д. удовлетворено частично. На нотариуса Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. возложена обязанность удостоверить брачный договор от 14.11.2017, заключенный супругами Петрухиным Д.В., Петрухиной И.Д., с взиманием действующего нотариального тарифа, без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера, при отсутствии оснований к отказу в совершении данного нотариального действия, предусмотренных ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо нотариус Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, 14.11.2007 Петрухин Д.В., Петрухина И.Д. обратились к нотариусу Перебейнос М.Л. с заявлением об удостоверении брачного договора от 14.11.2017, предоставив подготовленный брачный договор в трех экземплярах, при этом указав, что в услугах правового и технического характера не нуждаются, также просили представить квитанцию в размере налогового тарифа – 500 руб., предложив нотариусу уведомить о дате и времени совершения нотариального действия.

24.11.2017 в адрес Петрухиных нотариусом Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. направлено информационное письмо, в котором сообщено, что в соответствии со ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, за совершение нотариальных действий нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф, размеры которого определены ст. 22.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» и главой 25.3 НК РФ. Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта РФ размер, подлежащий взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера. Поскольку в представленном заявителями договоре речь идет о недвижимом имуществе, то удостоверение брачного договора без проведения нотариусом работ правового характера, предусмотренных ст.ст. 53-56 «Основ законодательства РФ о нотариате», не представляется возможным.

Посчитав это отказом в совершении нотариального действия, истцы обратились в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса.

Квалифицируя конкретные действия нотариуса как навязывание дополнительных услуг правового и технического характера, а не в качестве неотъемлемого элемента нотариального действия по удостоверению брачного договора, суд первой инстанции правильно руководствовался и истолковал положения ст.ст. 9, 16, 22, 22.1, 23, 25, 41, 45.1, 48, 49, 50, 54 «Основ законодательства РФ о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, правовую позицию Конституционного суда РФ от 01.03.2011 № 272-О-О, и правомерно исходил из того, что необходимости в оказании услуг правового и технического характера при обращении заявителей Петрухиных к нотариусу не имелось, они самостоятельно составили брачный договор в трех экземплярах, который и просили удостоверить, а нотариус при совершении данного нотариального действия обязан был обеспечить его законность, соблюдать правила ведения делопроизводства, оказать заявителям содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемого нотариального действия, и реализация данной публичной обязанности не может рассматриваться в качестве оказания услуг правого и технического характера.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил заявление относительно признания незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия по удостоверению брачного договора, ввиду невнесения платы за услуги правового и технического характера, возложив обязанность совершить данное нотариальное действие без взимания данной платы и при отсутствии оснований к отказу, предусмотренных ст.48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку отказ в удостоверении брачного договора, как следует из текста письма нотариуса Перебейнос М.Л. от 24.11.2017 и пояснений ее представителя в суде первой инстанции, был обусловлен исключительно неоплатой заявителями услуг правового и технического характера, которые нотариусом оказаны не были, на предмет правильности изложения, грамотности, необходимости его исправления брачный договор нотариусом не проверялся, равно как не устанавливалось наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», для отказа в совершении испрашиваемого нотариального действия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица нотариуса Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л., выраженную в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Смоленского городского нотариального округа Перебейнос Марины Леонтьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи