Гражданский кодекс часть 1

Выселить З.С.В., (дата) года рождения, С.М.В.(дата) года рождения, Б.Д.В.(дата) года рождения, из жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, (адрес) поселок НСУ треста УТИ вагончик (номер) без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

М.В.М. (истец) обратился в суд с иском к З.С.В., С.М.В., Б.Д.В. (ответчики) о выселении из приспособленного под жильё строения, расположенного по адресу: (адрес)

В обоснование требований указал, что вселился в вагончик и был в нем зарегистрирован. В период, когда вынужден был выехать по семейным обстоятельствам, разрешил временное проживание в нём С.М.В.. Он в свою очередь поселил туда З.С.В.. При этом, вопрос с ним не согласовал.

У ответчиков регистрации и прав постоянного пользования спорным вагончиком не имеется. Он предлагал им освободить строение и расторг все договоры с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку является участником Программы, регулирующей порядок переселения из балков, получил субсидию и приобрел другое жильё. Соответственно по её условиям, обязан освободить строение. В противном случае Администрация города взыщет обратно с него полученную субсидию. Об этом довел до сведения ответчиков. Однако они добровольно выселиться отказываются.

Необходимость выселения ответчиков, как временных пользователей, полагал, вызвана объективной необходимостью, о чём их в известность поставил заблаговременно. В настоящее время, пояснил, снялся с регистрационного учета, проживает в новой квартире. Основания для проживания ответчиков в балке отсутствуют. Учитывая, что проживают без законных оснований и вопреки воле законного владельца, это нарушает его права и интересы. Имеются основания для их принудительного выселения.

В судебном заседании М.В.М. иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик З.С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще. Суду представлены письменные возражения на иск. Из них следует, что вселилась к супругу, который пользовался балком с 2004 года. Он в 2007 году умер и с тех пор проживает в балке с детьми. Оплачивает коммунальные платежи. Факт проживания установлен актом и решением суда от 2014 года. Регистрации не имеет в балке, однако при наличии сведений об установлении факта проживания, это незаконности проживания не свидетельствует. Факт регистрации истца, считает, о наличии прав пользования безусловно не указывает. Требования предъявлены ненадлежащим лицом. С учётом указанного просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика П.Т.М. также выразила несогласие с предъявленными исковыми требованиями. Просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что истец М.В.М. является ненадлежащей стороной. У него нет заключенного договора социального найма, он не является собственником спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета, соответственно, не обладает и правами на выселение.

Представитель третьего лица Администрации г. Нижневартовска Ш.А.О. иск поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что спорное жилое помещение не было принято в собственность Администрации и подлежит сносу. Включено в реестр для сноса по муниципальной Программе, регулирующей снос временного жилья.

Истец, будучи жильцом данного вагончика, представил сведения о регистрации и правах владения, был признан участником Программы и получил от муниципалитета субсидию для приобретения другого жилья в рамках Программы (номер) от (дата). Приобрел на средства субсидии квартиру и зарегистрировался в ней. В связи с чем, обязан освободить прежнее жильё и передать его Администрации для сноса. Это являлось одним из условий предоставления субсидии. В случае, если не передаст жильё для сноса, Администрация выйдет в судебном порядке к нему с иском о возврате предоставленной субсидии.

При таких обстоятельствах, полагала, М.В.М. является надлежащим истцом. Поскольку изначально проживал в строении и обладал законными правами пользования, несмотря на отсутствие письменного договора, так как жилье было ему предоставлено в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то являлся законным пользователем.

Ответчик З.С.В., считает, не представила сведений, что обладает правами пользования вагончиком. Из пояснений следует, что была вселена туда по инициативе третьего лица, также не обладавшего правами постоянного пользования. В связи с чем доводы о том, что являлась членом его семьи, значения для разрешения спора не имеют. Временные жильцы подлежит выселению. В связи с чем, полагала, требования истца обоснованные.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна З.С.В.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права. М.В.М. является ненадлежащим истцом, прав собственности или пользования спорным строением не подтверждены документально. При этом ответчица проживает в балке с 2004 года. С учетом указанного, считает, правом на обращение в суд истец не обладал. Решение суда незаконное и подлежит отмене.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Стороны по делу в судебное заседание не явились. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Суд установил, что истец проживал и значился зарегистрированным в спорном строении, расположенном по адресу: (адрес) с (дата) по настоящее время. На имя истца были заключены договоры с ресурсо-снабжающими организациями, которые расторгнуты после приобретения другого жилья и возникновения правоотношений по пользованию им.

Спорное строение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), включено в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нижневартовска утвержденный Распоряжением Администрации города (номер) от (дата).

М.В.М. ссылался на то, что вселил ответчицу с детьми временно, с целью обеспечения сохранности строения в период временного непроживания. На основании заявления от (дата) он с супругой стали участниками муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нижневартовска в 2017-2020 годах».

По её условиям участники должны отключить строение от систем жизнеобеспечения и освободить его для проведения мероприятий по сносу. Нахождение в балке семьи ответчицы препятствует истцу исполнить условия Программы в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно Акту от (дата) в настоящее время в спорном строении проживает З.С.В. с несовершеннолетними детьми С.М.В., Б.Д.В. Истец этого не отрицал. Со слов ответчицы вселились в 2004 году с устного разрешения М.В.М. От него получала предупреждение о необходимости освободить балок, однако от подписания отказалась без указания причин.

Суд, проанализировав названные сведения, правильно указал, что тот факт, что истец М.В.М. был поставлен на регистрационный учет в 1985 году, это имеет значение для разрешения спора, поскольку подтверждает законность использования временным строением в качестве жилища. Ранее действующие положения о прописке, содержащиеся в Положении о паспортной системе в СССР, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 677, действующем в момент их прописки, возлагали на каждого гражданина обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном им месте. При этом возможность получения гражданином такого разрешения в виде прописки была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку.

Поскольку истец был зарегистрирован и осуществлял жилищные права, действуя по аналогии с правилами ЖК РФ, то является надлежащим истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещении по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из смысла названных правил. Правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Исходил из характера возникших между сторонами правоотношений и того, что семья ответчицы З.С.В. фактически была вселена в квартиру в качестве временных жильцов. Самостоятельных прав пользования балком не приобрели, членами семьи М.В.М. не являются.

Законность их постоянного проживания в спорном строении документально не подтверждена. Временный характер проживания ответчиков истец не оспаривал. Аргументировал мотивы выселения и пояснил, что отказом от добровольного выселения ответчики препятствуют ему выполнить условия муниципальной жилищной программы. В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что нарушение права истца имеется, они подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчики обязаны освободить спорное строение. Ранее полученное предупреждение о выселении ими не исполнено, продолжают проживать в спорном балке нарушая тем самым права законного владельца М.В.М.

Доводы о том, что решением суд был установлен факт проживания ответчиков в балке, на существо заявленного спора не влияет. Суд проверил названные доводы в совокупности с другими сведениями. Из пояснений возражений ответчицы следует, что была вселена по инициативе супруга, который проживал в вагончике до нее. Сведений о законности вселения супруга ответчица суду не представила.

По смыслу правил ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, лежит на стороне, заявляющей о них. Стороной ответчиков не представлено относимых, достоверных доказательств возникновения у них прав на спорное строение. В связи с чем, доводы жалобы поводом для отмены судебного решения не являются.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Данилов А.В.