Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Дармаеве Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца Хомякова К.А. по доверенности – Турушевой М.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2022 года о передаче гражданского дела по иску Хомякова КА к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков К.А., суд в суд с иском в лице представителя Турушевой М.Д., просит взыскать с наследственного имущества ФИО1. денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за неправомерное использование денежных средств в сумме 84 636,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

28 марта 2022 г. судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска.

В частной жалобе представитель истца Хомякова К.А. по доверенности – Турушева М.А. просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, ссылаясь на то, что наследственное имущество ответчика находится на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ, истец проживает на территории г. Улан-Удэ и передача дела по подсудности в суд г. Иркутска приведет к увеличению его расходов, что отразится на его финансовом положении. ФИО1. за последние 2 года неоднократно менял адрес регистрации и фактического места жительства.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Основания для подачи искового заявления по выбору истца регламентированы положениями ст. 29 ГПК РФ, в которой не приведено возможности подачи искового заявления по месту нахождения наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Установив, что ФИО1 с ... г. был зарегистрирован по адресу <...> (л.д. 51), а установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства не истек (ФИО1. умер ... г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутск, принимая во внимание, что оснований для определения подсудности, исходя из нахождения наследственного имущества на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ, не имеется, поскольку последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, является известным, подтверждается сведениями государственного регистрационного учета.

Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения заявленных требований по месту нахождения наследственного имущества ответчика, так как оно является предметом спора, ошибочны, поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование денежными средствами не является спором о правах на недвижимое либо спором о правах на наследственное имущество, в данном случае действует правило исключительной подсудности по месту открытия наследства, которым, на основании п.1 ст.1115 ГК РФ, является последнее место жительства наследодателя, что подтверждается сведениями о его регистрации.

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд 18 февраля 2022 г., то есть до открытия наследственного дела по заявлению наследника о принятии наследства.

Кредитор наследодателя воспользовался своим правом подачи иска до принятия наследства наследниками.

В силу ч.2 ст.30 ГПК РФ, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Довод о том, что передача дела по подсудности приведет к увеличению расходов истца, основанием для отмены определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности не является. Следует отметить, что истец не лишен права заявлять ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ввиду отдаленности его места проживания от места рассмотрения дела.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Чупошев