Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения <...> лицо – Министерство труда и социального развития Ростовской области о признании неправомерным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога (УСЗН г. Таганрога), просил признать за ним право на присвоение звания «Ветеран труда».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что его трудовой стаж составляет 35 лет 05 мес. 24 дн. В период осуществления трудовой деятельности он неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами, в том числе приказом начальника строительства и расквартирования войск – заместителем Министра обороны РФ № 25 от 06.02.2004 г. и постановлением президиума ЦК профсоюзов трудящихся военных и специализированных строительных организаций РФ от 06.02.2004 г. был награжден Грамотой за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В мае 2012 г. истец обратился в УСЗН г. Таганрога с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», представив ответчику вместе с документами указанную выше Грамоту. Однако, в присвоении данного звания ему было отказано на том основании, что Грамота подписана начальником строительства и расквартирования войск МО, а не Министром обороны РФ, и заверена печатью Управления кадров строительства и расквартирования войск, которое не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти. Кроме того, было указано на то, что описание Грамоты не соответствует описанию Почетной грамоты Министерства обороны РФ.

Истец полагал отказ в присвоении ему звания «Ветеран труда» по изложенным выше причинам необоснованным, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил обязать УСЗН г. Таганрога принять его документы для присвоения звания «Ветеран труда» и направить в Министерство труда и социального развития РО представление на присвоение ему звания «Ветеран труда».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Апеллянт указывает, что в настоящее время Областной закон № 541-ЗС от 18.09.2006 г. не содержит определения понятия «ведомственный знак отличия в труде», в связи с чем, необходимо исходить из общего понимания того факта, что награждение на уровне ведомства означает наличие решения о таком награждении, принятого центральным органов государственного управления, а именно соответствующими руководителями министерств, ведомств, государственных комитетов либо иных структур, входящих в систему федеральных органов исполнительной власти.

По мнению апеллянта, судом неверно применены положения Приказом Министра обороны РФ от 07.08.1996 г. № 280, так как данный приказ содержит указание на награждение конкретными наградами - медалями, знаками, почетными звания военнослужащих, нагрудными знаками нарукавными знаками, и именно по этим наградам издаются приказы за подписью Министра обороны РФ согласно данному Приказу. При награждении грамотами Приказ от 07.08.1996 г. № 280 применению не подлежит.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в направлении запроса в МО РФ по вопросу установления правомочности награждения истца грамотой на основании приказа начальника строительства и расквартирования войск – заместителем Министра обороны РФ и отнесения данной грамоты к ведомственным знакам отличия в труде.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель УСЗН г. Таганрога, представитель Министерства труда и социального развития РО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.08.2012г., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.

Как следует из материалов дела поводом для обращения истца в суд явился отказ УСЗН г. Таганрога в приеме документов для присвоения ему звания «Ветеран труда», по тем мотивам, что представленная им Грамота подписана начальником строительства и расквартирования войск МО, а не Министром обороны РФ, заверена печатью Управления кадров строительства и расквартирования войск, не входящего в структуру федеральных органов исполнительной власти и описание Грамоты не соответствует описанию Почетной грамоты Министерства обороны РФ. Между тем, он имеет необходимый трудовой стаж (35 лет 05 мес. 24 дня), за добросовестный труд он неоднократно награждался грамотами, благодарственными письмами. Приказом начальника строительства и расквартирования войск - заместителем Министра обороны РФ № 25 от 06.02.2004 г. и постановлением Президиума ЦК профсоюзов трудящихся военных и специализированных строительных организаций РФ № 16-13 от 06.02.2004 г., за добросовестное выполнение служебных обязанностей, он был награжден Грамотой начальника строительства и расквартирования войск - заместителя Министра обороны РФ и ЦК профсоюзов трудящихся военных и специализированных строительных организаций РФ, которая, как считает истец относится к ведомственным знакам отличия в труде и условием, с учетом наличия у него необходимого трудового стажа, к присвоению звания «Ветеран труда» в соответствии с п.1 ст. 2 Областного закона от 18.09.2006г. N 541-ЗС "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Ростовской области".

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», положениями Областного закона № 541-ЗС от 18.09.2006 г. «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Ростовской области», Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082, Приказом Министра обороны РФ от 30.11.2006 г. № 510 (в ред. Приказа от 08.05.2009 г. № 349) «О грамотах Министерства обороны РФ» и исходил из того, что в соответствии с названым Приказом Почетная грамота является ведомственной наградой, а награждение данной грамотой с 18.06.2009 г. производится приказом Министра обороны РФ по ходатайствам непосредственных командиров (начальников). Почетные грамоты, награждение которыми произведено заместителями Министра обороны РФ, начальниками служб МО РФ, главнокомандующими видами Вооруженных Сил РФ и командующими родами войск ВС РФ, являются ведомственными наградами и могут служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда» только в том случае, если награждение ими было произведено в период наделения вышеуказанных лиц соответствующими полномочиями, то есть в период с 30.11.2006 г. по 18.06.2009 г. Кроме того, в соответствии с Положением о ведомственных знаках отличия МО РФ, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 22.01.2008 г. № 30 (в ред. от 09.07.2009 г.) ведомственными знаками отличия являются формой поощрения военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, а также других граждан РФ и иностранных граждан, оказывающих содействие в решении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ. Ведомственными знаками отличия являются медали Министерства обороны и другие знаки отличия Вооруженных Сил, в положениях о которых указана их принадлежность к ведомственным знакам отличия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что истец был награжден грамотой на основании приказа начальника строительства и расквартирования войск – заместителем Министра обороны РФ № 25 от 06.02.2004 г., врученная истцу грамота является формой поощрения лиц гражданского персонала, награждение данной грамотой было приурочено к празднованию Дня защитника Отечества, в связи с чем, она не может быть признана ведомственным знаком отличия в труде.

Доводы истца о том, что вручение ему грамоты было произведено в соответствии с действовавшим на тот период Приказом Министра обороны РФ от 07.08.1996 г. № 280 «Об упорядочении решения вопросов, связанных с награждением личного состава ВС РФ государственными наградами РФ и наградными знаками МО РФ» не принято судом во внимание, поскольку названный Приказ не определяет статус врученной истцу грамоты и не содержит указания на то, что она является ведомственной наградой – Грамотой Министерства обороны РФ.

Таким образом, по мнению суда, довод истца о том, что право награждения ведомственной грамотой было предоставлено начальнику строительства и расквартирования войск - заместителю Министра обороны РФ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 Закона).

В порядке реализации указанного правомочия в Ростовской области 18.09.2006 г. принят Закон N 541-ЗС "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Ростовской области".

В соответствии со ст. 2 указанного выше Закона звание "Ветеран труда" присваивается, в том числе лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Как следует из материалов дела ФИО1 является получателем пенсии по старости с 03.03.2009г. г., что подтверждается удостоверением N 170441 от 10.03.2009г.

На основании сведений о работе истца, содержащихся в трудовой книжке, установлено, что истец работала с 11.08.1983г. по 13.05.2005г. работал на …………. заводе, реорганизованном впоследствии в ОАО «……».

В период работы в ОАО «………», за добросовестное выполнение служебных обязанностей и в честь Дня защитника Отечества была награждена Грамотой начальника строительства и расквартирования войск - заместителя Министра обороны РФ и ЦК профсоюзов трудящихся военных и специализированных строительных организаций РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией грамоты, выпиской ЦК профсоюзов трудящихся военных и специализированных строительных организаций РФ имеющейся в материалах дела, записями в трудовой книжке истца.

Полагая, что указанная выше Грамота относится к ведомственным знакам отличия в труде, ФИО1 не соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивая на обоснованности заявленных им требований.

Отказывая в иске ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что представленная истцом Грамота не может быть отнесена к числу ведомственных знаков отличия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с совместным письмом Минтруда России и Минсоцзащиты России от 10 ноября 1995 г. N 2026-ВЯ/4276/1-30 и письмом Минтруда России от 7 октября 1998 г. N 5635-КС при присвоении звания "Ветеран труда" наряду с орденами и медалями СССР и Российской Федерации, почетными званиями СССР и Российской Федерации учитываются почетные грамоты, похвальные грамоты, дипломы, нагрудные знаки и значки.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.11.2006 года N 510 "О грамотах Министерства обороны Российской Федерации" ведомственной наградой лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской федерации, является Почетная грамота.

Награждение ведомственной наградой - Почетной грамотой, производится приказом Министра обороны Российской Федерации по ходатайствам непосредственных командиров (начальников), поданным в установленном порядке.

Ошибочными, по мнению судебной коллегии, являются доводы апелляционной жалобы, поскольку награждение лиц гражданского персонала грамотой в соответствии с приказом начальника строительства и расквартирования войск – заместителя Министра обороны РФ от 04.07.2011 г. г. № 142 «Об учреждении грамоты начальника строительства и расквартирования войск – заместителя министра обороны РФ и ЦК профсоюза трудящихся военных и специализированных строительных организаций РФ», не изменяет её статуса.

Таким образом, как ранее действовавшими нормативными актами, ни ныне действующими, Грамота а не отнесена к числу ведомственных наград.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, обоснованно указав, что представленная Грамота начальника строительства и расквартирования войск – заместителя Министра обороны РФ от 04.07.2011 г. г. № 142 «Об учреждении грамоты начальника строительства и расквартирования войск – заместителя министра обороны РФ и ЦК профсоюза трудящихся военных и специализированных строительных организаций РФ» не является ведомственной наградой, а потому не дает истцу право на присвоение звания "Ветеран труда".

По мнению судебной коллегии, для присвоения звания "Ветерана труда" необходим факт признания особых трудовых заслуг гражданина. Представленная ФИО1 Грамота за добросовестное выполнение служебных обязанностей и в честь Дня защитника отечества, является мерой поощрения работника в связи с конкретным событием, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве ведомственного знака отличия в труде, дающего право на присвоение звания "Ветеран труда".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: