Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, ОАО «Страховая группа МСК» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Открытому Акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ... рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оформление нотариальной доверенности ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета ГО г.Октябрьский РБ государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что дата в 21.40 часов на нефтепромысловой автодороге адрес истец, управляя автомобилем ..., не выдержав безопасную скорость движения, совершил наезд на собаку. По факту наступления страхового случая ФИО1 обратился в ОАО «Страховая группа МСК», где автомобиль истца был застрахован по риску «Хищение и Ущерб». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на умышленное непринятие мер в целях уменьшения ущерба. В результате ДТП из двигателя автомобиля вытекла охлаждающая жидкость (антифриз), от чего агрегат перестал функционировать и подлежит замене. дата истец направил вышеуказанный автомобиль на осмотр и ремонт в ООО ... Согласно квитанции ООО ... стоимость деталей и узлов, которые были заменены в автомобиле, составила ... руб., стоимость ремонта составила ... руб. всего ... руб. Отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере ... руб. Для представления своих интересов истец обратился за юридической помощью и понес расходы на её оплату в размере ... руб. и на оформление доверенности - ... руб. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., сумму расходов на оформление доверенности в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2, ОАО «Страховая группа МСК» подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая на то, что суд необоснованно вошел в осуждение вопроса о нарушении ФИО1 правил и инструкции по эксплуатации транспортного средства, при том, что ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ссылался на то, что ФИО1 умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, а также на то, что в двигателе сгорания отсутствовала охлаждающая жидкость по этой причине в результате эксплуатации транспортного средства вследствие грубой неосторожности ФИО1 произошел его выход из строя. При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о езде и эксплуатации автомобиля ФИО1 без достаточного уровня охлаждающей жидкости.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований ФИО1, ссылаясь на то, что ОАО «Страховая группа МСК» все ремонтные работы, исключая замену двигателя были оплачены в полном объеме, согласно акту выполненных работы официального дилера ООО ... Также заявитель жалобы указывает на недоказанность наличия физических или нравственных страданий, обусловленных причинение вреда недостатком страховой услуги и наличие какой-либо иной причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданий.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ОАО «Страховая группа МСК» ФИО4, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 г. № 14).

Согласно ст. 6 Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из дела видно, что дата в 21-40 часов в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением и принадлежащего ФИО1, который совершил наезд на собаку, не выдержав безопасную скорость движения транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, были повреждены передний бампер, левый передний ПТФ., решетка переднего бампера, радиатор 3 шт., передний левый подкрыльник, защита днища двигателя, что следует из справки о ДТП от дата (л.д. 99) и акта осмотра транспортного средства от дата (л.д. 100). Также, в справке ДТП указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Автомобиль истца был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по страховому полису №... от дата

Согласно полиса КАСКО (л.д. 9) страховая сумма составляет ... рублей, страховая премия составляет ... рублей, срок действия полиса с дата по дата Страховая премия оплачена в полном размере.

Указанный автомобиль истца зарегистрирован по договору КАСКО от исков «Угон (Хищение)» и «Ущерб».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. Так, из письма ответчика №... от дата следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. После проведения осмотра было установлено, что в блоке ДВС отсутствовала охлаждающая жидкость, то есть выход из строя ДВС произошел в результате грубой неосторожности при эксплуатации транспортного средства, а именно езды без достаточного уровня охлаждающей жидкости, в связи с чем расходы на ремонт ДВС не являются следствием страхового события и не подлежат возмещению. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, заявляя вышеуказанные исковые требования к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», считает, что именно от удара о собаку из двигателя автомобиля вытек «Антифриз» (охлаждающая жидкость) и от этого агрегат перестал функционировать, должен быть полностью заменен наряду с ремонтом поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что причиной выхода из строя ДВС явились действия ФИО1 по неправильной эксплуатации автомобиля непосредственно после ДТП и, в данном случае, выход из строя ДВС напрямую не связан со страховым случаем, так как вызван поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате его эксплуатации, либо вследствие эксплуатации технически неисправного ТС, что соответственно не является страховым случаем. При этом судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что справкой о ДТП, актом выполненных работ и заключением судебной экспертизы установлено, что помимо выхода из строя ДВС, автотранспортному средству были причинены иные механические повреждения, расходы на ремонт которых подлежат возмещению страховой компанией, так как являются прямым действительным ущербом истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства дела обстоятельствам, материалам дела.

Так, согласно п. 15.1. Правил страхования ответчика: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: того, что страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению ТС), умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, в частности, оставил поврежденное транспортное средство без присмотра, не убрал транспортное средство с опасного места.

Из п. 5.2. Правил следует, что если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду) и который не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях: ущерб напрямую не связанный со страховым случаем. Ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате его эксплуатации. Вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства.

Как видно из дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, где на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Явилось ли причиной остановки выхода из строя двигателя
Iавтомобиля ..., при заявленных истцом обстоятельствах наезда на животное (собаку) или же причиной выхода из строя двигателя указанного автомобиля возможно являются другие обстоятельства? Если да то какие?»

2.. Возможно ли при наличии имеющих повреждений радиатора
автомобиля ..., выход из
строя автомобиля с повреждениями, обнаруженными в ходе дефектовки двигателя, или же двигатель после получения повреждения радиатора находился в заведенном состоянии, что возможно привело к выходу его из строя с выявленными повреждениями при его осмотре в автосервисе ?

3. Соответствуют ли повреждения на радиаторе автомобиля ... заявленным истцом обстоятельств или же они получены в результате иных факторов?

4. Могли ли возникнуть повреждения указанные в акте осмотра от дата в результате страхового события дата при заявленных истцом обстоятельствах?

Также, из дела видно, что в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы, обсуждении вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, представитель истца ФИО2, действующий по нотариально оформленной доверенности, присутствовал (л.д. 42).

Из заключения ООО ... №... (л.д. 82-106) следует, что в результате наезда на животное, непосредственно в момент ДТП были деформированы, разрушены следующие детали: бампер передний, пластиковые накладки на передний бампер, радиатор охлаждения дополнительный левый, прочие детали изготовленные из пластика. При дальнейшей работе двигателя из поврежденного радиатора вытекает охлаждающая жидкость вследствие чего происходит перегрев двигателя. Двигатель автомобиля после повреждения левого радиатора охлаждения находился некоторое время в работающем состояние, что привело к перегреву двигателя и, как следствие, к повреждению следующих деталей: левая головка блока цилиндров, правая головка блока цилиндров, блок цилиндров, поршневая группа. Установить точное время, необходимое для перегрева двигателя и выводы его из строя не представляется возможным в виду большого количества факторов влияющих на время нагрев как то: скорости вытекания жидкости, количества оборотов двигателя, включения потребителей электроэнергии, наружной температуры и т.п. Левый радиатор охлаждения имеет деформацию корпуса виде изгиба с нарушением целостности сот, данное повреждение стало следствием смещения левой части переднего бампера назад по ходу движения автомобиля. Само смещение переднего бампера назад было вызвано наездом на сминаемый объект, что могло произойти, в том числе и при обстоятельствах указанных в материалах административного дела. Из акта осмотра транспортного средства №... от дата следует, что повреждения автомобиля локализованы в левой части транспортного средства находятся в одной зоне при этом внутренние повреждения находятся за поврежденными наружными деталями автомобиля. Глубина повреждений размеры и характер повреждения свидетельствуют о наезде (столкновение) транспортного средства с объектом по своим характеристикам совпадающим с описанными обстоятельствами происшествия.

Указанное заключение ООО ... №... содержит следующие выводы эксперта ФИО7: причиной повреждения двигателя автомобиля явилось значительное повышение рабочей температуры превышающей допустимые нормы, установленные заводом изготовителем; превышение допустимой температуры вызвано работой двигателя с поврежденным левым радиатором охлаждения двигателя; повреждение самого левого радиатора охлаждения могло быть вызвано наездом на препятствии при указанных в материалах дела обстоятельствах; выход из строя двигателя возможен при указанных в материалах дела условиях, если после ДТП при наличии имеющихся повреждений левого радиатора охлаждения, он некоторое время находился в работающем состоянии.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять настоящему заключению эксперта не имеется, так как из заключения ООО ... №... видно, что эксперту ФИО7 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства в полном объеме. Кроме того, из материалов дела видно, что эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2003 г., работает в том числе по специальности эксперта-техника, включен в государственный реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, аттестован Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; является членом в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов», что подтверждается соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, в том числе по переподготовке и повышения квалификации по программе «Трассологическая экспертиза» и «Профессиональная переподготовка экспертов-техников».

В связи с вышеуказанным судебная коллегия полагает несостоятельным довод представителя истца о том, что, поскольку по делу определением суда первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, то выводы эксперта ООО ... №... ФИО7 не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца в суд представлено не было.

Более того, в суде апелляционной инстанции эксперт-техник ФИО7 пояснил, что для того, чтобы двигатель автомобиля ... «вышел из строя», необходимо ориентировочно от 20 минут до часа времени; для этого автомобиль необязательно должен двигаться, автомобиль может стоять, но при этом, находиться в рабочем состоянии, тогда время возможного выхода из строя двигателя составит ориентировочно от 40 минут до 1 часа; эксплуатация транспортного средства предусматривает не только его движение, но и нахождение его в рабочем состоянии при нахождении на месте. Также, эксперт ФИО7 пояснил, что двигатель автомобиля ... не вышел бы из строя, если бы автомобиль после столкновения с собакой был заглушен.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела дата представитель истца ФИО2 пояснил, что ФИО1, после того как сбил собаку, вышел из автомобиля посмотреть что случилось, после возвращения в автомобиль двигатель сразу заглох, прошло где-то секунд 10-15.

Данные пояснения представителя истца ФИО2 находятся в противоречии с выводами, содержащимися в заключении ООО ... и пояснениями эксперта ФИО7

Кроме того, при рассмотрении дела по существу с участием сторон судом исследовалось руководство по эксплуатации транспортного средства ... (л.д. 32-39). Со стороны истца не отрицается тот факт, что данное руководство по эксплуатации было получено ФИО1 при покупке автомобиля и находилось в его пользовании.

Так, согласно главе «После столкновения» следует, что если автомобиль попал в аварию, перед запуском двигателя его следует проверить у дилера в компании/в авторизованной мастерской. Глава «Обслуживание» указывает на необходимость проводить ежедневные проверки и убеждаться в отсутствие подтеков жидкости под днищем автомобиля, свидетельствующем об утечке. Из Главы «Щиток приборов» следует, что ... оснащен множеством систем, в частности опцией «указатель температуры»: движение с перегретым двигателем может привести к его серьезному повреждению. Если указатель сдвигается в сектор Н в верхней части шкалы, двигатель перегревается. Указано на необходимость остановить автомобиль, дать поработать на холостых оборотах, и если температура не падает, выключить двигатель и обратиться к специалистам. Указано на то, что данный пункт касается работы ДВС в обычном режиме. Необходимо поддерживать уровень между отметками "MIN" (МИН.) и "МАХ" (МАКС), расположенными сбоку расширительного бачка не обращайте внимания на охлаждающую жидкость, видимую в верхней части бачка. Если из-под крышки радиатора выходит охлаждающая жидкость/пар или резко или заметно упал ее уровень, как можно быстрее обратитесь к дилеру/в авторизованную мастерскую Land Rover для проверки автомобиля. Если автомобиль попал в аварию, перед запуском двигателя или поездкой его следует проверить у дилера компании/в авторизованной мастерской, либо с помощью квалифицированных специалистов.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что двигатель Ленд Ровер является сложным и высокоточным механизмом, эффективность работы которого напрямую зависит от условий эксплуатации. Индикаторы щитка приборов могут свидетельствовать как о реальной неисправности, так и сбоях в компьютерной системе. В любом случае, эксплуатировать транспортное средство с любыми горящими индикаторами, которые могут сигнализировать о сбоях, является рискованным и за данные действия ответственность несет непосредственно лицо, эксплуатирующее транспортное средство.

Работа двигателя внутреннего сгорания без достаточного уровня охлаждающей жидкости и без соответствующих проверок после получения механических повреждений в ДТП категорически запрещается.

Из материалов дела, в том числе справки о ДТП от дата (л.д. 99), акта осмотра транспортного средства от дата (л.д. 100) и акта выполненных работ (л.д. 12) следует, что механические повреждения, которые получило автотранспортное средство в результате ДТП, а именно: передний бампер, левый передний ПТФ., решетка переднего бампера, радиатор, передний левый подкрыльник, защита днища двигателя, не связаны непосредственно с повреждением двигателя автомобиля.

Довод представителя истца о том, что автомобиль ... после столкновения не эксплуатировался ФИО1, в подтверждение чего была представлена квитанция об эвакуации транспортного средства (л.д. 130), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из данной квитанции следует, что автомобиль был транспортирован не в сервисный центр для осмотра, а по домашнему адресу истца. Кроме того, из заключения ООО «Авто-Эксперт» № 020914-8, а также пояснений эксперта-техника ФИО7 следует, что эксплуатация транспортного средства подразумевает не только движение автомобиля, но и нахождение его на месте в рабочем состоянии со включенной системой зажигания двигателя. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доказательств, подтверждающих что истцом после ДТП были соблюдены все требования руководства по эксплуатации автомобиля, в суд не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нельзя считать убедительными доводы представителя истца, что двигатель после ДТП находился лишь некоторое непродолжительное время в рабочем состоянии, поскольку ФИО1 после ДТП осматривал автомобиль и ему было неизвестно о том, что охлаждающая жидкость отсутствовала. Как правильно было отмечено судом, щиток приборов данного транспортного средства не позволяет владельцу не заметить падение уровня охлаждающей жидкости. Кроме того, данный довод представителя истца также противоречит заключения ООО ... №... и пояснениям эксперта-техника ФИО7

Покупатель обязан использовать товар по его прямому назначению, руководствуясь инструкцией по эксплуатации, соблюдать требования завода изготовителя, поскольку их игнорирование может привести к выходу из строя технически сложных составляющих автотранспортного средства. Автотранспортное средство Land Rover Rangt Rover Sport относится к автомобилям класса «Lux» и требует особого внимания владельца при его эксплуатации.

Согласно имеющегося в деле ответа на судебный запрос ООО ... от дата (л.д. 126) следует, что работы взаимосвязанные с заменой ДВС автомобиля истца составляют: прокладка - головка блока цилиндров -левый/передний/каждый- замена, двигатель без вспомогательных агрегатов -снять двигатель, заменить вспомогательное оборудование и заново установить. К ремонтным работам, связанным с устранением неисправностей автомобиля полученных в результате ДТП относятся: прокладка-головка блока цилиндров-левый/передний/каждый - замена, двигатель без вспомогательных агрегатов -снять двигатель, заменить вспомогательное оборудование и заново установить, шаровое соединение -поперечная рулевая тяга прав -замена, геометрия рулевого управления - проверка и регулировка (включая продольный наклон поворотного шкворня, развал колес, наклон шкворня, сходимость колес на поворотах и регулировку задних колес). Остальные позиции акта относятся к запасным частям и расходные материалы.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства данного дела, в том числе заключение заключения ООО ... №..., пояснения эксперта-техника ФИО7, пояснения, данные представителем истца, судебная коллегия полагает, что являются верными выводы суда первой инстанции о том, что причиной выхода из строя ДВС явились непосредственно действия ФИО1, эксплуатировавшего технически неисправный автомобиль, что не является страховым случаем.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что подлежат возмещению страховой компанией расходы на ремонт иных, помимо выхода из строя ДВС, механических повреждений, причиненных автотранспортному средству истца в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), актом выполненных работ №... от дата (л.д. 12) и заключением экспертизы (л.д. 82-106), так как они являются прямым действительным ущербом истца. В связи с этим правомерен вывод суда, что с учетом Правил страхования ответчика, которые также были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, оснований для полного отказа к выплате страхового возмещения не имеется.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ и положения законодательства о защите прав потребителей о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответчика ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит в данном случае на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из дела, согласно заявки на поставку товара №... от дата г., стоимость двигателя внутреннего сгорания в сборе ... составляет - ... рублей.

Согласно акта выполненных работ ООО ... №... от дата по ремонту автотранспортного средства ... после ДТП, стоимость ремонтных работ с расходными материалами составила ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен размер подлежащей выплаты стоимости ремонтных работ с расходными материалами без работ, связанных с заменой ДВС, в сумме ... рублей с учетом определенных для суда сервисным центром позиций (л.д. 126), а именно: ... руб. (стоимость ремонтных работ) – ... (стоимость двигателя) – ... (работы, непосредственные связанные с заменой двигателя) – ... (шиномонтаж колес, что не является результатом повреждений в результате ДТП) = ...

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по счету №... от дата на основании акта выполненных работ от дата страховой компанией ОАО «СГ МСК» дата была произведена выплата в сумме ... руб., что является основанием для отказа в иске истцу в полном объеме, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным исходя из следующего.

Действительно, согласно платежного поручения №... от дата на основании акта выполненных работ от дата по счету №... от дата ответчиком оплачено ООО ... ... руб. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что платежным поручением дата были оплачены ремонтные работы, связанные именно с ДТП, произошедшим дата Также, ответчиком не оспаривается тот факт, что акт выполненных работ ООО «...» от дата подтверждает ремонтные работы автомобиля истца после ДТП дата Однако, как видно из актов выполненных работ от дата ООО «...» и от дата ООО «...», наименование оказанных услуг по ремонту автомобиля, используемые запчасти и расходные материалы различны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны, а оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости ремонтных работ с расходными материалами без работ, связанных с заменой ДВС, в сумме ... рублей с учетом определенных для суда сервисным центром позиций, не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя. С учетом обстоятельств данного дела, принципа разумности и справедливости, судом обоснованно взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом установления факта нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, вышеуказанных положений Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия полагает правомерным взыскание штрафа с ответчика в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Учитывая вышеуказанное, положения ст. 15 ГК РФ, то, что расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., считая размер взысканных расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

В.Н. Милютин

Справка:

судья Александрина И.А.