Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 января 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, заключение прокурора Зелениной М.В. - полагающей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», предъявил требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования обосновал тем, что по трудовому договору № ** от 18.11.2013 года был принят на работу проходчиком 4 разряда, приказом от 01.06.2014 года переведен на работу проходчика 5 разряда. Приказом от 01.08.2016 года трудовой договор был прекращен ответчиком по основанию предусмотренному п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ – предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Истец полагает, что правовых оснований для прекращения трудовых отношений по указанному основанию не имелось, так как выданное ООО «***» филиал «*** рудник» п. *** Белгородской области свидетельство № ** на подложность которого указывает работодатель, не принималось во внимание при решении вопроса о трудоустройстве. Ссылается на описание квалификационных требований по профессии «проходчик» данное ЕТКС, где не установлено требований к уровню образования по рабочей профессии, на то, что вопрос о принятии на работу решался работодателем без учета свидетельства № **, на основании результатов квалификационного экзамена и пройденной аттестации, считает, что при отсутствии установленной ТК РФ обязанности подтвердить образование каким-либо документом, подложность документа не может быть принята как основание для увольнения. Истец полагает нарушенной процедуру увольнения, так как о проведении проверки он не был уведомлен, ему не было предложено дать объяснения по факту подложности документа. Также указывает на то, что фактическим основанием к увольнению послужил конфликт между ним и работодателем, возникшее неприязненное отношение к нему.

Истец полагает данные действия неправомерными, лишившими его возможности трудовое деятельности, нарушающими его трудовые права, повлекшими для него, в том числе и нравственные страдания, определил размер компенсации морального вреда как ** рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика полагает иск необоснованным, поскольку ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, в связи с чем установлена необходимость наличия специальной профессиональной подготовки по занимаемой истцом штатной должности проходчика. Указала на то, что при принятии истца на работу в подтверждение образования и уровня квалификации он представил выданное ООО «***» филиал «*** рудник» п. *** Белгородской области свидетельство № **, подложность которого была установлена при проверке. Полагает, что основания для прекращения трудовых отношений у работодателя имелись

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Приводит в жалобе доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной оценки. В том числе ссылается на то, что при принятии решения о трудоустройстве ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» не принимал во внимание выданное ООО «***» филиал «*** рудник» п. *** Белгородской области свидетельство № **, поскольку решение о допуске к работе по профессии проходчика, присвоении квалификации принималось на основании имевшегося опыта работы по профессии, по результатам стажировки и сдачи экзамена аттестационной комиссии. Истец полагает, что указанное свидетельство выданное лицом, не имеющим лицензии на осуществление образовательной деятельности, не могло быть принято работодателем в подтверждение квалификации работника. Также ссылается на то, что учитывая длительное время работы по профессии, принятое работодателем решение об увольнении в связи с отсутствием документа подтверждающего квалификацию неправомерно, проверка подлинности свидетельства в полном объеме не проведена.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец не участвовал, о рассмотрении жалобы был уведомлен, представитель истца доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора любое лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Как установлено судом, 18.11.2013 года сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» проходчиком 4 разряда на срок с 19.12.2013 года по 31.12.2016 года. 01.06.2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.11.2013 года, изменен предоставлена работа по профессии проходчик 5 разряда.

При трудоустройстве истец предоставил работодателю выданное 10.01.2008 года ООО «***» филиал «*** рудник» п. *** Белгородской области свидетельство № ** о прохождении теоретического и производственного обучения по профессии «проходчик», сдачи экзамена и установлении тарифно-квалификационного разряда по профессии.

В период работы истец не прошел проверку знаний, что подтверждено протоколом № ** от 01.06.2016 года, в связи с неудовлетворительными знаниями работодателем была инициирована проверка подлинности документов подтверждающих квалификацию. В ходе проверки установлено, что свидетельство № ** является подложным, поскольку ФИО4 указанного обучения не проходил, работником ООО «Металл-групп» филиал «***» п. *** Белгородской области не являлся.

На основании приказа ответчика от 01.08.2016 года трудовой договор с истцом был прекращен по основанию предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с ФИО1 по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с установленными работодателем квалификационными требованиями на должность «проходчика» мог быть принят работник, имеющий специальную подготовку по профессии, подтвержденную документом об окончании обучения и присвоении квалификации.

Доводы истца о том, что квалификационные требования, установленные ЕТКС, не содержит условий об уровне образования по рабочей профессии – проходчик, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В абзаце третьем части второй ст. 57 ТК РФ указано, что если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Частью 2 ст. 195.3 ТК РФ установлено, что характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденным Приказом Минтруда России от 07.05.2015 N 277н установлено, что проходчик 5 разряда должен знать: свойства горных пород и их классификацию по крепости; правила и способы разработки горной породы механизированным инструментом и вручную; способы проведения горизонтальных, наклонных и вертикальных выработок; формы сечения горных выработок; виды постоянных и временных крепей, способы их возведения; типы и свойства полимерных материалов, правила обращения с ними, способы их применения; свойства специальных растворов и способы их нагнетания; устройство и правила эксплуатации оборудования, машин и механизмов, применяемых при проходке горных выработок; правила и приемы сборки и установки арматуры; устройство откаточных путей, способы разбивки и укладки стрелочных переводов, проверки профиля пути; размеры подвесного оборудования; способы укладки, крепления труб; требования, предъявляемые к качеству заточки и заправки буров, коронок, их формы и размеры; правила ведения взрывных работ; правила и способы погрузки, выгрузки и доставки материалов и оборудования в зоне забоя; виды неисправностей в работе обслуживаемых машин и оборудования и способы их устранения; основы электротехники и технологии металлов в объеме знаний электрослесаря 3-го разряда.

Ранее действовавшими нормами Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 19.09.1968 N 300/27 для проходчика 4 разряда были установлены требования знать: свойства горных пород; правила и способы разработки породы механизированным инструментом и вручную; основные виды простых крепей; порядок выполнения работ по возведению и ремонту крепи; способы проведения горизонтальных, наклонных и вертикальных выработок и стволов; конструкции, технические характеристики применяемого при проходке выработки оборудования, машин и механизмов; правила пользования существующей сигнализацией; устройство откаточных путей узкой колеи; способы разбивки и укладки стрелочных переводов и проверки профиля пути; размеры бадей, раструбов, труб, проходящих через полок; размеры подвесного оборудования; формы сечения выработок; способы укладки и крепления труб.

Согласно Справочнику востребованных на рынке труда, новых и перспективных профессий, в том числе требующих среднего профессионального образования, утвержденным Приказом Минтруда России от 02.11.2015 N 832 в отношении профессии проходчика установлено требование среднего профессионального образования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанными нормативными актами предусмотрен объем специальных профессиональных знаний, требования к уровню подготовки по профессии.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» включено в государственный реестр опасных производственных объектов, в связи с чем обязано соблюдать требования ФЗ РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", иных нормативных актов. В соответствии с положениями п. 31 "Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 - рабочие, ведущие горные работы, работы по переработке полезных ископаемых, должны иметь профессиональное образование, соответствующее профилю выполняемых работ.

Руководствуясь положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, требованиям специальных подзаконных нормативных актов, работодатель, определяя квалификационные требования к профессии проходчика, правомерно включил в них такое требование как – среднее профессиональное образование соответствующее профилю выполняемых работ.

Таким образом, позиция истца об отсутствии необходимости представлять при приеме на работу документ о специальном образовании и уровне квалификации по профессии проходчик, основана не неверном понимании норм права.

Не может быть признана обоснованной позиция истца о том, что имеющееся у него профессиональное образование (диплом начального профессионального образования по профессии «Мастер общестроительных работ» с присвоением квалификации каменщик 3 разряда, монтажник стальных и железобетонных конструкций 3 разряда, электросварщик 3 разряда) и опыт работы по профессии проходчика являлись достаточным для подтверждения квалификации по профессии проходчик.

Имеющийся у истица уровень профессионального образования (начальное профессиональное образование) не соответствует требующемуся уровню (среднее профессиональное образование), полученные профессиональные знания не отвечают тем, которые отражены в ЕТКС как необходимые для профессии проходчика. Документ, представленный в подтверждение обучения и получения квалификации по профессии проходчика (свидетельство № ** от 10.01.2008 года выданное ООО «***» филиал «***» п. *** Белгородской области, которым истцу присвоен 5 квалификационный разряд по профессии проходчик) является подложным.

То, что истец после трудоустройства направлялся для прохождения стажировки для практического обучения вновь принятых работников безопасным методам и приемам труда, проведения проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности не может расцениваться как доказательство обучения истца по профессии проходчика и установлении квалификации по результатам испытаний. Как следует из представленных работодателем документов, стажировка и проверка знаний в период после трудоустройства истца не касались профессиональных знаний и навыков работников, осуществлялось обучение Программе по охране труда рабочего ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой».

Также не может быть признана обоснованной позиция истца о том, что не приняв мер по проверке представленных при трудоустройстве документов о профессиональной подготовке и заключив 01.06.2014 года соглашение об изменении квалификационного класса с проходчик 4 разряда на проходчик 5 разряда, работодатель утратил право на принятие мер в случае выявления подлога документов. Учитывая принцип добросовестности участников правоотношений, судебная коллегия полагает, что в отсутствии иного, работодатель обоснованно принял во внимание представленные кандидатом на замещение вакантной должности документы об образовании и квалификации.

Доводы жалобы истца о том, что для установления подложности документа об образовании работодатель не провел служебной проверки в полном объеме не влияют на законность произведенного увольнения, а также принятого по делу решения, поскольку необходимые для увольнения обстоятельства были бесспорно установлены работодателем путем получения ответа от организации от чьего имени выдан представленный истцом при трудоустройстве документ о профессиональной подготовке.

Факт предъявления истцом работодателю при трудоустройстве свидетельства № ** выданного ООО «***» филиал «*** рудник» п. *** Белгородской, без прохождения истцом соответствующего курса теоретического и практического обучения, итоговой аттестации, установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела. В том числе в ходе проверки проведенной работодателем установлено, что ФИО1 обучения на производстве ООО «***» филиал «*** рудник» п. ***Белгородской области не проходил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, при этом оснований для переоценки выводов суда, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: