Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №2-5573/2015 по апелляционной жалобе И.Н.Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению С.Н.В. к И.Н.Б. о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя И.Н.Б. – М.А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования С.Н.В. к И.Н.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Указанным решением суда с И.Н.Б. в пользу С.Н.В. взысканы судебные расходы в размере <...>.

В остальной части С.Н.В. в удовлетворении требований к И.Н.Б. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе И.Н.Б. просит отменить решение суда от <дата>, и принять новое решение об отказе в удовлетворении взыскании с истца судебных расходов в сумме <...>.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась истец И.Н.Б., о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Не явилась в судебное заседание судебной коллегии ответчик С.Н.В., представила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик С.Н.В. была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела, регистрация брака сына ответчика судебная коллегия не может признать уважительной причиной невозможности явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика представлены подробные возражения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что И.Н.Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Н.В. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать сведения, распространенные ответчиком, и размещенные им в интернете в открытой группе <...><дата>: «Они начисляют себе премии в размере <...> в год (нас ведь не спрашивают про целесообразность премий)», несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем опубликования в интернете в открытой группе <...> содержание резолютивной части решения суда в срок, не превышающий <...> со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принят отказ И.Н.Б. от иска к С.Н.В. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу №... по иску И.Н.Б. к С.Н.В. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Ответчиком С.Н.В. в ходе рассмотрения дела было подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать с истца И.Н.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <дата> между С.Н.В., именуемой далее заказчик, с одной стороны, и Г.Г.Г., именуемым далее исполнитель, с другой стороны, заключен договор на оказание правовых услуг.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение комплекса правовых услуг по представлению интересов заказчика в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по спору с председателем ТСЖ <...>И.Н.Б. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Из расписки от <дата> следует, что Г.Г.Г. получено от С.Н.В. по договору денежная сумма в размере <...>.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований С.Н.В. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, исходя из конкретных обстоятельства дела, характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, результатов его рассмотрения и необходимости установления баланса между правами истца и ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований С.Н.В. и И.Н.Б. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя Г.Г.Г. в размере <...>

Удовлетворяя требования о взыскании расходов в данной части, суд первой инстанции не учел тот факт, что Г.Г.Г. является супругом С.Н.В.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что сумма, выплаченная супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, после оплаты не выбывает из семейного бюджета супругов.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств наличия между С.Н.В. и Г.Г.Г. договорного режима имущества супругов. Из материалов дела не усматривается, что денежные средства, выплаченные ответчиком своему супругу, за представление ее интересов в суде, не являются общими денежными средствами супругов, и принадлежат лично истцу.

Таким образом, денежные средства в размере <...> остались в общем семейном бюджете, и поступили в общий семейный бюджет, то есть расходы (убытки) С.Н.В. не понесла, в связи с чем, суд судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеуказанного, решение суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя Г.Г.Г. в размере <...> нельзя признать законным и обоснованным, а потому решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать С.Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с И.Н.Б..

Председательствующий:

Судьи: