Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах жалоб

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании 29133040 рублей, оплаченных им, как поручителем, банку «Кедр» по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 в счет погашения 29133040,03 рублей с момента подписания настоящего соглашения сторонами передает в собственность ФИО4, имущество, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное в <...> оздоровительный комплекс «Платан».

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, указывая на то, что оно противоречит закону и существенно нарушает его имущественные права.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО6 просила определение отменить по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО3 – ФИО6 проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Податели жалоб ссылаются на то, что определение об утверждении мирового соглашения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает их интересы.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку мировое соглашение было подписано и представлено сторонами по делу, которым судом первой инстанции было разъяснено о последствиях утверждения мирового соглашения, а само мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом мировое соглашение от имени ФИО5 подписала ФИО7, действующая по доверенности от 29 ноября 2012 г, согласно которой последняя была наделена правом на заключение мирового соглашения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировое соглашение подписано не уполномоченным лицом, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не исследовал вопрос дачи согласия супругом ФИО5 на распоряжение имуществом, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку предполагается, что супруга действовала с согласия своего супруга, что не противоречит положению ст. 35 СК РФ.

Поскольку жалобы не содержат в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: