Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование что, 28 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО11 чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

30 сентября 2016 г. потерпевший заключил договор уступки прав требования с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», которое 3 октября 2016 г. обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр в согласованную дату.

18 октября САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 28775 руб., с которым ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» не согласился, в связи с чем для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилось к независимому эксперту ИП ФИО12 Согласно заключению от 8 октября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50573 руб. 80 коп., стоимость исследования – 14710 руб.

26 октября 2016 г. ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования к страховщику ФИО1

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 3925 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 10479 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб. 22 коп., расходы по оплате доставки корреспонденции в размере 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2017 г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3925 руб., неустойку в размере 10479 руб. 75 коп., штраф в размере 1962 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 400 руб.

САО «ВСК» с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом на момент рассмотрения спора обязательного досудебного порядка урегулирования.

Апеллянт указывает на нарушение судом принципа равноправия, а также на незаконность взыскания неустойки за период с 7 ноября 2016 г. по 6 июля 2017 г., поскольку в указанный период у страховщика не имелось оснований для выплаты ввиду отсутствия оригиналов документов, удостоверяющих личность заявителя и его представителя, подтверждающих полномочия представителя и платежных документов, подтверждающих стоимость независимой экспертизы.

Апеллянт указывает, что судом не выполнены обязанности по соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

Заявитель считает необоснованным взыскание почтовых расходов, поскольку указанные расходы, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г., входят в цену оказываемых услуг на представителя. Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины взысканы без учета уточненных исковых требований.

САО «ВСК» ссылается на то, что право истца возникло вследствие договора цессии, заключенному с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», которое самостоятельным правом на взыскание штрафа не обладало в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 333, 382, 384, 929, 931, 963, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 11.1, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, однако страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела, в которых представлена претензия ФИО1, принятая сотрудниками САО «ВСК» 5 декабря 2016 г., о чем имеется входящий штамп (л.д. 95).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не представлены документы, удостоверяющие личность потерпевшего, его представителя, подтверждающие полномочия представителя и факт оплаты досудебного заключения, заверенные надлежащим образом, что лишило страховщика возможности установить наступление страхового случая и размер возмещения, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.10 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 г., установлен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению.

В соответствии с абзацами 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом выгодоприобретателю с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела имеются доказательства того, что при обращении ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» направил в адрес апеллянта заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением ряда документов, в том числе копии паспорта потерпевшего (л.д. 118), факт получения данного сообщения апеллянтом не оспаривается. Заверенная копия квитанции на оплату услуг специалиста и доверенности на представителя направлялись вместе с досудебной претензией (л.д. 53).

Сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, ответчиком не представлено, при этом наступление страхового случая, объем и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а также факт наличия действующего договора ОСАГО САО «ВСК» не оспаривало.

Таким образом, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, а, следовательно, отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Более того, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на почтовые отправления могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела следует, что истец в связи с нарушением его прав, вынужден был в досудебном порядке направлять ответчику заявление (претензию), которые подтверждены документально. При изложенных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы.

Довод апеллянта о неверном взыскании расходов по оплате государственной пошлины не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 руб.

С учетом того, что цена иска составила 14404 руб. 75 коп. с учетом уточнений, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 руб. 19 коп.

Вместе с тем довод о незаконном взыскании штрафа заслуживает внимания.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разъясняя данную норму в пункте 22 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленум Верховного Суда РФ указал, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, так как лицо, понесшее вред в спорном ДТП, не могло передать ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» свое право на взыскание штрафа по договору цессии, а, следовательно, заключая с ФИО1 договор уступки права требования 26 октября 2016 г. ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» таким правом не обладало и передать его не могло.

На основании изложенного решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2017г. в части взыскания штрафа в размере 1 962,50 рублей отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВК» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2017 года.