Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ УПФР в Городищенском районе Волгоградской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, выданному на приобретение жилья, возложении обязанности направить денежные средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, выданному на приобретение жилья,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО2.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО2 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ УПФР в Городищенском районе Волгоградской области по доверенности ФИО3, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ГУ УПФР в Городищенском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В обосновании исковых требований истец указала, что решением ГУ УПФР в Городищенском районе от 19 января 2017 г. № 448 ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа от 7 декабря 2016 г. № 104, заключенному с потребительским обществом «Ипотечно-кредитный центр Южного Поволжья» для оплаты приобретенного жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>

Истец утверждала, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы в области социального обеспечения.

На основании изложенного, истец просила возложить обязанность на ГУ УПФР в Городищенском районе по направлению денежных средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа от 7 декабря 2016 г. № 104, заключенному между потребительским обществом «Ипотечно-кредитный центр Южного Поволжья» и супругом истца ФИО1 для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи и, как следствие, о незаконности оспариваемого решения пенсионного фонда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано, в том числе в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства, направлены на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно п. 4 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г., жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

В соответствии с абз. 1,7 п. 7 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г., оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем положении требованиям. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан принимается органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 4, 7 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, иного порядка признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями, не предусмотрено. Жилое помещение в виде дома, построенного на садовом земельном участке, может быть признано пригодным для постоянного проживания граждан (отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) лишь на основании решения органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках возникшего спора является представление доказательств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий, путем приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия № <...> на общую сумму 453 026 рублей.

7 декабря 2016 г. между потребительским обществом «Ипотечно-кредитный центр Южного Поволжья» и супругом истца ФИО1 был заключен договор займа № 104, по условиям которого, заемщик получил денежные средства в размере 450000 рублей для приобретения в собственность дома и земельного участка, расположенных по <адрес>

9 декабря 2016 г. между продавцами (родителями супруга истца) и покупателем (супругом истца) был заключен договор купли-продажи вышеуказанных дома и земельного участка.

20 декабря 2016 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и о направлении денежных средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 7 декабря 2016 г. № 104.

Решением ГУ УПФР в Городищенском районе от 19 января 2017 г. № 448 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО2 было отказано, со ссылкой на то, что приобретенное помещение в установленном порядке не признано жилым и пригодным для постоянного проживания граждан.

Как следует из материалов дела, приобретенный супругом истца дом расположен на землях, предназначенных для садоводства.

Из содержания письма от 18 января 2017 г. № 125 следует, что администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области не располагает сведениями о пригодности для постоянного проживания жилого помещения расположенного по <адрес> и о том, осуществлялся ли перевод указанного строения в индивидуальный жилой дом. Регистрация права собственности на дом была осуществлена в декларативном порядке.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка и признания дома жилым и пригодным для постоянного проживания граждан (отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам), истцом не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, ст. 15, 16 ЖК РФ, п. 4 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г. и пришел к выводу о том, что направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение дома, расположенного на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства и не признанного в установленном законом порядке жилым и пригодным для проживания, не свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи истца.

В этой связи, ГУ УПФР в Городищенском районе Волгоградской области было принято обоснованное решение об отказе истцу в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 7 декабря 2016 г. № 104.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения непригодности дома для проживания, является несостоятельным, поскольку доказательства пригодности дома для проживания и отнесения его к категории жилых помещений на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, должны быть представлены самим истцом, а не ответчиком.

Приобретение супругом истца дома на земельном участке, предназначенном для садоводства, а не для индивидуального жилищного строительства у своих родителей при отсутствии доказательств соответствия его требованиям ст. 15, 16 ЖК РФ не свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи истца.

Вместе с тем, отказ ГУ УПФР в Городищенском районе Волгоградской области в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не лишает истца права на распоряжение средствами материнского капитала с соблюдением требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУ УПФР в Городищенском районе Волгоградской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, выданному на приобретение жилья, возложении обязанности направить денежные средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, выданному на приобретение жилья оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>