Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Буданову Антону Олеговичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

по частной жалобе истца на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – ФГКОУ ВО «Омская академия МВД РФ») обратилось в суд с иском к Буданову А.О. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.03.2018, постановленного в порядке упрощенного производства, исковые требования ФГКОУ ВО «Омская академия МВД РФ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на обучение в образовательной организации взысканы денежные средства за период с 23.11.2016 по 23.11.2017 в размере 74500 руб.

ФГКОУ ВО «Омская академия МВД РФ» обратилось в суд с заявлением о возвращении государственной пошлины, ошибочно уплаченной для подаче данного иска. В обоснование которого указало, что истец ошибочно уплатил государственную пошлину, в то время, как в силу действующего законодательства освобожден от ее уплаты.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2018 в удовлетворении заявления ФГКОУ ВО «Омская академия МВД РФ» отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи от 21.05.2018, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование указывает на превышение судом своих полномочий, поскольку принял решение, не входящее в его компетенцию. Решение о возврате уплаченной государственной пошлины должно быть принято налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Истец не обращался в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины, а направил запрос о получении справки, с указанием на то, что данный иск принят к производству суда без уплаты истцом государственной пошлины. Также указывает, что оригинал платежного поручения от 05.12.2017 № 745715 был направлен в МРИ ФНС России № 16. Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не предусмотрено наличие в платежном поручении такого реквизита как Ф.И.О. лица, в отношении которого подано исковое заявление.

Представитель истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГКОУ ВО «Омская академия МВД РФ» о возврате государственной пошлины, судья обоснованно исходил из того, что к заявлению о возврате госпошлины оригинал платежного поручения об ее уплате не приложен, сведений о том, что истцом была оплачена госпошлина при подаче иска именно к Буданову А.О., не представлено.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом к исковому заявлению не была приложена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины, как не была она приложена и при подаче заявления о возврате государственной пошлины.

Учитывая, что оригинал платежного поручения предоставляется в налоговый орган, который на основании заявления плательщика госпошлины и определения суда принимает решение о возврате госпошлины, при этом суду первой инстанции он представлен не был, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о превышении судом своих полномочий, поскольку принял решение, не входящее в его компетенцию и приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для вынесения определения об отказе истцу в возврате государственной пошлины.

Не влечет отмену определения судьи и довод частной жалобы о том, что Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не предусмотрено наличие в платежном поручении такого реквизита как Ф.И.О. лица, в отношении которого подано исковое заявление, поскольку копия платежного документа об уплате государственной пошлины не содержит наименование гражданского дела, по которому был осуществлен платеж, таким образом, учитывая, что платежное поручение об уплате государственной пошлины с рапортом о ее уплате не были приложены к исковому заявлению, сделать вывод о том, что госпошлина была уплачена по исковому заявлению к Буданову А.О., не представляется возможным.

Таким образом, определение суда постановлено в точном соответствии с требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

К.А. Федин