Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены доли земельного участка, жилого помещения и убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной цены доли земельного участка, жилого помещения и убытков, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м., также ему принадлежит 89/172 долей земельного участка, расположенного по указанному адресу. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р установлено, что признанный аварийным многоквартирный дом литера «А,а,а1» по <адрес>, находящийся в смешанной собственности, подлежит сносу. Данным распоряжением установлен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение изъять для муниципальных нужд доли земельного участка и помещений в указанном многоквартирном жилом доме. Согласно отчету об оценке по определению рыночной стоимости доли земельного участка и квартиры, составленного ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость его квартиры составляет 1983000 рублей, стоимость доли земельного участка составляет 1965000 рублей, убытки 27400 рублей. Итоговая выкупная стоимость спорного имущества составляет 3 975 400 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28077 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО3 заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Астраханская пожарно-строительная компания» ФИО5 в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 взысканы рыночная стоимость и убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд 89/172 долей земельного участка и жилого помещения – <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, литера «А,а,а1» в размере 3 548 231 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 25941 рубль 15 копеек, представительские расходы в сумме 10000 рублей. Прекращено право собственности ФИО1 на 89/172 долей земельного участка и жилого помещения по указанному адресу после осуществления выплаты денежной компенсации. В остальной части иска отказано. С администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО Экспертное агентство «Дело+» взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «<адрес>» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что взысканная судом в пользу истца выкупная стоимость недвижимого имущества является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>», представитель третьего лица ООО «Астраханская пожарно-строительная компания» не явились, извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу положений статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя третьего лица Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., также ему принадлежит ... долей земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера «А,а,а1», находящийся в смешанной собственности, признан подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 данного распоряжения предусмотрена обязанность администрации направить собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома требования о сносе.

Судом установлено, что требование о сносе аварийного жилого дома в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «<адрес>» принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка, жилых помещений в многоквартирном доме (литера «А,а,а1») по <адрес>.

Согласно пунктам 3.1-3.4 данного постановления на администрацию муниципального образования «<адрес> возложены обязанности: обеспечить проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, направить правообладателям недвижимого имущества проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества, заключить соглашения с правообладателями изымаемого недвижимого имущества в случае достижения согласия с условиями соглашения и предложения о размере возмещения, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателями изымаемого недвижимого имущества проектов соглашений не представлены подписанные соглашения, обратиться в суд с иском о принудительном изъятии недвижимого имущества, в соответствии с действующим законодательством.

Однако, до настоящего времени процедура изъятия жилых помещений не проведена, проект соглашения о выкупной цене не подготовлен.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость жилого помещения, доли земельного участка, принадлежащих истцу, и материальные затраты составила 3 975 400 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭА «Дело+», рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 942 6172 рублей, рыночная стоимость ... доли земельного участка, общей площадью ... кв.м., по вышеуказанному адресу составляет 1 588 474 рубля, величина материальных затрат, связанных с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд составляет 99640 рублей, из которых 82500 рублей составляют затраты по временному пользованию жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Установив, что администрацией муниципального образования «<адрес>» требования жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в доме, признанном непригодным для проживания, не исполняются, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу возмещения за жилое помещение, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» рыночной стоимости и убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд 89/172 долей земельного участка и принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Определенная судом ко взысканию сумма выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости в размере 3548231 рубль определена исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭА «Дело+», выполненного по результатам судебной оценочной экспертизы, которое районным судом оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Доводы ответчика о том, что выкупная стоимость изымаемого имущества должны быть взыскана с застройщика, обоснованно отклонены районным судом как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что взысканная судом выкупная стоимость завышена, поскольку рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Батайль» и ФИО1 в размере 1000000 рублей, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Согласно положениям части 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению относительно размеры выкупной цены за изымаемое жилое помещение, в связи с чем судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Выкупная цена объекта установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы, что соответствует требованиям закона и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В части отказа суда во взыскании в пользу истца с ответчика затрат по временному пользованию жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения в размере 82500 рублей решение суда истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.П. Тимофеева