Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года, которым определено:

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ООО «ГамбсЪ» в лице директора ФИО3 о возмещении убытков, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Разъяснить ФИО1, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГамбсЪ» о взыскании уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг № ... от ... года в размере ... рублей, неустойки ... рублей, штрафа ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, расходов по оформлению доверенности ... рублей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

На определение суда представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, а материал направить в районный суд для рассмотрения по существу. Считает, что правила подведомственности устанавливаются законом и не могут быть изменены соглашением сторон. Указывает, что условия Договора об определении подведомственности рассмотрения споров, возникающих из указанного Договора, являются недействительной частью Договора и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Ссылаясь на ст. 22 ГПК РФ делает заключение о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о подведомственности настоящего иска Арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В ст. 32 ГПК РФ указано, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Сведений об изменении по соглашению между сторонами территориальной подсудности по настоящему спору материалы дела не содержат.

Коллегия считает, что поскольку в п. 9.3 Договора стороны определили, что в случае разногласий споры будут разрешаться в Арбитражном суде РФ, с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в принятии искового заявления, что корреспондируется с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Довод жалобы о недействительности п. 9.3 Договора, в котором устанавливается подсудность рассмотрения спора по данному Договору, коллегия считает необоснованным и не рассматривает его по существу, так как при подаче иска таких требований истцом, не заявлялось.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Из содержания п. 1.1. договора № ... от ... года следует, что предметом договора является оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение максимального количества побед заявок ФИО1, поданных на участие в государственных и коммерческих процедурах закупок, проводимых в электронной форме на территории Российской Федерации, в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Целями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Коллегия приходит к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком был заключен не в целях личных, семейных, домашних и иных нужд ФИО1, а с целью обучения и последующего извлечения регулярного дохода при работе с государственными и коммерческими организациями, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителя норм процессуального закона и не влекут отмену обжалуемого определения суда.

Судебная коллегия нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену или изменение определения суда, в том числе по доводам частной жалобы не усматривает, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года оставить без изменения, частую жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Моргоев Э.Т.

Цалиева З.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО4