Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам Разиной И.А., Туриловой Т.Е. и Левшиной А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разиной И.А., Туриловой Т.Е., Левшиной А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодормост», Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль», Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг», Обществу с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон», Государственному автономному учреждению Ярославской области «Яргосстройэкспертиза», мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Яpославля, Правительству Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице Ярославского филиала, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Муниципальному казенному учреждению «Контрольно-ревизионная служба» мэрии г. Ярославля, Волковой И.Л. о признании незаконными действий по формированию и проведению кадастрового учета земельного участка многоквартирного дома, установлении границ земельного участка, признании недействительными решений органов государственной власти и местного самоуправления, о признании незаконным разрешения на строительство отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Разина И.А., Турилова Т.Е., Левшина А.Ю. обратились с исковыми требованиями к ООО «Автодормост», ООО «Аргус-Спектр Ярославль», ООО «Металлоторг», ООО «Эльба-Бетон», ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», мэрии г. Ярославля, ДАРТГ мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля, Правительству Ярославской области, ДИЗО Ярославской области. ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице Ярославского филиала, Управлению Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра», МКУ «Контрольно-ревизионная служба» мэрии г. Ярославля, Волковой И.Л. о признании незаконными действий по формированию и проведению кадастрового учета земельного участка многоквартирного дома, установлении границ земельного участка, признании недействительными решений органов государственной власти и местного самоуправления, о признании незаконным разрешения на строительство.

Исковые требования Разиной И.А. мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения в <адрес>. Постановлением мэра г. Ярославля от 23.09.2005 г. № 4403 ООО «Автодормост» был предоставлен для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома земельный участок общей площадью ... кв.м. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ мэрии г. Ярославля и ООО «Автодормост» был заключен договор аренды земельного участка № сроком на 3 года. В связи с изменением площади земельного участка на основании постановления мэра г. Ярославля от 21.10.2008 г. № 2188 с ООО «Автодормост» заключено дополнительное соглашение №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ № При выделении земельного участка ООО «Автодормост», при разработке проектной документации, при выдаче положительного заключения (экспертная организация) при выдаче разрешения на строительство были допущены нарушения требований ГК РФ и ЗК РФ. В соответствии с требованиями ГК РФ и ЗК РФ прокладка инженерных коммуникаций для вновь возводимого дома должна производиться в границах предоставленного застройщику земельного участка. В данном случае в пределах выделенного застройщику земельного участка строительство жилого дома невозможно без выноса коммуникаций за границы предоставленного земельного участка. Обслуживание инженерных сетей строящегося объекта может производиться за счет территории, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений <адрес>. В соответствии с пп.4 п.2 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 г. N 201, максимальный процент застройки выделенного земельного участка не может превышать 40%. В данном случае визуальным обследованием земельного участка установлено, что максимальный процент застройки составляет 70-75%. Предоставление земельного участка произведено с нарушением требований ст. 39 ГрК РФ, с нарушением Правил землепользования и застройки, поскольку нс проведены публичные слушания, не проведен расчет соблюдения п.7 и п. 16 Правил, которые предусматривают минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, содержащихся в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования на застроенных или подлежащих застройке земельных участках. СНиП 2.08.01-89 предусмотрены минимальные условия для благоприятной среды проживания. Данные условия не могут быть соблюдены в отношении <адрес> в связи со строительством спорного жилого дома. При выделении земельного участка в нарушение п. 2.8-2.15 СНиП 2.07.01-89 не произведен расчет плотности застройки. В соответствии с п.2 ч.З ст. 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя положения о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории. В данном случае проект строительства жилого дома не включает в себя расчет плотности застройки. Грубые подсчеты показывают, что плотность застройки квартала и плотность застройки близлежащей территории при строительстве жилого дома будут нарушены. В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию» в проекте строительства спорного жилого дома отсутствуют границы зон публичных сервитутов, отсутствует ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, предоставленного для размещения объекта с указанием границ домов и земельных участков, непосредственно примыкающим к границам земельного участка, границ зон с особыми условиями их использования, предусмотренных ГрК РФ. В проекте не нанесены границы всех межевых зон существующих зданий. В проекте не имеется заверения проектной организацией, устанавливающего требования к обеспечению безопасной эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений, безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий. В проекте отсутствуют сведения о земельных участках, изымаемых во временное или постоянное пользование, обоснование размеров изымаемого земельного участка, нет сведений о категории земель, на которых располагается (будет располагаться) объект капитального строительства. Не имеется схемы движения транспортных средств на строительной площадке и на въездной территории с указанием всех защитных мероприятий, нет обоснования схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, нет разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, отсутствуют документы о согласовании отступлений от положений технических условий, наличие которых подвергается сомнению. В проекте отсутствуют сведения о размере средств, требующихся для возмещения убытков правообладателям земельных участков в случае их изъятия во временное или постоянное пользование, отсутствует обоснование решений по инженерной подготовке территории. В положительном заключении (экспертная организация) отражено наличие камеры тепловой, расположенной на территории <адрес> с приямком для отвода случайных вод в сбросной колодец. Однако в проекте не отражены все последствия данного решения. Отвод паводковых и дождевых вод в проекте решен со сбросом на рельеф. Планировочные отметки земли окружающих домов № <адрес> и детского сада ниже, чем выполненная планировка строящеюся дома, что свидетельствует об отсутствии защиты существующих домов от паводковых, поверхностных и грунтовых вод. При исследовании площадки под строительство было выполнено только статическое зондирование в 2 точках, хотя необходимо не менее, чем в 3. В проекте не отражено, как прошло согласование внутриквартального проезда по внутридомовой территории дома №. Не выполнен проект реконструкции квартала с указанием всех межевых территорий и назначение всех проездов. В проекте не отражено, кто согласовал строительство колодцев телефонной канализации к дому №. В результате строительства многоэтажною жилою дома с инженерными коммуникациями в <адрес> стоимость квартиры истицы будет уменьшена. В соответствии со справкой (экспертная организация) от 16.08.2012 г. в результате строительства данного жилого дома стоимость квартиры истицы будет понижена на 5-15 % в связи с необратимым нарушением инсоляции жилых помещений, ухудшением вида из окон жилого дома, уменьшением границ придомовой территории. Кроме того, в установленные сроки застройщик не приступил к строительству, до 09.06.2012 г. никаких действий по освоению строительной площадки застройщиком ООО «Автодормост» предпринято не было, в связи с чем право аренды застройщика на выделенный земельный участок прекращено в 2011 г. В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Формирование и межевание земельного участка для <адрес> произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку жители дома лишены права по озеленению и благоустройству объектов дома, которые ранее находились на территории <адрес>. Кроме того, в нарушение положений ст. 36, 44 ЖК РФ, ст.ст. 10, 11, 26 ЗК РФ, ч. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» без согласия собственников помещений многоквартирного <адрес> МКУ «КРУ мэрии г. Ярославля» 09.06.2012 г. выдало застройщику ООО «Автодормост» ордер № на вынос сетей из-под пятна застройки многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и автостоянкой на <адрес> действием до 25.11.2012 г.

Истица Разина И.А. просила признать незаконным и не действующим и (или) прекратившими действие: постановление мэра г. Ярославля от 23.09.2005 г. № 4403 о предоставлении земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома № <адрес>, Постановления Правительства Ярославской области от 03.07.2008 г. № 282 и от 25.02.2009 г. № 138 л о согласовании увеличения площади выделенного ООО «Автодормост» земельного участка, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проект реконструкции квартала, по которому получено заключение (экспертная организация) от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение (экспертная организация) от ДД.ММ.ГГГГ №, положительное заключение (экспертная организация) от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство, выданные ДАРТГ мэрии г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице Ярославского филиала в 2011 году, свидетельство о регистрации объекта незавершенного строительства, выданное Управлением Росреестра ООО «Автодормост» в 2011 году, регистрацию права собственности на земельный участок площадью 296 кв.м. в районе <адрес>, признать незаконным ордер на производство земляных работ, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодормост» МКУ «КРУ мэрии г. Ярославля», признать незаконными договоры долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автодормост» и ООО «Металлоторг», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автодормост» и Волковой И.В., договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автодормост» и ООО «Эльба Бетон», обязать ООО «Аргус-Спектр Ярославль» привести спорный земельный участок в первоначальное состояние.

Истцы Левшина А.Ю., Турилова Т.Е. мотивируют свои исковые требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес> В сентябре 2012 г. истцам стало известно о том, что в 2004 г. органами местного самоуправления г.Ярославля была проведена процедура формирования и проведения кадастрового учета земельного участка для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома № <адрес>. В результате проведения указанных работ для эксплуатации дома был сформирован земельный участок площадью ... кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с номером №. Согласно данным генплана 9-ти этажного дома № с помещениями для работы с детьми №, с встроено-пристроенным кафе-мороженым №, со встроено-пристроенным художественным салоном, выполненным ...организация в апреле 1975 г., площадь участка по всему дому составляла ... кв.м. Согласно генплана, помимо самого дома, на земельном участке располагались площадки для отдыха, хозяйственные площадки, асфальтовые велосипедные дорожки, декоративная кирпичная стена, стоянка автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Ярославского городского совета народных депутатов № был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 9-ти этажного дома № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ БТИ оформило заключение по указанному дому, где основанием возникновения права указан генеральный план застройки г.Ярославля, и определена ориентировочная площадь земельного участка, используемая для его эксплуатации, в ... кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мэра г. Ярославля №133 в бессрочное (постоянное) пользование ...огранизация для производственных целей предоставлен земельный участок у <адрес> г.Ярославля площадью ... кв.м. ДД.ММ.ГГГГ издано постановление мэра г. Ярославля №53 о признании утратившим силу п.248, п. 249 приложения к постановлению мэра г. Ярославля №. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мэра г. Ярославля № признаны утратившими силу п.248, п.249 приложения к постановлению мэра г. Ярославля №, в том числе свидетельство о праве пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ Сама по себе отмена свидетельства о праве пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ не означает возможность муниципальных органов по своему усмотрению, без учета требований ч.1 ст.36 ЖК РФ формировать земельный участок. В настоящее время часть земельного участка (на площади ... кв.м.), который должен был быть сформирован под многоквартирным домом № <адрес>, необоснованно включена в границы земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №. Формирование и учет земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома № <адрес> произведено с нарушением ч.1 ст.36 ЖК РФ. Согласно межевому плану, выполненному организация, площадь земельного участка, который должен быть сформирован под многоквартирным домом с учетом мнения собственников помещений многоквартирного дома составляет ... кв.м., что соответствует границам земельного участка согласно постановлению мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ Межевой план выполнен с учетом границ соседних сформированных земельных участков.

Истцы Левшина А.Ю., Турилова Т.Е. просили признать незаконным формирование и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. по адресу г<адрес> прекратить запись в государственном кадастре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером № площадью ... кв.м. по адресу <адрес>. Признать незаконным формирование и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. по адресу <адрес> для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома № с объектами соцкультбыта и автостоянкой манежного типа с инженерными коммуникациями, признать незаконным постановление мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № о признании утратившим силу п.248, п.249 приложения к постановлению мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право бессрочного пользования земельными участками юридическими лицами г. Ярославля», признать незаконным Постановление мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками организация организация в части признания утратившими силу п.248, п.249 приложения к постановлению мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками юридическими лицами г. Ярославля в части признания утратившим силу свидетельства о праве пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ООО «Автодормост» для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома № <адрес>, признать незаконным п. 2 Постановления Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании формирования земельных участков в Красноперекопском, Кировском и Фрунзенском районах г. Ярославля», прекратить право аренды ООО «Аргус Спектр Ярославль» на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м. по адресу <адрес> для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома № с объектами соцкультбыта и автостоянкой манежного типа с инженерными коммуникациями, признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить права по договорам участия в долевом строительстве ООО «Мегаллоторг», ООО «Эльба Бетон», Волковой И.Л. на строительство квартир нежилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме № с объектами соцкультбыта и автостоянкой манежного типа с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> установить границы земельного участка под многоквартирным домом № <адрес> в соответствии с прилагаемым проектом границ земельного участка ( межевым планом), выполненным организация и провести кадастровый учет указанного земельного участка площадью ... кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Разина И.А. Турилова Т.Е. и Левшина А.Ю.

В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционных жалоб сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав Разину И.А., ее представителя по ордеру адвоката Шпинецкого А.А., Левшину А.Ю., Турилову Т.Е., их представителя по устному ходатайству Волкова С.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, представителя ООО «Эльба-Бетон», ООО «Аргус Спектр Ярославль», ООО «Автодормост», ООО «Металлоторг», Волковой Л.И. по доверенностям Русанову В.Ю., представителя Департамента архитектуры и развития территории города мэрии г.Ярославля по доверенности Фирсову М.Г., возражавших против апелляционных жалоб, третьих лиц Куприянову Г.В., Новичихину И.И., Баканову И.В., Красинскую Н.Ф., Лапину А.С., Головастикову Н.Д., Смирнову Л.И., Корневу Е.А., Феоктистова Б.Н., Караваева М.М., Сметанину А.Н., Панову Т.Н., Касаткину Р.С., Учаева В.И., Емельянова Ю.И., Карасева В.А., Фоканову Т.Н., Подъяпольскую Н.Н., Сидневу М.В., полагавших апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что согласно данным генплана 9-ти этажного дома № помещениями для работы с детьми №, с встроено-пристроенным кафе-мороженым №, со встроено-пристроенным художественным салоном по адресу: <адрес> выполненным Ярославльгражданпроект в апреле 1975 г., площадь участка по всему дому составляла ... кв.м. Согласно генплана помимо самого дома на земельном участке располагались площадки для отдыха, хозяйственные площадки, асфальтовые велосипедные дорожки, декоративная кирпичная стена, автомобильная стоянка.

Решением исполнительного комитета Ярославского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 9-ти этажного дома № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ БТИ оформило заключение по данному дому, где основанием возникновения права указан генеральный план застройки г.Ярославля и определена ориентировочная площадь земельного участка, используемая для его эксплуатации в ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мэра г.Ярославля № в бессрочное (постоянное) пользование организация для производственных целей предоставлен земельный участок у д.№ <адрес> площадью ... кв.м. В соответствии с указанным постановлением площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению (л.д.36 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мэра г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвентаризации земель г.Ярославля» представителем НТЦ «Омега плюс» составлен акт межевания границ землепользования по адресу: <адрес> (л.д.49 т.11), согласно которого согласованы границы земельного участка с правообладателем земельного участка – на тот момент, с МУ «ДЕЗ Кировского района, и смежными землепользователями в пределах ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с площадью ... кв.м.

Из ситуационного плана земельного участка у д.№ <адрес>, имеющегося в инвентарном деле ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Ярославского филиала, усматривается площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома № <адрес> в ... кв.м. Вместе с тем, данный ситуационный план содержит указание о проведении инвентаризации земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, зачеркнута площадь детской спортивной площадки, площадь емкости для бассейна, строение литер Г3. Также указано, что данный ситуационный план земельного участка погашен при регистрации изменений в 2004 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при межевании земельного участка д.№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его границы были согласованы уполномоченным лицом – балансодержателем дома № <адрес> – МУ «ДЕЗ Кировского района», земельный участок площадью ... кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, в силу ч.1, 2 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1-5 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> возникло с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом, оснований полагать, что земельный участок площадью ... кв.м сформирован с нарушением действующих норм на период его формирования и постановки на кадастровый учет, не имеется. Установление границ земельного участка и его формирование производилось в соответствии с действующими на тот период Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. №396, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. (по заключению Минюста России от 28.06.1996 г. №07-02-516-96 не нуждается в государственной регистрации), Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 г.

Кроме того, формирование и установление границ спорного земельного участка происходило в соответствии с действующими на тот период Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 г. №1223 «Об утверждении Положения об определении размеров и установления границ земельных участков в кондоминиумах» и Федеральным законом от 15.06.1996 г. №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», в соответствии с которыми границы передаваемого земельного участка устанавливаются, в том числе, и по фактически существующим границам.

Судом первой инстанции правильно учтено, что с 1984 г. по 2004 г. границы фактического землепользования д.№ <адрес> были уменьшены, что подтверждено сведениями, содержащимися в ситуационном плане инвентарного дела, межевом деле и кадастровом паспорте земельного участка. Сведения о размере и границах земельного участка, содержащиеся в градостроительном плане дома от 1975 г., определяющими не являются, градостроительный план правоустанавливающим документом на земельный участок не является. Кроме того, из пояснений участников процесса, в том числе истцов и третьих лиц, в суде первой инстанции следовало, что земельным участком в размере, на который претендуют истцы, пользовались не только жители дома № <адрес>, но и жители соседних домов того же двора: № <адрес>, № и № <адрес>, учащиеся спортивной школы. Территория, предусмотренная для плавательного бассейна, в данных целях также не использовалась, поскольку фактически бассейн не был обустроен, для него была лишь вкопана в землю емкость.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии нарушений требований законодательства при формировании, установлении границ земельного участка д.№ <адрес>, и при постановке земельного участка в сформированных границах на кадастровый учет, в связи с чем исковые требования Левшиной А.Ю., Туриловой Т.Е. оставлены без удовлетворения.

Являются обоснованными и выводы суда об отсутствии нарушений действующего законодательства при формировании и межевания земельного участка д.№ <адрес>. Данный участок сформирован за счет средств бюджета г.Ярославля и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного дома в 2010 г. с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, п.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ, п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Поскольку правоустанавливающих документов, содержащих сведения о границах данного земельного участка, не имеется, его границы были установлены по фактическому пользованию. При этом, границы земельного участка, отмеченные в ситуационном плане дома № <адрес> инвентарного деле ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Ярославского филиала, совпадают с границами сформированного и поставленного на кадастровый учет участка №, соответственно, доводы истцов об уменьшении земельного участка являются несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии нарушений действующего законодательства при межевании предоставленного 23.09.2005 г. для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома в районе д.№ <адрес> земельного участка площадью ... кв.м. Решения о предоставлении данного земельного участка ООО «Автодормост» для проектирования и строительства жилого дома приняты компетентными органами, процедура предоставления соблюдена. Предоставленный для строительства земельный участок не пересекается с земельными участками домов № <адрес> и № <адрес>, поставленными на кадастровый учет.

КУМИ мэрии г.Ярославля и ООО «Автодормост» заключили договор аренды данного земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью ... кв.м, для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и автостоянкой манежного типа (в соответствии с проектом реконструкции квартала) с инженерными коммуникациями (п.1.1 договора) от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании протокола заседания комиссии администрации Ярославской области по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением Правительства Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано формирование земельного участка по <адрес>, ранее предоставленного мэрией для строительства. На основании данного Постановления и протокола заседания комиссии сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды, изменена площадь арендуемого земельного участка в сторону увеличения его размера до ... кв.м.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в 2007-2008 г. Правительством Ярославской области лишь согласовывалось увеличение площади ранее предоставленного (Постановлением мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №) земельного участка для проектирования и строительства дома в районе <адрес>, в связи с чем соблюдение процедуры предоставления земельных участков уже в период 2007-2008 г. не требовалось. Доводы апелляционных жалоб в указанной части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Разиной И.А. о необоснованном отказе судом в прекращении или признании недействующим договора аренды земельного участка, заключенного между КУМИ мэрии г.Ярославля и ООО «Автодормост» также являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления истца ФИО1, ее требования о «признании незаконными и не действующими и (или) прекратившими действие» договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-о и дополнительных соглашении к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы положениями ст.ст.450-452 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части, она не является стороной данного договора аренды, ее права и законные интересы заключенным договором аренды земельного участка, как и фактом длительного неиспользования арендатором данного земельного участка не затрагиваются.

Кроме того, спор по иску УЗР мэрии г.ФИО5 к ООО «Автодормост» о расторжении договора аренды спорного земельного участка рассматривался Арбитражным судом <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данном иске УЗР мэрии г.ФИО5 отказано, решение вступило в законную силу.

Соответственно, доводы о фактическом отсутствии на спорном земельном участке свайного поля, которое, по мнению истцов, незаконно было отражено в техническом паспорте на объект недвижимости, что впоследствии явилось основанием для регистрации права ответчика на объект незавершенного строительства и заключения договоров долевого участия в строительстве, не могут являться основанием для оспаривания данного договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, исковое заявление Разиной И.А., с учетом уточнений исковых требований, не содержит ссылок на признание договора аренды спорного земельного участка недействительным, в том числе по основанию ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы Разиной И.А. о несоответствии проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома рядом с домом № <адрес> санитарно-эпидемиологическим, экологическим, строительным требованиям, нарушающей ее права как собственника жилого помещения в <адрес> по инсоляции, влекущей к уменьшению стоимости принадлежащего ей жилого помещения, являются несостоятельными.

Вышеуказанные доводы жалобы Разиной И.А. сводятся к повторению правовой позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда. Обжалуемое решение суда содержит подробные и мотивированные выводы по всем доводам истца, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проведена государственная экспертиза проектной документации на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома и результатов инженерных изысканий с положительным заключением. Положительное заключение ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» подтверждает соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий; результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцами трехмесячного срока (ст.256 ГПК РФ) для обращения в суд в порядке ст.254 ГПК РФ с требованиями публично-правового характера.

Правильность данного вывода подтверждается многочисленной перепиской собственников помещений домов № <адрес> по вопросу предполагаемого строительства многоквартирного дома в районе д.№ <адрес>, длящейся с 2004 г. В суде первой инстанции истцами не отрицалось то обстоятельство, что им было известно о предоставлении ООО «Автодормост» земельного участка для проектирования многоквартирного дома в период 2005 года. Кроме того, оспариваемые истцами ненормативные правовые акты в установленном порядке были опубликованы.

В части требований Разиной И.А. о признании незаконным ордера на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правильно указал в решении об устранении нарушений прав истца на момент рассмотрения дела в связи с отзывом ордера.

Доводы апелляционной жалобы Разиной И.А. о фактическом производстве строительных работ за пределами земельного участка, выделенного для строительства многоквартирного жилого дома в районе д.№ <адрес>, о нарушении строительных норм и правил застройщиком в ходе выполнения строительных работ не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и не свидетельствуют о несоответствии проектной документации необходимым техническим условиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Разиной И.А., Туриловой Т.Е. и Левшиной А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи