Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Борисовой Ю.Ю. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленного Борисовой Ю.Ю. требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Опочецкого районного суда от 11 августа 2010 года по гражданскому делу № № по иску Левшиной О.А. к Администрации Опочецкого района о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенные в д. <данные изъяты> Псковской области и признании сделки недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Орловой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Опочецкого районного суда от 11.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления <данные изъяты>, указала, что решением Опочецкого районного суда от 11.08.2010 года за несовершеннолетним Л.Е.А. в интересах которого действовала его мать Левшина О.А., признано в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО право собственности на жилой дом и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенными в д. <данные изъяты> Псковской области.

Однако, при принятии решения судом не было учтено, что наследником умершего ФИО является в том числе его дочь - Б.П.А., поскольку решением Опочецкого районного суда от 19 февраля 2010 года установлен тот факт, что при жизни ФИО признавал свое отцовство в отношении несовершеннолетней Б.П.А.., <данные изъяты> года рождения.

В ходе рассмотрения дела о признании права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения земельным участком законный представитель Л.Е.А. - Левшина О.А., зная о наличии у наследодателя ФИО несовершеннолетней дочери, сознательно ввела суд в заблуждение относительно состава наследников первой очереди после его смерти.

В начале марта 2010 года она (Борисова Ю.Ю.) переехала на постоянное место жительства в Республику Беларусь и не имела возможности подать заявление нотариусу о принятии наследства.

Левшина О.А., в свою очередь, после вступления в наследство продала вышеуказанное наследственное имущество ФИО., заключив договор купли-продажи от 20 марта 2013 года.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Борисова Ю.Ю. и ее представитель - Капул Л.И. заявление поддержали. При этом Борисова Ю.Ю. дополнительно пояснила, что в феврале 2013 года она узнала о том, что Левшина О.А. продаёт дом и земельный участок в д. <данные изъяты>. По данному вопросу разговаривала с Левшиной О.А. по телефону. Наследство в интересах своей дочери она не принимала. В суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании за дочерью права собственности на вышеуказанное наследственное имущество не обращалась.

Заинтересованное лицо Левшина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что Борисовой Ю.Ю. пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о состоявшемся судебном решении от 11 августа 2010 года ей стало известно в феврале 2013 года. Кроме того, ей (Левшиной О.А.) было известно о том, что у умершего ФИО есть внебрачная дочь ФИО, однако, сведениями о том, что имеется судебное решение о признании умершим своего отцовства в отношении дочери, она не располагала. Наследство в интересах дочери Борисова Ю.Ю. не приняла.

Представитель Администрации Опочецкого района, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления Борисовой Ю.Ю. в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Борисова Ю.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом не был учтено наличие второго наследника после смерти ФИО и установление факта признания ФИО своего отцовства в отношении дочери Б.П.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением Опочецкого районного суда от 11.08.2010 за несовершеннолетним ФИО в порядке наследования после смерти с его отца ФИО умершего 02.03.2009, признано право собственности на жилой дом и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенными в д. <данные изъяты>

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Борисова Ю.Ю. ссылается на то, что наследником умершего ФИО является в том числе его дочь - Б.П.А., поскольку решением Опочецкого районного суда от 19 февраля 2010 года установлен факт признания умершим своего отцовства в отношении Б.П.А.., однако, данное обстоятельство не было учтено судом. Считает, что Левшина О.А., зная о том, что у наследодателя ФИО имеется дочь Б.П.А. сознательно ввела суд в заблуждение относительно состава наследников первой очереди после его смерти.

Оценив вышеизложенные доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 указанной статьи относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 г. № 31).

Из положений п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ следует, что для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая Борисовой Ю.Ю. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку юридически значимым по делу является факт принятия Б.П.А. наследства после смерти ФИО однако, сведений о принятии Борисовой наследства одним из предусмотренных законом способов суду не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ссылка Борисовой Ю.Ю. на решение Опочецкого районного суда от 19 февраля 2010 года, которым установлен факт того, что ФИО при жизни признавал свое отцовство в отношении дочери Б.П.А., <данные изъяты> года рождения, не может повлечь пересмотр решения суда от 11 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку несогласие Борисовой Ю.Ю. с принятым судебным решением по мотиву того, что к участию в деле не был привлечен другой наследник, является основанием для оспаривания данного решения в ином судебном порядке (ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ), но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, отказывая Борисовой Ю.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно учел и то, что ею пропущен установленный ст.394 ГПК РФ срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Как следует из объяснений Борисовой Ю.Ю. в судебном заседании 13 сентября 2013 г. (л.д.63), о принятом судебном решении ей стало известно в феврале 2013 г., а с настоящим заявлением в суд она обратилась только 26 августа 2013 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31).

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст.392, 394 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе Борисовой Ю.Ю. в их удовлетворении.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, фактически они повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.А.Ельчанинова

Судьи: подпись Е.П.Хряпина

подпись О.П.Орлова