Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо ОАО «Водно-канализационное хозяйство» о понуждении обеспечить доступ к коммунальной услуге по водоснабжению квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истица является абонентом, получающим услугу холодного водоснабжения по договору с ОАО «Водно-канализационное хозяйство». С момента возвращения в квартиру, а именно с 01.06.2013г. обнаружила, что в водопроводных трубах нет воды, хотя в других квартирах дома вода есть постоянно. Со слов ответчицы, которая проживает этажом ниже, стало известно о том, что она на трубе (стояке), по которому вода подается в квартиру ФИО1, установила кран, которым закрыла подачу воды в квартиру истицы, так как с ее слов, лица, ранее проживавшие в квартире, допустили залив ее квартиры и поэтому она требует возместить ей расходы на ремонт. Никакого отношения к факту залива квартиры ФИО2 истица не имеет, доказательств, подтверждающих данный факт, ФИО2 не предоставила.

Ссылаясь на то, что ответчица грубо нарушает права истицы в части доступа к коммунальной услуге водоснабжения и на то, что пользование водой для семьи ФИО1 представляет крайне необходимое условие проживания в собственной квартире, истица просила обязать ФИО2 не чинить препятствий в подаче в её квартиру холодной воды из централизованной системы водоснабжения путем демонтажа установленного ею в своей квартире крана препятствующего доступу воды, в течение трех суток с момента вынесения решения в случае удовлетворения её требований. Взыскать с ответчицы в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске.

Апеллянт указывает, что при вынесении решения суд не применил нормы материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и по существу не разрешил заявленный иск.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение Орловского районного суда Ростовской области от 20.11.2013 г. оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 1099 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

К такому выводу суд пришел, установив, что кран, регулирующий подачу воды в квартиру ФИО1, установлен на основной трубе, которая является общим имуществом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный кран установлен не ФИО2, что подтверждается показаниями свидетеля М.А.Н., поэтому обязанности по демонтажу крана не могут быть возложены на ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что вода в квартире истицы появилась с момента получения ответчицей копии искового заявления. Согласно акту от 18 ноября 2013 года водопроводный кран на стояке водопроводной сети в квартире ФИО2, подающем воду в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, опломбирован ОАО «Водно-канализационное хозяйство» в открытом состоянии.

Суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом были удовлетворены до судебного заседания, а компенсация морального вреда не предусмотрена по правоотношениям, возникающим из предъявления исков негаторного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истица и ответчик проживают в одном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Квартира ФИО1 расположена над квартирой ФИО2 Холодная вода подается в квартиру истицы через квартиру ответчицы. На трубе установлен кран, регулирующий подачу воды в квартиру ФИО1

Поскольку судом установлено, что ФИО2 не имеет отношения к выполнению работ по установке крана, она не может быть лицом, ответственным за эту установку и следовательно, отвечать по требованиям о понуждении демонтировать кран.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске к ФИО2, поскольку достоверных доказательств того, что ответчица чинит препятствия истице в пользовании холодной водой ФИО1 не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Судом установлено, что ФИО2 осуществлялось отключение воды в связи с затоплением ее квартиры, до начала проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истицы, в период, когда в указанной квартире проживали иные лица.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что мотивом действий по демонтажу крана является предупреждение в будущем возможности самовольного отключения ответчицей крана подачи воды в зависимости от ее настроения и в любое время, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами и носит предположительный характер. В данном случае водопроводный кран на стояке в квартире ФИО2 опломбирован ОАО «Водно-канализационное хозяйство» в открытом состоянии.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также является правильным. Доказательств причинения истице нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчицы не представлено.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п.4 ст. 198 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые могли бы свидетельствовать о нарушении судом каких-либо норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного по делу решения.

При таком положении оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: