Апелляционное определение № 33-1749/2015 от 24.03.2015 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

  Судья Михайленко В.Ф. дело № 33-1749/2015

   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Ставрополь 24 марта 2015 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

 судей Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,

 при секретаре Шевцовой Т.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года частную жалобу представителя Н.А.В. по доверенности Г.В.Я.,

 на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2015 года об отказе о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2014 года об обеспечительных мерах по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП ГКФХ Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

 заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

 УСТАНОВИЛА:

 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ГКФХ Н.А.В., ИП Н.А.А., Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 11.03.2013 года в сумме … рублей.

 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся в залоге у истца, принадлежащее на праве собственности ИП ГКФХ Н.А.В. – комплекты прототипа самолета ….

 Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 06.11.2014 года ходатайство истца удовлетворено.

 Судом первой инстанции наложен арест на комплекты прототипа самолета … в количестве … штук … года производства РФ, рыночной стоимостью … рублей, залоговой стоимостью … рублей, находящиеся по адресу: Ставропольский край, …

 На указанное определение суда ИП ГКФХ Н.А.В. 30.12.2014 года подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда.

 Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока ИП ГКФХ Н.А.В. для обжалования определения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 06.11.2014 года – отказано.

 Не согласившись с определением суда, представителем Н.А.В. по доверенности Г.В.Я. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что определение о наложении ареста Н.А.В. было получено 21.11.2014 года. На самом деле 21.11.2014 года по почте Н.А.В. было получено определение о принятии иска к производству, а определение об обеспечительных мерах из суда до сих пор не поступало. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Н.А.В. определение о наложении ареста получил только от судебного пристава исполнителя 24.12.2014 г. На основании вышеизложенного просит определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15.01.2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы – отменить.

 Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

 Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

 Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

 Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судом получено почтовое уведомление о вручении ИП ГКФХ Н.А.В. копии определения от 21.11.2014 года, в связи с чем, посчитал пропуск процессуального срока на подачу частной жалобы неуважительным.

 Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока его обжалования последний не представил, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказал.

 Довод частной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельству, что Н.А.В. определение о наложении ареста получил только от судебного пристава исполнителя 24.12.2014 г., а также довод о том что, что определение о наложении ареста Н.А.В. было получено 21.11.2014 года, а на самом деле 21.11.2014 года по почте Н.А.В. было получено определение о принятии иска к производству является несостоятельным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, а именно ст. 332 ГПК РФ.

 При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

 Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.