Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 7 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22.11.2017 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

06.12.2017 в суд поступили замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 22.11.2017.

Определением судьи от 7 декабря 2017 года замечания ФИО1 на протокол судебного заседания возвращены ответчику в связи с тем, что они поданы за пределами срока, установленного ст.231 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая ФИО1 поданные замечания на протокол судебного заседания от 22.11.2017, судья руководствовался ст. 231 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение 5-и дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. При этом судья исходил из того, что ФИО1 пропущен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22.11.2017; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от неё не поступало, а потому возвратил поданные ею замечания на протокол.

С указанным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по данному делу состоялось 22.11.2017, замечания на протокол судебного заседания поданы ответчиком 06.12.2017 (л.д. 169).

При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22.11.2017 ФИО1 не подавала.

Учитывая, что ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно возвратил замечания на протокол судебного заседания.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов обжалуемого определения. Обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы отмене не подлежит, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: