Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2018 года о возврате частной жалобы на определение от 25 апреля 2018 года об отказе в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия,

установила:

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.08.2014 г., удовлетворены исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – АО «Россельхозбанк») о взыскании задолженности по кредиту, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» 709 312,36 руб. – задолженность по кредитному договору, 14 151,61 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на залоговое имущество по договору № ... – жилое помещение, состоящее из 3 комнат, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, условный номер: ...; установить начальную продажную стоимость жилого помещения равной залоговой – 1 100 000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 14.09.2016 г. по заявлению представителя АО «Россельхозбанк» изменен порядок исполнения данного заочного решения суда, установлена начальная продажная стоимость залоговой квартиры в размере 522 400 руб.

Определением суда от 25.01.2018 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя АО «Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения по указанному гражданскому делу. В качестве основания для отказа в утверждении мирового соглашения судом указано, что представленное мировое соглашение по существу меняет содержание судебного акта, ухудшает положение должника.

09.02.2018 г. в адрес суда принесена частная жалоба представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1 на определение от 25.01.2018 г. об отказе в утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 14.03.2018 г. частная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что определение от 25.01.2018 г. не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении частной жалобы стороны не извещались о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 5 ст. 44 этого же Федерального закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

Таким образом, при постановлении оспариваемого определения районным судом не приняты во внимание особенности заключения между сторонами и утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства, когда отказ суда в его утверждении не влечет вынесения решения, которое стороны спора впоследствии вправе обжаловать в апелляционном порядке, включив в апелляционную жалобу также и доводы о несогласии с отказом суда в утверждении мирового соглашения.

По смыслу приведенных выше положений закона, на стадии исполнительного производства суть мирового соглашения заключается в окончании процесса исполнения судебного акта путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами исполнительного производства относительно способа исполнения исполнительного документа на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено одновременное прекращение судом производства по делу при утверждении мирового соглашения сторон.

Таким образом, поскольку отказ суда в утверждении мирового соглашения препятствует дальнейшему движению дела, которое выражается в возможности для сторон прекратить исполнительное производство, изменив по обоюдному добровольному волеизъявлению порядок и способ исполнения выданного судом исполнительного документа, то при таких обстоятельствах, вывод суда о том, что возможность обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения не предусмотрена, является ошибочным.

В связи изложенным обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2018 года отменить, дело направить в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья: Нимаева О.З.

Судьи коллегии: Холонгуева О.Р.

Кушнарева И.К.