Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к Селтинскому РайПО о взыскании заработной платы за выполнение работ сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Селтинскому РайПО, которым, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с июня 2018 года по апрель 2019 года в количестве 111 часов в размере 23309,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивировала тем, что 06.02.2013 она принята на работу в Селтинское РайПО на должность продавца в магазин «Виктория» в с.Сюмси, Сюмсинского района, Удмуртской Республики в связи с чем, был заключен трудовой договор. 01.08.2016 переведена на должность заведующей магазина, работала до 13.06.2019. В данном магазине работала одна. Режим работы магазина устанавливался с 9 часов до 18 часов в будние дни, с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов, суббота – выходной, в воскресенье с 9 часов до 14 часов без обеда. В будние дни начинала работать с 8 часов 30 минут, так как сдавала выручку магазина.

Общая продолжительность рабочего времени для женщин в сельской местности составляет 36 часов в неделю. При увольнении истцом было установлено, что ей не в полном объемы произведены выплаты заработной платы за выполнение работ сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем, просила взыскать заработную плату за выполнение работ сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, за период с 13.06.2018 по 13.06.2019. Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее истцом представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить с учетом уточненных исковых требовании.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что согласно табелю учета рабочего времени отражено количество отработанных истцом часов, оплата за сверхурочные часы произведена согласно количеству отработанных часов. Расчет представленный истцом, составлен не верно и ими предоставлен контррасчет рабочего времени и оплаты труда. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании сверхурочной работы за период с 01.06.2018 по сентябрь 2018 года.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Положение об оплате труда, утвержденное в Селтинском РайПО. Противоречит законодательству ст.152 ТК РФ, о том, что оплата производится в полуторном и двойном размере, и не может быть принято как доказательство.

Суд неправомерно принял решение, основываясь на ст.153 ТК РФ, т.к. в ней предусмотрена оплата работника, которому установлен должностной оклад, а не сдельная оплата труда.

Выводы суда об отсутствии задолженности за сверхурочные часы сделаны на основании контррасчета ответчика, но судом расчет не проверен. Расчет не соответствует ст.152 ТК РФ. Ответчик признал задолженность за оплату сверхурочных часов работы в размере 6,75 руб., представил документ, подтверждающий перечисление на расчетный счет истца, но эти денежные средства истцу не поступили.

Ссылка суда на акт проверки Государственной инспекции труда УР от 12.09.2019 не обоснованы, т.к. проверка проводилась в части невыдачи документов.

Суд не разъяснил право представлять возражения на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и право представлять доказательства уважительности причин пропуска срока либо подачи ходатайства о восстановлении данного срока.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что представленные в судебное заседание табеля не соответствуют фактически отработанному времени. Не ясно в чьи обязанности входило составление табеля. В них имеются разногласия. Так, сотрудник ФИО6 указана как менеджер, но в судебное заседание представлен документ, что она директор.

Вывод суда о том, что факт работы истца в нарушение графика работы должен расцениваться как добровольное волеизъявление, а также вывод суда, что она исполняла обязанности уборщика и какое-то время должна была заниматься этим, являются домыслами, не подтверждены документами.

Истец не ознакомлена с графиком работы магазина.

Истец доказала факт начала работы с 8.30 часов для сдачи выручки, что подтверждается свидетельскими показаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу Селтинское РайПО выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

Определением Сюмсинского районного суда УР от 08.05.2020 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 18.11.2020 определение Сюмсинского районного суда УР от 08.05.2020 отменено, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 апелляционное определение Верховного Суда УР от 18.11.2020 оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО5 считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 истец принята на работу в Селтинское РайПО на должность продавца в магазин «Виктория» в с.Сюмси, Сюмсинского района, Удмуртской Республики на основании приказа № 15-к от 05.02.2013 (л.д.23 т.1), в связи с чем был заключен трудовой договор № 06-2013 от 05.02.2013 (л.д.3-5 т.1).

На основании распоряжения № 84 от 29.07.2016 истец переведена на должность заведующей магазином «Виктория» в с.Сюмси, Сюмсинского района, Удмуртской Республики с 01.08.2016, с распоряжением и должностной инструкцией заведующего магазином ознакомлена под роспись (л.д.12-15 т.1).

13.06.2019 истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании Распоряжения (приказа) № 69-к от 13.06.2019 (л.д.96 т.1).

В соответствии с п.4.1, 4.2 трудового договора, истцу установлена шестидневная рабочая неделя, время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.6.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Селтинского РайПО режим рабочего времени для продавцов, предусматривает продолжительность рабочей недели - шестидневная с одним выходным днем, с предоставлением выходных дней по скользящему графику (л.д.16-22).

Согласно Распоряжению председателя Селтинского РайПО № 43 от 14.03.2018 и Распоряжению № 164 от 29.12.2018 график работы магазина «Виктория» утвержден с 10 часов до 18 часов в будние дни, с перерывом на обед с 13 часов до 15 часов, суббота – выходной, в воскресенье с 10 часов до 14 часов без обеда (л.д.69-74 т.1).

Как следует из главы 3 трудового договора от 05.02.2016 № 06-2013 (л.д. 3-5 т.1), ФИО1 была установлена сдельная оплата труда (расценка за 1000 рублей товарооборота – 24 рубля, за продажу собственной продукции – 50 рублей за 1000 рублей товарооборота).

Работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.

Согласно Положению по оплате труда работников Селтинского РайПО, утвержденному 01.01.2017 – оплата продавцов производится по сдельным расценкам (п.2.2), заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 15 и 30 каждого месяца (п.4.1), доплата за заведование магазином работникам прилавка, не освобожденных от основной работы производится согласно (Приложения № 6) (п.5.9), в данном Приложении размер дополнительной оплаты составляет до 1500,00 рублей в месяц. Согласно Приложения № 1 расчет за работу в праздничные дни и за часы отработанные сверх нормы материально ответственными лицам производить от тарифной ставки в размере 2800,00 рублей в месяц с учетом ежемесячной нормы рабочего времени (согласно производственного календаря для 36 часовой 6 дневной рабочей недели).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.4 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950, ст.21, 22, 91, 99, 135, 136, 139, 140, 152, 153, 154, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Постановлением Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы за период с июня 2018 года по 16.09.2018.

По оплате за сверхурочную работу за период с 15.09.2018 по 13.06.2019 срок обращения в суд истцом не пропущен и суд рассмотрел эти требования по существу. Суд исходил из того, что истец работала по установленному графику работы магазина, ответчик не привлекал истца к сверхурочной работе. Суд принял во внимание количество отработанного времени отработанного истцом, которое отражено в табелях учета рабочего времени и установил, что у истца имелась сверхурочная работа, которая оплачена работодателем. Правилами внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей не предусмотрена обязанность продавцов открывать магазин в 8 часов 30 минут утра, не содержится. Доводы истца о том, что истец в 8 часов 30 минут приходила сдавать выручку магазина доказательствами не подтверждены.

С выводами суда первой инстанции о том, что работодатель оплатил истцу сверхурочную работу, которая отражена в табелях учета рабочего времени судебная коллегия согласиться не может. Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил право представлять возражения на доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд и право представлять доказательства уважительности причин пропуска срока либо подачи ходатайства о восстановлении данного срока заслуживает внимания.

Так по делу ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за период с 01 июня 2018 года по сентябрь 2018 года, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что по заявлению ответчика о пропуске срока обращения в суд бремя доказывания судом первой инстанции не распределено.

В связи с этим протокольным определением от 24.05.2021 судебная коллегия дополнительно распределила бремя доказывания и возложила обязанность на истца ФИО1 доказать, что срок обращения в суд с заявленными требованиями за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года ею не пропущен, либо пропущен по уважительной причине, разъяснено право ходатайствовать о восстановлении указанного срока, пропущенного по уважительной причине. На ответчика возложена обязанность доказать, что срок обращения в суд с требованиями о невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу истцом пропущен за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года. Сопроводительное письмо с разъяснением данного бремени доказывания направлено судом апелляционной инстанции истцу 25.05.2021 и получено ею 29.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

С исковым заявлением истец обратилась 17.09.2019.

Срок окончательной выплаты заработной платы установлен 30 числа каждого месяца.

Срок по требованиям о невыплате заработной платы за июнь 2018 года начал течь с 01.07.2018 и окончен 01.07.2019, следовательно, срок пропущен.

Срок по требованиям о невыплате заработной платы за июль 2018 года начал течь с 31.07.2018 и окончен 31.07.2019, срок пропущен.Срок по требованиям о невыплате заработной платы за август 2018 года начал течь с 31.08.2018 и окончен 31.08.2019, срок пропущен.

Срок по требованиям о невыплате заработной платы за сентябрь 2018 года начал течь с 01.10.2018 и окончен 01.10.2019, то есть срок не пропущен.

По требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с июня 2018 года по август 2018 года истцом пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд по данным требованиям истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении этих требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Срок по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с сентября 2018 года по апрель 2019 года не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств работы истца с 8.30 часов, а не по графику работы магазина по инициативе работодателя истцом не представлено. Суд, оценив показания свидетелей, табели учета рабочего времени пришел к правомерному выводу, что истец работала по установленному графику работы магазина. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции факт работы ФИО1 с 08.30 расценил как добровольное волеизъявление, а также указал, что ФИО1 осуществлялась доплата за уборку магазина, какое-то время она должна была заниматься этим. В рабочее время, реализуя товар и обслуживая покупателей, она не могла производить уборку. Следовательно, она производила ее после закрытия магазина.

Между тем, решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанные выводы суда носят вероятностный характер и подлежат исключению из решения суда. С данными выводами судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Между тем достоверных доказательств, что истец в рабочую смену привлекалась к работе по инициативе ответчика с 8.30 часов истцом не представлено.

Оснований ставить под сомнение количество отработанных истцом часов с сентября 2018 года по апрель 2019 года, которые отражены в табеле учета рабочего времени за этот период, оснований не имеется. Табели учета рабочего времени составлены работодателем в соответствии с требованиями ч.4 ст. 91 ТК РФ, оснований считать их недостоверными доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что истца не ознакомили с графиком работы магазина подлежит отклонению, это обстоятельство не опровергает вывод суда, что истец работала по установленному графику режима работы магазина.

Суд указал, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике по заявлению Истца в отношении Ответчика, не были выявлены нарушении трудового законодательства в части выплаты заработной платы, что отражено в акте проверки № 18/7-2788-19-ОБ/12-6637-И/46-35 от 12.09.2019 г (л.д.66-68).

Между тем как правильно указано в апелляционной жалобе, ссылка суда на акт проверки Государственной инспекции труда УР от 12.09.2019 не обоснована, т.к. проверка проводилась в части невыдачи документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имелась сверхурочная работа за период с сентября 2018 года по май 2019 года, однако она истцу оплачена, при этом суд согласился с нормой рабочего времени в указанные месяцы, которую определил и указывал в табелях учета рабочего времени ответчик.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку норма рабочего времени в этот период работы истца определенная работодателем и принятая во внимание судом, установлена неправильно.

Согласно п. 1.3 постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положений женщин, семьи, охраны материнства и детства в селе" для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя.

Истцу установлена шестидневная рабочая неделя, а также 36-часовая рабочая неделя, как женщине работающей в сельской местности.

Согласно ч. 3 ст. 91 ТК РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с п. 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н) норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены):

- при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;

- при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Таким образом, для определения нормы рабочего времени истца необходимо руководствоваться производственным календарем при пятидневной рабочей неделе, с 36 часовой рабочей неделей, что судом первой инстанции не учтено.

Судебная коллегия принимает во внимание отработанное истцом время, указанное в табелях учета рабочего времени с сентября 2018 года по апрель 2019 года. Норма рабочего времени берется в соответствии с производственным календарем на 2018 и 2019 годы для пятидневной рабочей недели при 36 часовой рабочей неделе.

Таким образом, сверхурочная работа составила:

- за сентябрь 2018 года 21 час (при норме 144 часа отработано 165);

- за октябрь 2018 года 14,4 часа (при норме 165,6 часа отработано 180);

- за ноябрь 2018 года 15,8 часа (при норме 151,2 часа отработано 167);

- за декабрь 2018 года 7,8 часа (при норме 150,2 часа отработано 158);

- за январь 2019 года 30,6 часа (при норме 122,4 часа отработано 153);

- за апрель 2019 года 2,4 час (при норме 157,4 часа отработано 155).

В другие месяцы указанного периода переработка отсутствовала, так как норму рабочего времени истец не перерабатывала.

Согласно ч.1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судебная коллегия предложила представить ответчику оригинал Положения об оплате труда работников Селтинского РайПО утвержденного 01.01.2017 с приложениями № 1-7, поскольку в материалы дела представлена копия заверенная представителем, которая изготовлена не путем светокопии, а путем распечатки проекта текста документа без печати, подписей руководителя, которая заверена представителем ответчика. При этом суд первой инстанции не заверил данную копию и использовал ее при вынесении решения в качестве локального акта работодателя. Сведений о том, что суду представлялся оригинал данных документов не имеется. Суд не оценил копию указанного документа на соответствие требованиям ч.6 ст.67 ГПК РФ. В связи с этим и в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приобщила к материалам дела копию указанного положения с приложением, которые предоставлены ответчиком по предложению судебной коллегии, копия сверена судебной коллегией с оригиналом. Данные документы не представлены ответчиком по уважительной причине, поскольку суд приобщил к материалам дела копию данного документа, однако не оценил ее на соответствие требованиям ч.6 ст.67 ГПК РФ.

Согласно Приложения № 1 к Положению по оплате труда работников Селтинского РайПО, утвержденному 01.01.2017 расчет за работу в праздничные дни и за часы отработанные сверх нормы материально ответственным лицам производить от тарифной ставки в размере 2800,00 рублей в месяц с учетом ежемесячной нормы рабочего времени (согласно производственного календаря для 36 часовой 6 дневной рабочей недели).

Определенный Положением по оплате труда работников Селтинского РайПО порядок оплаты сверхурочной работы исходя из тарифной ставки в размере 2800,00 рублей в месяц не противоречит требованиям ч.1 ст.152 ТК РФ, которой установлено, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться локальным нормативным актом. Довод жалобы о неприменении этих положений подлежит отклонению.

Поэтому оплата сверхурочной работы производится исходя из тарифной ставки 2800 руб. в месяц при этом согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа должна быть оплачена за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере.

Оплата за переработку от тарифной ставки 2800 руб. составит:

Сентябрь 2018 года (21 час).

2800 : 144 = 19,44 руб. за час

2 х (19,44 х 1,5) = 58,32

19 х (19,44 х 2) = 738,72

Всего 58,32 + 738,72 = 797,02 руб.;

Октябрь 2018 года (14,4 часа)

2800 : 165,6 = 16,91 руб. за час

2 х (16,91 х 1,5) = 50,73

12,4 х (16,91 х 2) = 419,37

Всего 50,73 + 419,37 = 470,1 руб.;

Ноябрь 2018 года (15,8 часа)

2800 : 151,2 = 18,52 руб. за час

2 х (18,52 х 1,5) = 55,56

13,8 х (18,52 х 2) = 511,15

Всего 55,56 + 511,15 = 566,71 руб.;

Декабрь 2018 года (7,8 часа)

2800 : 150,2 = 18,64 руб. за час

2 х (18,64 х 1,5) = 55,92

5,8 х (18,64 х 2) = 216,22

Всего 55,92 + 216,22 = 272,14 руб.;

Январь 2019 года (30,6 часа)

2800 : 122,4 = 22,87 руб. за час

2 х (22,87 х 1,5) = 68,61

28,6 х (22,87 х 2) = 1308,16

Всего 68,61 + 1308,16 = 1376,77 руб.;

Апрель 2019 года (2,4 часа)

2800 : 157,4 = 17,79 руб. за час

2 х (17,79 х 1,5) = 53,37

0,4 х (17,79 х 2) = 14,23

Всего 53,37 + 14,23 = 67,6 руб.

Согласно расчетным листкам истцу оплачена сверхурочная работа:

За сентябрь 2018 года 280,05 руб., а должно быть 797,02 руб.;

За октябрь 2018 года 311,04 руб., а должно быть 470,10 руб.;

За ноябрь 2018 года 93,35 руб., а должно быть 566,71 руб.;

За декабрь 2018 года 54,18 руб., а должно быть 272,14 руб.;

За январь 2019 года не оплачено, а должно быть 1417,94 руб.;

За апрель 2019 года не оплачено, а должно быть 67,60 руб.;

Всего должно быть оплачено 3591,051 руб.

При этом истцу выплачено 280,05 + 311,04 + 93,35 + 54,18 = 738,62

Разница составит: 3591,51 – 738,62 = 2852,89 + 427,93 (районный коэффициент 1,15) = 3280,82 руб.

Согласно части 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

При этом судебная коллегия учитывает, что произведенная истцу выплата за январь 2019 года за работу в праздничные дни, отраженная в расчетном листке, не подлежит учету при оплате за сверхурочную работу за январь 2019 года, поскольку оснований считать, что сверхурочная работа осуществлена истцом именно в праздничные дни в период с 01 по 08 января 2019 года не имеется, так как истец отработала весь месяц. Установить в какие именно дни имела место сверхурочная работа не представляется возможным, сверхурочная работа определяется по истечении учетного периода – месяца.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Селтинскому районному потребительскому обществу о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Селтинского районного потребительского общества заработную плату за сверхурочную работу в сумме 3280,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Селтинскому районному потребительскому обществу отказать.

Взыскать с Селтинского районного потребительского общества государственную пошлину в доход муниципального образования «Сюмсинский район» в сумме 700 руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи А.В. Гулящих

Э.В. Нургалиев