Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по Республике Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 (на основании доверенности № 05/Д-07-4-ИГ от 14.01.2014г.), просившего решение суда отменить, объяснения истца ФИО2 и адвоката Мирзабекова Ф.А. в его интересах (на основании доверенности 05АА0861232 от 30 сентября 2013 года и ордера № 3 от 14 января 2014 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Багомаева А.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к <.> <.> о признании незаконным приказа от <дата> № об увольнении его с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> межрайонного отдела судебных приставов с <дата>, восстановлении на службе, взыскании с <.> в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения, указав в обоснование иска на то, что в <.> работал с <дата> в указанной должности. Он и еще несколько сотрудников службы <дата> сдавали зачеты по физической подготовке по четырем видам упражнений, при этом не все виды упражнений им сданы. После объявления результатов занятий ему и другим, не сдавшим зачеты, предложили собраться в <.> у начальника отдела <.>, где им сообщили, что по указанию руководителя службы судебных приставов те, которые не сдали нормативов по физической подготовке, будут уволены. При этом начальник отдела <.> ФИО11 уверял их, что руководство может пойти им навстречу, если напишут заявления об увольнении по собственному желанию. В таком случае им предоставят шанс пересдачи нормативов в конце текущего года, по результатам которого и будет решен вопрос об увольнении.

Вначале он отказывался от предложенного варианта подачи заявления по собственному желанию уволиться, но на него и на других стали оказывать давление, отобрали служебный значок, удостоверение, угрожали увольнением по инициативе работодателя, создать проблем по работе. Им дали час времени для обдумывания. В силу указанного, поверив обещаниям начальника отдела по <.> ФИО11, который гарантировал не пускать в ход их заявления, он вынужденно написал заявление в тот же день. После этого ФИО11 с их заявлениями зашел в кабинет и.о. руководителя <.> и, вернувшись, сообщил, что они, то есть не сдавшие зачеты, уволены. Предложил все вопросы решить с руководителем службы судебных приставов. Он пытался пойти на прием к руководителю, но ему в этом было отказано. На следующий день его вызвали в отдел кадров службы, где ему предложили
переписать заявление об увольнении с указанием даты увольнения с <дата>, что он и сделал.

Проконсультировавшись с юристами, он понял, что его и коллег ввели в заблуждение, что он имеет право отозвать свое заявление в течение двух недель с момента подачи. В соответствии с трудовым законодательством РФ и Федеральным законом от <дата> №-№ «О государственный гражданской службе РФ» от <дата> отозвал свое заявление письмом с уведомлением, по факсу и телеграммой, о чем имеются в деле уведомления (квитанции) №, № от <дата> о вручении их работодателю, однако такие его обращения работодателем проигнорированы. Находясь на работе, <дата> его пригласили в отдел делопроизводства Дербентского межрайонного отдела и ознакомили с приказом от <дата> № об его увольнении с <дата>.

Истец считает данный приказ об его увольнении незаконным и необоснованным не только по причине того, что его вынудили, введя в заблуждении, написать заявление против его воли об его увольнении по собственно желанию, но и потому, что приказ издан <дата> с увольнением с гражданской службы с <дата>, тогда как он свое заявление об увольнении отозвал <дата>, о своем увольнении узнал только <дата>. При этом пункт 1 приказа об увольнении по соглашению сторон служебного контракта противоречит действительности и закону, он свое заявление официально отозвал до издания приказа.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО1 к <.> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить. Признать незаконным приказ и.о. начальника <.> от <дата> № об увольнении ФИО1 с работы. Восстановить ФИО1 в ранее замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> межрайонного отдела судебных приставов с <дата> и взыскать с <.> в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения согласно тарифной ставке».

В апелляционной жалобе представителя <.> ФИО8 (на основании доверенности № № от <дата>.), содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что <дата> ФИО1 с заявлением об увольнении с занимаемой должности государственной гражданской службы и расторжении служебного контракта по соглашению сторон с <дата> обратился к руководителю <.> - главному судебному приставу Республики Дагестан. Руководителем выражено согласие на расторжение служебного контракта с истцом с указанной даты, отделу государственной службы и кадров <.> дано поручение подготовить приказ от <дата> об увольнении ФИО1 с занимаемой должности с расторжением служебного контракта по соглашению сторон с <дата>.

<дата> руководителем подписан приказ об увольнении истца ФИО1, с которым расторгнут контракт по соглашению сторон служебного контракта с <дата>.

Судом допущено неправильное применение норм материального права. Ст. 34 Федерального закона от <дата> № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривает возможности отзыва заявления о расторжении служебного контракта по соглашению сторон. Право отзыва заявления об увольнении в течение двух недель с момента его подачи предусмотрено статьей 36 Федерального закона от <дата> № «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которой урегулирован порядок расторжения контракта по инициативе гражданского служащего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы истца, что заявление об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон было составлено под принуждением, являются голословными. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО11 не оказывал давления на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Как установлено судом, истец ФИО1 с <дата> работал в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> межрайонного отдела судебных приставов <.>. Приказом от <дата> № служебный контракт с истцом расторгнут на основании подпункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от <дата> № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с <дата> года, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с этой должности по соглашению сторон служебного контракта.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 33 и статьи 34 названного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто такое соглашение. Соглашение сторон служебного контракта является двусторонним договором и оформляется в виде отдельного документа в письменной форме в двух экземплярах, подписанных сторонами. Соглашение должно быть заключено уполномоченными с обеих сторон на его заключение лицами, воля уполномоченных должна быть свободной, волеизъявление каждой из сторон должно быть доведено до сведения другой стороны своевременно, в нем должна оговариваться дата увольнения, а также могут быть указаны иные условия, согласованные сторонами.

Поводом к увольнению ФИО1 послужило заявление истца от <дата> об увольнении с <дата> по соглашению сторон служебного контракта. Однако судом установлено, что заявление ФИО1 от <дата> об увольнении было написано вынужденно, по настоянию начальника отдела по <.> <.> ФИО11, который не является стороной заключенного при приеме истца на работу служебного контракта, не обладает правом увольнения истца и, следовательно, не был уполномочен на заключение с ним соглашения о расторжении служебного контракта.

Ни в момент написания ФИО1 указанного заявления, ни в последующем до увольнения истца ФИО1 и руководитель <.> (в данном случае - и.о. руководителя ФИО12) не встречались, какого-либо соглашения о расторжении служебного контракта не достигли. Заявление об увольнении было написано ФИО1 <дата>, в <.> оно поступило <дата>, о чем свидетельствует имеющийся на заявлении штамп регистрации входящей корреспонденции <.> (л.д. 36).

При изложенных выше обстоятельствах имеющаяся на заявлении ФИО1 резолюция руководителя от <дата> «ОГСК: согласен, в приказ» не может быть признана согласованным волеизъявлением сторон на расторжение служебного контракта на основании ст. 34 Федерального закона от <дата> № «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Резолюция и.о. руководителя <.> проставлена на заявлении истца позже и без согласования с ФИО1, сторонами служебного контракта на момент составления ФИО1 заявления об увольнении не была достигнута договоренность относительно срока и основания увольнения. Соглашение о расторжении служебного контракта между ними отсутствовало. По сути заявлением от <дата> истец ФИО1 инициировал расторжение служебного контракта в порядке ст. 36 названного закона (по инициативе гражданского служащего).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 от <дата> с учетом обстоятельств его написания не может быть расценено как соглашение сторон о расторжении служебного контракта и потому данное заявление не могло служить основанием к увольнению истца на основании ст. 34 Федерального закона от <дата> № «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из характера спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 36 Федерального закона от <дата> № «О государственной гражданской службе Российской Федерации», регламентирующую расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит несостоятельной содержащуюся в апелляционной жалобе представителя ответчика ссылку на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в п. 20 постановления от <дата> № (ред. от <дата> г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации». Данное разъяснение подлежит применению при разрешении судами споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовало право отзыва своего заявления об увольнении.

Как установлено судом первой инстанции, заявление об увольнении было написано ФИО1 вынужденно, при этом соглашение относительно срока и основания увольнения между истцом и ответчиком отсутствовало.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от <дата> № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1).

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (часть 3).

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (часть 7).

Как было указано выше, заявление ФИО1 об увольнении датировано <дата>, оно поступило в <.> <.> <дата>. Спустя один рабочий день после его написания - <дата> (до издания работодателем приказа об увольнении истца) ФИО1 отозвал свое заявление об увольнении, уведомил работодателя о своём намерении продолжить трудовые отношения телеграммой и письменным заявлением, направленными в адрес руководителя <.> через учреждения почтовой связи с уведомлением и по факсу. Телеграмма была доставлена ответчику <дата>, письменное заявление ФИО1 - <дата> (л.д. 9-13, 37, 42-45).

Изложенное подтверждает доводы истца об отсутствии у него на момент написания заявления от <дата> добровольного волеизъявления на расторжение служебного контракта. Объяснения ФИО1 о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон служебного контракта им было написано под влиянием заблуждения и давления со стороны начальника отдела по <.> ФИО11, подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, работающий в должности судебного пристава по <.> суда <адрес>, который <дата> также, как и ФИО1, по настоянию ФИО11 подал заявление об увольнении, однако в последующем отозвал своё заявление телеграммой и был оставлен работодателем на работе (л.д. 51).

Приказ об увольнении ФИО1 с гражданской службы работодателем издан <дата> - после получения заявления истца об отзыве своего заявления об увольнении. На момент издания приказа об увольнении ФИО1 занимаемая истцом должность не была предложена работодателем другому лицу. Доказательств приглашения ответчиком на работу на место истца другого работника, которому в соответствии с действующим законодательством не может быть отказано в заключении служебного контракта, не имеется.

Таким образом, оснований для увольнения истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 33 и ст. 34 Федерального закона от <дата> № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» у ответчика не имелось. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заявление об увольнении ФИО1 было подано на основании добровольного волеизъявления и у него согласно ст. 34 Федерального закона от <дата> № отсутствует право на отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон, опровергаются изложенным выше.

Установленный ст. 36 названного Федерального закона при увольнении ФИО1 был нарушен.

Решение суда первой инстанции о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Махачкалы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по РД ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: