Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>»

на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «<.......>» возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ф. обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования разрешены по существу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатков, а именно: представления квитанции об оплате госпошлины и и документов, удостоверяющих статус и полномочия директора филиала ООО «<.......>» по выдаче доверенности сотрудникам организации на ведение дел в суде.

В связи с отсутствием сведений об устранении ООО «<.......>» выявленных в жалобе недостатков в виде представления документов, подтверждающих полномочия директора филиала, ДД.ММ.ГГГГ судьей принято определение о возвращении апелляционной жалобы.

В настоящей частной жалобе ООО «<.......>», выражая несогласие с данным судебным актом, ссылается позднее получение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и невозможность устранения допущенных недостатков в срок, указанный судьей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда – подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя.

При несоблюдении вышеуказанных требований апелляционная жалоба на основании определения судьи подлежит оставлению без движения, а в случае неустранения недостатков – возврату заявителю (ст.ст. 323, 324 ГПК РФ).

При этом, согласно положениям ст. 323 ГПК РФ срок, установленный судьей для исправления недостатков должен быть разумным, т.е. объективно позволяющим заявителю принять меры к их устранению. Соответственно, по смыслу данных правоположений, суд, разрешая вопрос о возврате жалобы должен оценивать наличие о заявителя объективной возможности в разумный срок устранить имеющиеся недостатки.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление и возвращая апелляционную жалобу ООО «<.......>», суд первой инстанции лишь констатировал неполное выполнение заявителем указаний судьи, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. При этом обстоятельств наличия у заявителя объективной возможности для устранения недостатков не выяснил.

Между тем, из материалов дела следует, что поступившая ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «<.......>» определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен срок для устранения имеющихся в жалобе недостатков. Судебный акт направлен заявителю только ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ООО «<.......>» не имелось объективной возможности для полного и надлежащего устранения недостатков апелляционной жалобы в срок, определенный судом. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил указания судьи и направил соответствующие документы посредством почтовой связи с адрес суда. Однако в этот же день судьей принято обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у ООО «<.......>» в силу объективных причин возможности устранить имеющиеся недостатки в установленный срок и фактическое выполнение указаний судьи в минимальный срок (в течение 2-х дней после получения определения суда), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда, которым апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда направить в Иловлинский районный суд Волгоградской области для выполнения в отношении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» требований ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецов А.Н. дело № 33-174/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 19 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>»

на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставлена без движения.

у с т а н о в и л а:

Ф. обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» обратилось с апелляционной жалобой.

Судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием документов, подтверждающих оплату госпошлины, а также удостоверяющих статус и полномочия директора филиала ООО «<.......>» по выдаче доверенности сотрудникам организации на ведение дел в суде.

В частной жалобе ООО «<.......>», выражая несогласие с данным судебным актом, ссылается наличие в материалах дела доказательств о полномочиях директора филиала ООО «<.......>», а также представление документа об оплате госпошлины до вынесения судьей определения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит некоторые доводы частной жалобы обоснованными, а определение судьи – подлежащим отмене в части установления требования о представлении документов, подтверждающих полномочия директора филиала ответчика.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований апелляционная жалоба на основании определения судьи подлежит оставлению без движения (ст. 323 ГПК РФ).

Принимая обжалуемое постановление и оставляя апелляционную жалобу ООО «<.......>» без движения, судья исходил из несоответствия жалобы вышеуказанным требованиям закона.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов в части отсутствия документов, подтверждающих представительские полномочия заявителя жалобы М. и руководителя филиала ООО «<.......>» О. на уполномочие данного сотрудника организации по выполнению действий, связанных с апелляционным обжалованием решения суда.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на состоявшееся по делу решение ООО «<.......>» подана апелляционная жалоба. Жалоба от имени ответчика подписана представителем ООО «<.......>» М., действующей на основании доверенности, выданной директором филиала данного юридического лица – О.

Оставляя жалобу без движения, суд потребовал от ответчика представления документов, подтверждающих право О. на выдачу доверенностей другим лицам.

Между тем, суд не учел, что данные полномочия надлежащим образом подтверждены непосредственно той доверенностью, которая была выдана О. на имя М., имелась в материалах дела и приложена к апелляционной жалобе. Указанная доверенность нотариально удостоверена. Из ее текста, а также исходя из норм ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РСФСР от 11 февраля 1993 года № 4462-1, следует, что при удостоверении доверенности полномочия представляемого лица, т.е. О., нотариусом проверены.

Следовательно, выводы судьи о неподтвержденности полномочий заявителя жалобы на выполнение таких процессуальных действий не основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в части обязания ООО «<.......>» представить документы, удостоверяющие статус и полномочия директора филиала О., подлежит отмене.

Доводы жалобы ООО «<.......>» о незаконности определения в части обязания предоставить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, несостоятельны к отмене определения, поскольку на момент принятия судебного акта доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных требований закона, материалы дела не содержали.

о п р е д е л и л а:

определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «<.......>» представить документы, удостоверяющие статус и полномочия О. как директора филиала общества с ограниченной ответственностью «<.......>».

В остальной части определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: