Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20.01.2015 гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 18.08.2014, которым постановлено: заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда от 23.06.2014 по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 01.09.2014, которым постановлено: возвратить частую жалобу ФИО1 на определение Курганского городского суда от 23.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы, по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и заявление ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения Курганского городского суда от 23.06.2014.

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 06.10.2014, которым постановлено: возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на заочное решение Курганского городского суда от 06.02.2014 по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 и их представителя М.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2014 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному соглашению от <...> № в размере <...>. Обращено взыскание на здание кафе и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи указанных объектов с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость здания кафе в размере <...>., земельного участка – <...> (л.д. 84-87).

На указанное решение ФИО1 принес апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 102).

Определением суда от 15.05.2014 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 06.02.2014 (л.д. 111).

Определением судьи от 03.06.2014 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с неоплатой заявителем государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.06.2014 (л.д. 114).

Определением судьи от 23.06.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 03.06.2014 (л.д. 116).

28.07.2014 ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (для устранения недостатков), ссылаясь на неполучение определений от 03.06.2014 и 23.06.2014, в связи с чем он не знал о необходимости уплаты государственной пошлины (л.д. 153).

Изложенным выше определением от 18.08.2014 заявление ФИО1 удовлетворено. Восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 23.06.2014, а также указано, что срок для подачи апелляционной жалобы заявителю уже был восстановлен (л.д. 157).

На указанное определение ФИО1 принесена частная жалоба, в которой он просит его отменить. Указывает, что определением судьи от 03.06.2014 его апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины в размере <...> ему было предоставлено время для устранения недостатков до 16.06.2014. Поскольку недостатки апелляционной жалобы не были устранены, определением судьи от 23.06.2014 его апелляционная жалоба была возвращена. В связи с указанными обстоятельствами им была подана частная жалоба на это определение, в которой просил его отменить в связи с неполучением определения от 03.06.2014 и, соответственно, невозможностью устранить недостатки. Указал, что одновременно им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (для устранения недостатков) с квитанцией об уплате государственной пошлины. Однако в этой части судом решение вынесено не было, а в мотивировочной части определения указано, что срок для подачи апелляционной жалобы ранее ему был восстановлен. Полагает, что определение в такой форме создает неопределенность в судьбе поданной им апелляционной жалобы. Ссылается на положения статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), исходя из которой, по ходатайству заявителя суд первой инстанции может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Кроме того, 28.08.2014 ФИО1 принесена частная жалоба на определение судьи от 23.06.2014 о возврате апелляционной жалобы, в которой он, приводя аналогичные доводы, просил указанное определение отменить (л.д. 161).

29.08.2014 от ФИО1 поступило заявление о возврате частной жалобы на определение судьи от 23.06.2014 и заявления о восстановлении срока на обжалование указанного определения (л.д. 162).

Изложенным выше определением судьи от 01.09.2014 частная жалоба ФИО1 на определение от 23.06.2014 и заявление о восстановлении срока для обжалования данного определения возвращены заявителю.

На указанное определение ФИО1 принесена частная жалоба, в которой он, вновь приводя те же доводы, что и в ранее поданных частных жалобах, просит его отменить. Дополнительно указывает, что 28.08.2014 помощник судьи ему предложила написать заявление об отзыве частной жалобы на определение от 23.06.2014 для того, чтобы его апелляционная жалоба была передана в Курганский областной суд. Однако, как ему стало известно, его апелляционная жалоба не передана в областной суд. Считает, что заявление об отзыве частной жалобы было им написано неосознанно, под влиянием работника суда (л.д. 165).

03.10.2014 ФИО1 повторно принес апелляционную жалобу на заочное решение суда от 06.02.2014 (л.д. 180).

Изложенным выше определением судьи от 06.10.2014 апелляционная жалоба возращена ФИО1 (л.д. 181).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 принес частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в предыдущих частных жалобах (л.д. 233).

В возражениях на частные жалобы Банк ВТБ 24 (ЗАО) выражает несогласие с доводами жалоб, полагая, что действия ФИО1 направлены на затягивание исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от 06.02.2014.

В суде первой инстанции заявитель ФИО1 доводы частных жалоб поддержал. Дополнительно пояснил, что все совершенные им действия направлены на то, чтобы его апелляционная жалоба была рассмотрена Курганским областным судом.

В суде первой инстанции заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 поддержали позицию ФИО1, изложенную в частных жалобах.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности и по устным ходатайствам М.В.В. частные жалобы поддержал, пояснил, что основная цель, с которой они принесены – принятие и рассмотрение по существу апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение суда от 06.02.2014.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2013) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив обжалуемые определения, судебная коллегия полагает определение судьи от 01.09.2014 о возвращении ФИО1 частной жалобы на определение судьи от 23.06.2014 и заявления о восстановлении срока для обжалования указанного определения отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации). В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 18.08.2014 о восстановлении ФИО1 срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 23.06.2014 и определения судьи от 06.10.2014 о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы.

Как следует из объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, все совершенные им процессуальные действия были направлены на то, чтобы его апелляционная жалоба была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда.

Согласно статье 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что ФИО1 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда от 06.02.2014.

Однако апелляционная жалоба ФИО1 судом была оставлена без движения ввиду ее неоплаты в нарушение требований пункта 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации государственной пошлиной, а по истечении установленного судьей срока для устранения недостатков – возвращена заявителю.

В силу пункта 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу статьи 111 ГПК Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В деле содержится квитанция от 25.07.2014 об оплате ФИО1 государственной пошлины в сумме <...> за подачу апелляционной жалобы (л.д. 152).

Тем самым, недостатки апелляционной жалобы ФИО1 фактически устранил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все последующие процессуальные действия ФИО1 были совершены с целью рассмотрения его апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции. На указанные обстоятельства ссылается ФИО1 и в частных жалобах, указывая, что помощник судьи ему предложил написать заявление об отзыве частной жалобы на определение от 23.06.2014 для того, чтобы его апелляционная жалоба была передана в Курганский областной суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи от 01.09.2014 о возвращении ФИО1 частной жалобы на определение судьи от 23.06.2014 и заявления о восстановлении срока для обжалования указанного определения.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда 18.08.2014, которым ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 23.06.2014 о возвращении его апелляционной жалобы, поскольку оно дает основания для реализации ФИО1 права по обжалованию определения судьи от 23.06.2014

Также судебная коллегия соглашается с определением судьи от 06.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, поданной им повторно 03.10.2014, поскольку данная апелляционная жалоба принесена по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о его восстановлении (пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации). Кроме того, определение от 06.10.2014 не препятствует ФИО1 в реализации принадлежащего ему права по обжалованию заочного решения суда от 06.02.2014, с учетом того, что пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение ранее ему восстановлен.

С учетом изложенного, гражданское дело вместе с частной жалобой ФИО1 на определение судьи от 23.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы судебная коллегия полагает направить в Курганский городской суд для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации по указанной частной жалобе.

Разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на заочное решение суда от 06.02.2014, установленного определением судьи от 03.06.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения, является преждевременным, поскольку до настоящего времени не рассмотрена частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 23.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы, при рассмотрении которой данный вопрос может быть разрешен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 01.09.2014 о возвращении ФИО1 частной жалобы на определение судьи от 23.06.2014 и заявления о восстановлении срока для обжалования указанного определения отменить.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 18.08.2014 о восстановлении ФИО1 срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 23.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 06.10.2014 о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вместе с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда от 23.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы направить в Курганский городской суд для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.И. Безносова

Е.С. Голубь