Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20.01.2015 гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Пучкову А.Н., Пучковой Н.С., Пучкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Пучкова А.Н. на определение Курганского городского суда Курганской области от 18.08.2014, которым постановлено: заявление Пучкова А.Н. удовлетворить.

Восстановить Пучкову А.Н. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда от 23.06.2014 по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ИП Пучкову А.Н., Пучковой Н.С., Пучкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

по частной жалобе Пучкова А.Н. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 01.09.2014, которым постановлено: возвратить частую жалобу Пучкову А.Н. на определение Курганского городского суда от 23.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы, по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ИП Пучкову А.Н., Пучковой Н.С., Пучкову Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и заявление Пучкова А.Н. о восстановлении срока на обжалование определения Курганского городского суда от 23.06.2014.

по частной жалобе Пучкова А.Н. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 06.10.2014, которым постановлено: возвратить Пучкову А.Н. апелляционную жалобу на заочное решение Курганского городского суда от 06.02.2014 по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ИП Пучкову А.Н., Пучковой Н.С., Пучкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения заявителя Пучкова А.Н., заинтересованных лиц Пучковой Н.С., Пучкова Н.А. и их представителя М.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2014 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана солидарно с Пучкова А.Н., Пучковой Н.С., Пучкова Н.А. задолженность по кредитному соглашению от <...> № в размере <...>. Обращено взыскание на здание кафе и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи указанных объектов с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость здания кафе в размере <...>., земельного участка – <...> (л.д. 84-87).

На указанное решение Пучков А.Н. принес апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 102).

Определением суда от 15.05.2014 Пучкову А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 06.02.2014 (л.д. 111).

Определением судьи от 03.06.2014 апелляционная жалоба Пучкова А.Н. оставлена без движения в связи с неоплатой заявителем государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.06.2014 (л.д. 114).

Определением судьи от 23.06.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 03.06.2014 (л.д. 116).

28.07.2014 Пучков А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (для устранения недостатков), ссылаясь на неполучение определений от 03.06.2014 и 23.06.2014, в связи с чем он не знал о необходимости уплаты государственной пошлины (л.д. 153).

Изложенным выше определением от 18.08.2014 заявление Пучкова А.Н. удовлетворено. Восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 23.06.2014, а также указано, что срок для подачи апелляционной жалобы заявителю уже был восстановлен (л.д. 157).

На указанное определение Пучковым А.Н. принесена частная жалоба, в которой он просит его отменить. Указывает, что определением судьи от 03.06.2014 его апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины в размере <...> ему было предоставлено время для устранения недостатков до 16.06.2014. Поскольку недостатки апелляционной жалобы не были устранены, определением судьи от 23.06.2014 его апелляционная жалоба была возвращена. В связи с указанными обстоятельствами им была подана частная жалоба на это определение, в которой просил его отменить в связи с неполучением определения от 03.06.2014 и, соответственно, невозможностью устранить недостатки. Указал, что одновременно им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (для устранения недостатков) с квитанцией об уплате государственной пошлины. Однако в этой части судом решение вынесено не было, а в мотивировочной части определения указано, что срок для подачи апелляционной жалобы ранее ему был восстановлен. Полагает, что определение в такой форме создает неопределенность в судьбе поданной им апелляционной жалобы. Ссылается на положения статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), исходя из которой, по ходатайству заявителя суд первой инстанции может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Кроме того, 28.08.2014 Пучковым А.Н. принесена частная жалоба на определение судьи от 23.06.2014 о возврате апелляционной жалобы, в которой он, приводя аналогичные доводы, просил указанное определение отменить (л.д. 161).

29.08.2014 от Пучкова А.Н. поступило заявление о возврате частной жалобы на определение судьи от 23.06.2014 и заявления о восстановлении срока на обжалование указанного определения (л.д. 162).

Изложенным выше определением судьи от 01.09.2014 частная жалоба Пучкова А.Н. на определение от 23.06.2014 и заявление о восстановлении срока для обжалования данного определения возвращены заявителю.

На указанное определение Пучковым А.Н. принесена частная жалоба, в которой он, вновь приводя те же доводы, что и в ранее поданных частных жалобах, просит его отменить. Дополнительно указывает, что 28.08.2014 помощник судьи ему предложила написать заявление об отзыве частной жалобы на определение от 23.06.2014 для того, чтобы его апелляционная жалоба была передана в Курганский областной суд. Однако, как ему стало известно, его апелляционная жалоба не передана в областной суд. Считает, что заявление об отзыве частной жалобы было им написано неосознанно, под влиянием работника суда (л.д. 165).

03.10.2014 Пучков А.Н. повторно принес апелляционную жалобу на заочное решение суда от 06.02.2014 (л.д. 180).

Изложенным выше определением судьи от 06.10.2014 апелляционная жалоба возращена Пучкову А.Н. (л.д. 181).

Не согласившись с указанным определением, Пучков А.Н. принес частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в предыдущих частных жалобах (л.д. 233).

В возражениях на частные жалобы Банк ВТБ 24 (ЗАО) выражает несогласие с доводами жалоб, полагая, что действия Пучкова А.Н. направлены на затягивание исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от 06.02.2014.

В суде первой инстанции заявитель Пучков А.Н. доводы частных жалоб поддержал. Дополнительно пояснил, что все совершенные им действия направлены на то, чтобы его апелляционная жалоба была рассмотрена Курганским областным судом.

В суде первой инстанции заинтересованные лица Пучкова Н.С., Пучков Н.А. поддержали позицию Пучкова А.Н., изложенную в частных жалобах.

В суде апелляционной инстанции представитель Пучкова А.Н., Пучковой Н.С., Пучкова Н.А. по доверенности и по устным ходатайствам М.В.В. частные жалобы поддержал, пояснил, что основная цель, с которой они принесены – принятие и рассмотрение по существу апелляционной жалобы Пучкова А.Н. на заочное решение суда от 06.02.2014.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2013) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив обжалуемые определения, судебная коллегия полагает определение судьи от 01.09.2014 о возвращении Пучкову А.Н. частной жалобы на определение судьи от 23.06.2014 и заявления о восстановлении срока для обжалования указанного определения отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации). В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 18.08.2014 о восстановлении Пучкову А.Н. срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 23.06.2014 и определения судьи от 06.10.2014 о возвращении Пучкову А.Н. апелляционной жалобы.

Как следует из объяснений Пучкова А.Н. в суде апелляционной инстанции, все совершенные им процессуальные действия были направлены на то, чтобы его апелляционная жалоба была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда.

Согласно статье 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что Пучкову А.Н. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда от 06.02.2014.

Однако апелляционная жалоба Пучкова А.Н. судом была оставлена без движения ввиду ее неоплаты в нарушение требований пункта 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации государственной пошлиной, а по истечении установленного судьей срока для устранения недостатков – возвращена заявителю.

В силу пункта 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу статьи 111 ГПК Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В деле содержится квитанция от 25.07.2014 об оплате Пучковым А.Н. государственной пошлины в сумме <...> за подачу апелляционной жалобы (л.д. 152).

Тем самым, недостатки апелляционной жалобы Пучков А.Н. фактически устранил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все последующие процессуальные действия Пучковым А.Н. были совершены с целью рассмотрения его апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции. На указанные обстоятельства ссылается Пучков А.Н. и в частных жалобах, указывая, что помощник судьи ему предложил написать заявление об отзыве частной жалобы на определение от 23.06.2014 для того, чтобы его апелляционная жалоба была передана в Курганский областной суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи от 01.09.2014 о возвращении Пучкову А.Н. частной жалобы на определение судьи от 23.06.2014 и заявления о восстановлении срока для обжалования указанного определения.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда 18.08.2014, которым Пучкову А.Н. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 23.06.2014 о возвращении его апелляционной жалобы, поскольку оно дает основания для реализации Пучковым А.Н. права по обжалованию определения судьи от 23.06.2014

Также судебная коллегия соглашается с определением судьи от 06.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы Пучкова А.Н., поданной им повторно 03.10.2014, поскольку данная апелляционная жалоба принесена по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о его восстановлении (пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации). Кроме того, определение от 06.10.2014 не препятствует Пучкову А.Н. в реализации принадлежащего ему права по обжалованию заочного решения суда от 06.02.2014, с учетом того, что пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение ранее ему восстановлен.

С учетом изложенного, гражданское дело вместе с частной жалобой Пучкова А.Н. на определение судьи от 23.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы судебная коллегия полагает направить в Курганский городской суд для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации по указанной частной жалобе.

Разрешение вопроса о продлении Пучкову А.Н. срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на заочное решение суда от 06.02.2014, установленного определением судьи от 03.06.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения, является преждевременным, поскольку до настоящего времени не рассмотрена частная жалоба Пучкова А.Н. на определение судьи от 23.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы, при рассмотрении которой данный вопрос может быть разрешен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 01.09.2014 о возвращении Пучкову А.Н. частной жалобы на определение судьи от 23.06.2014 и заявления о восстановлении срока для обжалования указанного определения отменить.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 18.08.2014 о восстановлении Пучкову А.Н. срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 23.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу Пучкова А.Н. – без удовлетворения.

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 06.10.2014 о возвращении Пучкову А.Н. апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Пучкова А.Н. – без удовлетворения.

Гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Пучкову А.Н., Пучковой Н.С., Пучкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вместе с частной жалобой Пучкова А.Н. на определение судьи Курганского городского суда от 23.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы направить в Курганский городской суд для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.И. Безносова

Е.С. Голубь