Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседание гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Беломорского районного суда Республики Карелия
от 23 октября 2015 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что (...) между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. на срок (...) месяцев с уплатой за пользование кредитом (...) процентов годовых. (...) в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, неисполнение обязательства существенно нарушает условия кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор (...), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере (...), расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены, кредитный договор от (...)(...), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, расторгнут. Солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере (...), судебные расходы по (...) с каждого.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер неустойки, а также общий размер задолженности по кредиту. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было дано должной оценки тому, что просрочка исполнения по кредитному договору, как следствие, образование задолженности были обусловлены ухудшением ее имущественного положения, о чем она своевременно извещала кредитора.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене состоявшегося судебного постановления, в обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда в связи с тем, что судом не было учтено, что в момент заключения с ним договора поручительства он достиг возраста 70 лет, в связи с чем в соответствии с Правилами кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России № 229-р от 10.07.1997 не мог выступать поручителем по обязательствам заемщика. Помимо этого, обращает внимание на безосновательный отказ Банка от реструктуризации долга по обращению заемщика, выражает несогласие с размером задолженности.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, предъявивший доверенность, по доводам апелляционных жалоб возражал, просил об их отклонении.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым истцу ответчиком предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме (...) руб. на срок (...) месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке (...) % годовых.

На основании заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 договора поручительства (...) от (...) поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по долгам заемщика по кредитному договору (...) от (...).

Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ПАО "Сбербанк России" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом заемщик систематически не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, с учетом положений ст. ст. ст. ст. 309, 310, 323, 363, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, и солидарном взыскании с заемщика и поручителя в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере (...)., в том числе (...) ссудной задолженности, (...) процентов по договору, (...) неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 о несогласии с размером задолженности основанием для уменьшения суммы долга не являются, поскольку доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано истцом, ответчики суду не представили, доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в выписке по счету сведений, не привели.

Ссылки заемщика в жалобе на несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного п. 4.4 кредитного договора размера неустойки, равного двукратной процентной ставке по договору, суммы задолженности, периода образования просрочки оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имелось.

Доводы жалобы ФИО2 о неправомерности заключения с ним кредитором договора поручительства по обязательствам ФИО1 в связи с достижением им на момент заключения договора возраста 70 лет не свидетельствуют о недействительности договора поручительства. Действительно, п. 1.10 Правил кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России № 229-р от 10.07.1997 предусмотрен возрастной ценз поручителей по кредитным обязательствам заемщиков, составляющий 70 лет. Между тем, данные правила носят диспозитивный характер, окончательное решение о заключении договора с поручителем принимает кредитор, а законом не установлен возрастной предел, по достижении которого физическое лицо не может выступать поручителем по обязательствам заемщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи