Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей ПАО «Сбербанк России» ФИО3, ФИО4 и представителя финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО5, в лице ФИО6, поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 и представителя истца ФИО1 – ФИО8, полагавших определение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

29 сентября 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 30.04.20134 в сумме № Евро, процентов за пользование займом в размере № Евро, неустойки в сумме № Евро, что соответственно в рублях по курсу Центрального Банка России по состоянию на 08.09.2015 по расчету истца соответственно составляет № руб. + № руб. + № руб.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2015 года по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, по условиям которого ответчик ФИО2 в счет погашения обязательств по договору займа от 30.04.2013 передает в собственность истцу недвижимое имущество в виде двух земельных участков, каждый площадью № кв.м, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, площадью № кв.м; в свою очередь истец отказывается от части требований о взыскании суммы основного долга по договору займа от 30.04.2013, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из этого, стороны определили, что остаток задолженности ответчика перед истцом составляет № евро, что по курсу № руб. за 1 евро составляет № руб.; указанная задолженность будет возвращена ответчиком истцу в срок не более одного года с момента утверждения настоящего мирового соглашения, ежемесячными платежами, начиная с 25.01.2016 в сумме по № руб. ежемесячно.

В связи с утверждением мирового соглашения этим же определением суда от 13 ноября 2015 года производство по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа прекращено.

13 октября 2016 года на указанное определение суда от 13 ноября 2015 года поступила частная жалоба от ПАО «Сбербанк России», не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В частной жалобе указано, что постановленным по делу определением разрешен вопрос о правах ПАО «Сбербанк России», поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2016 года по делу № в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением того же Арбитражного суда от 13 июля 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере № руб. В связи с указанными обстоятельствами Банк полагает, что передача ответчиком ФИО2 кредитору ФИО1 в счет погашения денежного обязательства недвижимого имущества в преддверии банкротства должника причиняет вред имущественным правам других кредиторов, в том числе и ПАО «Сбербанк России», поскольку из собственности должника выбыли основные активы – недвижимое имущество, из стоимости которого должны погашаться требования всех кредиторов. По мнению Банка, совершенная должником ИП ФИО2 сделка по заключению мирового соглашения, в результате которой из его собственности выбыли указанные активы, обладает признаками недобросовестности.

Одновременно представителем ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 13 ноября 2015 года. В заявлении указано, что о данном судебном акте Банку стало известно только 05.10.2016 при ознакомлении в Арбитражном суде с материалами дела №, в которое поступило заявление от нового кредитора ФИО1 о включении его в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2016 года заявителю ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 13 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2016 года определение Киришского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2016 года отменено. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2015 года. Частная жалоба Публичного акционерного общества «Сбербанк России» принята к производству суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражения ответчика на поступившую жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Обжалуя названное определение суда от 13 ноября 2015 года, заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов, поскольку на момент принятия судебного акта ПАО «Сбербанк России» являлось кредитором ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 по трем кредитным договорам от 19.12.2012, от 07.05.2013, от 08.04.2014, по которым у ответчика на момент заключения мирового соглашения с ФИО1 имелась просроченная кредитная задолженность в общей сумме № руб.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере № руб., процентов за пользование займом в размере № руб. и неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме № руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа от 30.04.2015.

Исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 10.11.2015.

В судебном заседании 10 ноября 2015 года от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое удовлетворено определением суда от 13 ноября 2015 года. Предметом мирового соглашения является передача ответчиком в собственность кредитору ФИО1 в счет частичного погашения долга недвижимого имущества ФИО2: двух земельных участков в городе Кириши, каждый площадью по № кв.м, и расположенного на этих участках жилого дома, площадью 355 кв.м. Общая стоимость указанных объектов недвижимого имущества определена сторонами в сумме № руб. Также сторонами достигнуто соглашение, что остаток долга по договору займа составляет № руб., который возвращается ответчиком истцу в течение одного года ежемесячными платежами в размере по № руб. до 25 числа каждого месяца.

07.09.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его требования в размере № руб. в реестр требований кредиторов к должнику ФИО2 в рамках дела о его банкротстве №, предоставив копию определения Киришский городской суд Ленинградской области от 13 ноября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Однако, в силу части 2 этой же нормы права, суд не вправе утверждать мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе при осуществлении ими процессуальных прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия находит, что при заявлении 10 ноября 2013 года ходатайства об утверждении по делу мирового соглашения ответчику ФИО2 не могло не быть известно о наличии у него других не погашенных либо просроченных денежных обязательств, в том числе по трем кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела усматривается, что при разрешении в судебном заседании 10 ноября 2015 года вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, супруги должника (ФИО9), ответчиком, в нарушение части 1 статьи 35 ГПК РФ, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица имеющегося у него кредитора ПАО «Сбербанк России» заявлено не было, несмотря на то, что перед указанным кредитором у ответчика существовала просроченная задолженность по трем кредитным договорам.

Такое бездействие ответчика, ходатайствующего о передаче права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество в пользу ФИО1 в счет погашения долговых обязательств перед истцом без извещения других кредиторов, в том числе ПАО «Сбербанк России», свидетельствует о нарушении ФИО2 правил, предусмотренных статьями 10 ГК РФ, 35 ГПК РФ.

Поэтому доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России» относительно того, что оспариваемое мировое соглашение, утвержденное судом без привлечения к участию в деле других кредиторов ФИО2, обладает признаками, указанными статьями ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует признать обоснованными, поскольку выбытие из собственности должника ФИО2 в преддверии его банкротства ликвидного недвижимого имущества может повлечь невозможность реализации прав других кредиторов в отношении его долговых обязательств. Такое положение противоречит принципу равенства прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, закрепленному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

То обстоятельство, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2016 года, то есть, после утверждения мирового соглашения по настоящему делу, не может придать легитимности действиям ответчика, скрывшего от суда первой инстанции сведения о наличии у него других денежных обязательств перед иными кредиторами, исполнение которых было просрочено ответчиком на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском и подачи ответчиком письменного ходатайства об утверждении данного мирового соглашения.

Кроме того, как следует из материалов дела, стоимость недвижимого имущества, которое подлежало передаче ФИО1 по условиям мирового соглашения, определена сторонами произвольно и объективными доказательствами не подтверждена. Данное обстоятельство, при наличии у ответчика иных не погашенных денежных обязательств также могло повлиять на права и обязанности других кредиторов ФИО2

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что определение суда от 13 ноября 2015 года об утверждении мирового соглашения сторонами не исполнено, ответчик ФИО1 продолжает являться собственником двух земельных участков и расположенного на них жилого дома, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что заключение такого мирового соглашения было обусловлено намерением ответчика вывести указанное имущество из конкурсной массы.

Поэтому определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 13 ноября 2015 года без привлечения к участию в деле всех лиц, на права и охраняемые законом интересы которых может повлиять принятый судебный акт в преддверии банкротства ответчика, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

При разрешении вопроса о возможности утверждения по делу мирового соглашения, проект которого предоставлен ответчиком ФИО2 на утверждение суда в преддверии его банкротства, суду первой инстанции следует уточнить у ответчика сведения о наличии у него других кредиторов, обязательства перед которыми являются просроченными, разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, определить, насколько может повлиять утверждение мирового соглашения на права и обязанности последних, принять меры к определению действительной стоимости недвижимого имущества должника, после чего повторно рассмотреть заявленное сторонами ходатайство с учетом положений статьи 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Т.В.