Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Поколевского районного отдела УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, ФССП России, ТУ Росимущества Свердловской области, Росимуществу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП РФ, с ООО «Росоценка» убытки в размере 1004 293 рубля 08 копеек убытков.

В обоснование своих требований указал, что 09 июля 2017 года в рамках сводного исполнительного производства 31956/13/44/66/СД/14/44/66 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Уральский завод горячего цинкования».

По результатам торгов, организованных ТУ Росимущества Свердловской области и проведенных ООО «Торговый дом «ЛЕВ» в рамках исполнительного производства с учетом отчетов, составленных специалистами ООО «Росоценка», истцом приобретено следующее имущество ООО «Уральский завод горячего цинкования»: по договору купли-продажи № 43-1170/14 от 11 декабря 2014 года мембранный насос Boxer 502 PP инв. № 00000036, мембранный насос Boxer 502 PP с мембраной PTEF инв. № 00000036, осушитель AND-10F с фильтром и сепаратором W-QS инв. № 00000033, частотный преобразователь 110 квт. инв. № 00000031, частотный преобразователь 90/110 квт. инв. № 00000033, шкаф Шаб-ЗК инв. № 00000029, электроагрегат дизельный АД60С-Т400-1Р по общей цене 141600 рублей. Расчеты по договору произведены в полном объеме.

На основании апелляционного определения Арбитражный суд Свердловской области признал недействительным договор купли-продажи от 11 декабря 2014 года, с учетом апелляционного рассмотрения с истца в пользу ООО «УЗГЦ» взысканы денежные средства в размере 1136893 рубля 08 копеек, а также судебные расходы в размере 6 000 рублей. Таким образом, как настаивал истец, нарушения, допущенные государственными органами при проведении процедуры торгов, привели к взысканию с него денежных средств в размере 1145893 рубля 08 копеек.

Определениями суда от 12 мая 2017 года принят отказ от исковых требований к Росимуществу и ТУ Росимущества Свердловской области, Полевскому РОСП УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области; статус ответчиков ТУ Росимущества в Свердловской области, УФССП по Свердловской области изменен на третьих лиц; привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росоценка», в качестве третьих лиц ФИО2, НП СРО «Свободный оценочный департамент», ООО «Уральский завод горячего цинкования».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в виде неправильного распределения судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.08.2015 действительная стоимость имущества не устанавливалась и не была известна ФИО1 на дату заключения сделки купли-продажи. Действительная сумма имущества на дату 05.12.2014 была установлена лишь 14.12.2016 при вынесении судебного акта арбитражным управляющим.

Считает, что доказал в суде все юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда судебным приставом-исполнителем; вину судебного пристава-исполнителя в причиненном вреде, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В силу изложенного, его исковые требования подлежали удовлетворению. Оспариваемый судебный акт возложил на истца всю ответственность за действия ответчиков, признанные неправомерными вступившим в законную силу судебным актом.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 года установлено, что судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ВС №053907788 от 29 мая 2014 года, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу о взыскании задолженности 69837577 рублей 97 копеек с должника ООО "УЗГЦ" в пользу ФИО3, и на основании исполнительного листа серии ВС № 053907787 от 29 мая 2014 года, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу о взыскании задолженности 68990 983 рубля 57 копеек с должника ООО "УЗГЦ" в пользу ФИО4 были возбуждены исполнительные производства, которые соответствующим постановлением объединены в сводное исполнительное производство № 22922/14/44/66-СД.

Кроме того, на основании судебных приказов о взыскании заработной платы в пользу работников ООО "УЗГЦ", выданных мировым судьей судебного участка № 3 г. Полевского Свердловской области, а также на основании исполнительного листа № 006360629 от 02октября 2013 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО"УЗГЦ", которые постановлением от 08 июля 2014 года объединены в сводное исполнительное производство № 31956/13/44/66-СД.

09 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 составила акт о наложении ареста (описи имущества) № 55 по исполнительному производству №31956/13/44/66-СД, подвергнув аресту и описи 14 единиц технологического оборудования должника, указав предварительную стоимость имущества в размере 2570 000 рублей. В этот же день судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО6 составила акт о наложении ареста (описи имущества) № 56 по исполнительному производству № 22922/14/44/66-СД, подвергнув аресту и описи 14 единиц технологического оборудования должника, в том числе агрегат горячего цинкования, указав предварительную стоимость имущества в размере 137965000 рублей.

15 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ходе исполнения требований исполнительных документов (судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате), исполнительного листа № 006360629 вынесено постановление об участии специалиста ООО "Росоценка" в исполнительном производстве. 15 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ходе исполнения требований исполнительных документов ВС № 053907788 и ВС № 053907787 вынесено постановление об участии специалиста ООО "Росоценка" в исполнительном производстве.

ООО "Росоценка" была произведена оценка имущества, по результатам которой выполнены два отчета об оценке его рыночной стоимости. Так, в соответствии с отчетом № 600 ГУ 12.13/45 от 15 сентября 2014 года рыночная стоимость движимого имущества (14 единиц технологического оборудования) по состоянию на дату оценки 18 августа 2014 года определена в размере 37049 600 рублей, без учета НДС. Согласно отчету № 600 ГУ 12.13/44 от 15 сентября 2014 года рыночная стоимость движимого имущества (13 единиц технологического оборудования) по состоянию на дату оценки 29 июля 2014 года определена в размере 1106 000 рублей, без учета НДС.

Судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО7 17 октября 2014 года вынесены два постановления о принятии результатов оценки оценочной организации в соответствии с отчетом № 600 ГУ 12.13/44 об оценке 13 единиц технологического оборудования на сумму 1106000 рублей и № 600 ГУ 12.13/45 об оценке 13 единиц технологического обрудования на сумму 558000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки оценочной организации в соответствии с отчетом № 60 ГУ 12.13/45 об оценке агрегата горячего цинкования стандартных металлических конструкций на сумму 36491 600 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приобрел реализуемое в рамках вышеуказанных исполнительных производств имущество ООО «УЗГЦ»: по договору купли-продажи № 43-1170/14 от 11 декабря 2014 года мембранный насос Boxer 502 PP инв. № 00000036, мембранный насос Boxer 502 PP с мембраной PTEF инв. № 00000036, осушитель AND-10F с фильтром и сепаратором W-QS инв. № 00000033, частотный преобразователь 110 квт. инв. № 00000031, частотный преобразователь 90/110 квт. инв. № 00000033, шкаф Шаб-ЗК инв. № 00000029, электроагрегат дизельный АД60С-Т400-1Р по общей цене 141600 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 года отменено решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года, принято новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 15 июля 2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 17 октября 2015 года, от 10 ноября 2014 года о принятии результатов оценки оценочной организации. Признаны незаконными отчеты ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости № 600 ГУ 12.13/44 и № 600 ГУ 12.13/45 от 15 сентября 2014 года /л.д. 15-19/.

Между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи от 12.10.2015, согласно которому истец продал, а ФИО9 купил по ФИО9 следующее имущество: мембранный насос Boxer 502 PP (2 штуки) - по цене 12000 руб., осушитель AND-10F с фильтром и сепаратором W-QS по цене 8000 руб., частотный преобразователь 110 квт. по цене 8000 руб., частотный преобразователь 90/110 квт. по цене 8000 руб., шкаф Шаб-ЗК по цене 4000 руб., электроагрегат дизельный АД60С-Т400-1Р по цене 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № 60А-56055/2014 от 05 сентября 2016 года в связи с признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительными отчетов об оценке, признан недействительным договор купли-продажи № 43-1170/14 от 11 декабря 2014 года, между ТУ Росимущества Свердловской области и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: с С.Д.ЮБ. в пользу ООО «Уральский завод горячего цинкования» взысканы денежные средства в размере 342000 рубля, восстановлена задолженность ООО «Уральский завод горячего цинкования» перед ФИО1 в размере 141600 рублей; с ФИО1 в пользу ООО «Уральский завод горячего цинкования» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 60А-56055/2014 от 14 декабря 2016 года определение от 05 сентября 2016 года отменено. Из буквального содержания судебного постановления следует, что, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 спорного имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности спорной сделки, обязав ФИО1 уплатить должнику рыночную стоимость ранее приобретенного имущества и восстановить задолженность ООО «Уральский завод горячего цинкования» перед ФИО1 по возврату ранее уплаченных по недействительному договору денежных средств.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу № А60-56055/2014 было отменено в части применения последствий недействительности сделки, применив их следующим образом: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уральский завод горячего цинкования» денежные средства в размере 1136893 рубля 08 копеек; восстановлена задолженность ООО «Уральский завод горячего цинкования» перед ФИО1 в размере 141600 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленные обстоятельства, полагал, что заключая договор купли-продажи с ТУ Росимущества Свердловской области, ФИО1 действовал по своей волей и в своем интересе, желал заключить договор именно на таких условиях, желал приобрести имущество именно за указанную стоимость, в то же время, заключая договор купли-продажи с М.Д.СБ., действовал своей волей и в своем интересе, желал заключить договор именно на таких условиях, желал продать имущество за указанную в договоре цену.

Суд также установил, что договор купли-продажи с ФИО9 заключен 12 октября 2015 года, то есть уже после вынесения апелляционного определения Свердловским областным судом о признании отчетов об оценке недействительными и незаконными – действий судебного пристава-исполнителя. ФИО1 был привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в данном деле, а значит на момент заключения договора купли-продажи от 12 октября 2015 года, ФИО1, чья добросовестность предполагается, не мог не знать о том, что рыночная стоимость, за которую он приобрел имущество, определена на основании недействительных отчетов.

Также установлено, что ФИО1 распорядился спорным имуществом по своему усмотрению, продав его по заниженной цене по договору купли-продажи от 12.10.2015 ФИО9 Следовательно, заявленные в исковом заявлении убытки были причинены истцу в результате его действий по отчуждению имущества.

Таким образом, разрешая спор, суд полагал об отсутствии причинено-следственной связи ни между действиями судебных приставов-исполнителей, ни между действиями ООО«Росоценка» и обязанностью ФИО1 исполнить судебные акты Арбитражного суда Свердловской области. Рыночная стоимость имущества не была бы взыскана с С.Д.ЮБ., если бы имущество существовало в натуре, то есть находилось в собственности истца на момент признания недействительными сделок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что наличие совокупности условий, необходимых для возмещения ФИО1 ущерба, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств причинения истцу в результате действий судебного пристава-исполнителя как имущественного, так и морального вреда (физических и (или) нравственных страданий) не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан учитывать ранее рассмотренные дела, касающиеся участников процесса и предмета спора.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела указывают о том, что поведение истца, связанное с распоряжением спорным имуществом по договору от 12 октября 2015 года, то есть после вынесения апелляционного определения Свердловским областным судом от 27августа 2015 года не свидетельствует о приложении им максимальных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Истец должен был знать о вынесенном Свердловским областным судом апелляционном определении от 27 августа 2015 года, которым было отменено решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года, принято новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 15 июля 2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 17октября 2015 года, от 10 ноября 2014 года о принятии результатов оценки оценочной организации. Признаны незаконными отчеты ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости № 600 ГУ 12.13/44 и № 600 ГУ 12.13/45 от 15 сентября 2014 года.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должен был проявлять интерес к судебному производству по делу № 33-7509/2015, в котором он является заинтересованным лицом, и имел реальную возможность, получив необходимую информацию, провести дополнительную оценку имущества и заключить договор с ФИО10 на иных условиях либо отказаться от заключения сделки по отчуждению спорного имущества по цене, соответствующей стоимости этого имущества без налогов по договору купли-продажи с ТУ Росимущества Свердловской области, которая была определена на основании недействительных отчетов.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о добросовестности и разумности действий ФИО1 по восстановлению нарушенного, как утверждает истец, права.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, и судебных расходов судом было правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин