Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении исковых требований Новикова Александра Валерьевича к Коммерческому банку «Кольцо Урала» Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы, компенсации морального вреда».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее - ООО КБ «Кольцо Урала») о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 25 декабря 2017 года с него в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженности по кредиту в сумме 627 696 рублей 70 копеек, однако ссылка в решении суда на Федеральный закон «О потребительском кредите (займе»)» от 21 декабря 2013 года, который до сих пор не вступил в законную силу, так как не был опубликован должным образом, а именно в «Парламентской газете», является ничтожной. ООО КБ «Кольцо Урала» не приводит нормативную базу, регламентирующую процедуру взыскания задолженности, в Российской Федерации отсутствует юридическое определение кредита (займа) и отсутствует Федеральный закон, регламентирующий выдачу и взыскание кредита (займа). Поэтому, решение Ачинского городского суда от 25 декабря 2017 года, а также исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по данному решению, являются незаконными.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» денежные средства 864 315 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Новиков А.В. просит решение отменить по доводам, ранее указанным им в исковом заявлении. Указывает на ненадлежащее оформление решения суда, не применении закона, подлежащего применению, отсутствие полномочий у представителя ответчика на участие в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 191-194); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 25 декабря 2017 года исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» удовлетворены, взыскана с Новикова А.В. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» сумма долга по кредитному договору 618 313 рублей 56 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 9 383 рубля 14 копеек, всего 627 696 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2018 года решение Ачинского городского суда от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова А.В. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с банка денежных средств и компенсации морального вреда, Новиков А.В. указывал на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являющегося недействующим.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 4 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания», суд первой инстанции верно исходил из того, что Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 01 июля 2014 года, его текст был опубликован 23 декабря 2013 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в изданиях «Российская газета» № 289 от 23 декабря 2013 года, «Собрание законодательства РФ» от 23 декабря 2013 года, № 51, ст. 6673.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новикову А.В., суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО КБ «Кольцо Урала» денежных средств в сумме 864315 рублей 37 копеек и компенсации морального вреда не имеется, так как взыскание с него истца задолженности в пользу банка производится на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу в рамках возбужденного исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался не вступившим в силу Федеральным законом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ст. 17 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года установлена дата вступления его в силу.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащее оформление решения суда, а также о не исправлении описок подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку решение суда первой инстанции содержит все необходимые реквизиты, установленные ГПК РФ. Требования апеллянта не основаны на законе и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а также не могут быть расценены как описка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: