Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Хазеевой Е.Г. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гасухи С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-АВТО» о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением груза, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Хазеевой Е.Г, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Джумаева М.А., выразившего согласие, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гасуха С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-АВТО» (далее – ООО «КУБ-А») о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 727 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза, в том числе транспортного средства Mitsubishi Canter, г/н №, принадлежащего ему, из <адрес> до <адрес>. При его подписании он в полном объёме оплатил стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ осмотренный груз был погружен для перевозки в пункт назначения. При его получении комиссионно установлено, что он был поврежден при перевозке. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Canter, г/н №, составляет 727 100 руб. Его претензионное требование о возмещении ущерба ООО «КУБ-А» добровольно не удовлетворило.

Определением суда от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Е.А., Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая, что ООО «КУБ-А» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 с учетом отсутствия исковых требований к ее доверителю при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Истец ФИО5 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «КУБ-А» в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением груза, 727 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «КУБ-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 771 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы критикует вывод суда первой инстанции о заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы договора перевозки и транспортной экспедиции. Ссылается на то, что ФИО5 вступил в правоотношения с ООО «КУБ-А» в рамках агентского договора №, отличного от них по своей правовой природе. Его положения регламентируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ответчик не может являться перевозчиком по отношению к истцу. Он не имеет собственных либо арендованных транспортных средств для доставки груза своими силами. ООО «КУБ-А» не принимало у ФИО5 спорный автомобиль к перевозке. Оно заключило на максимально выгодных для него условиях договоры с непосредственными перевозчиками. Стороны не подписывали таких экспедиторских документов, как поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, которые в соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года №554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Заключенной между ними сделкой их составление не предусмотрено. Буквальное толкование п. 2.4.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его условие о том, что агент вправе удерживать переданный ему для перевозки груз в обеспечение причитающихся ему вознаграждения и других платежей, основано на ст. ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются в любых правоотношениях должника и кредитора. Подчеркивает, что от ФИО5 вплоть до момента исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало каких-либо предложений/возражений по внесению в него изменений либо по заключению сделки с иным предметом, на иных условиях сотрудничества, в том числе протокола разногласий. Полагает, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости кузовных деталей, которые были целыми на момент получения транспортного средства Mitsubishi Canter, г/н №, от конечного перевозчика, поскольку их перечень в заключении эксперта не идентичен указанному им при обнаружении повреждений, что суд первой инстанции оставил без внимания.

В заседание судебной коллегии истец ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии ст.ст. 4,7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУБ-АВТО», в лице директора ФИО1 (Агент) и ФИО5 (Принципал) был заключен агентский договор № (далее Договор), согласно п.1.1 которого ООО «КУБ-АВТО» обязалось совершать по поручению и за счет истца организацию перевозки груза и сопутствующих услуг.

Договор предусматривает обязанность Принципала оформить и прислать Агенту заявку в соответствии с предложенным Агентом образцом не позднее 2 рабочих дней до начала перевозки (пункт 2.1.2.). Оплатить Агенту агентское вознаграждение, а так же понесенные Агентом дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения Принципала, в размерах и, предусмотренные настоящим договором сроки (п.2.1.3). А так же обязанности Агента подтвердить либо отказаться от выполнения заявки, предоставленной Принципалом, в течение 24 час. после ее получения ( п.2.3.1). Исполнить принятую заявку на наиболее выгодных для принципала условиях, добросовестно и разумно, в соответствии с указанием Принципала, а при отсутствии в Договоре таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота. (п.2.3.2) Организовать отправку груза, указанного Принципалом в заявке ( п.2.3.3). Оказать содействие по защите интересов Принципала при возникновении аварийных ситуаций, при выявлении случаев повреждения груза (п.2.3.5). Кроме того, п. 2.4.2 Договора предусмотрено право Агента удерживать переданный ему для перевозки груз в обеспечение причитающегося ему вознаграждения и других платежей (ст.359,360 ГК РФ), а п. 2.4.3 право вступать в договорные отношения в интересах Принципала и совершать иные юридически значимые действия с третьими лицами от собственного имени? без уведомления Принципала. Из п.6.4 Договора следует, что неотъемлемой частью являются приложение №1 «Заявка», приложение №2 «Акт осмотра».

Судом установлено, что ФИО5 оплатил ООО «КУБ-АВТО» по договору твердую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Из акта осмотра, являющегося приложением № 2 к договору, подписанного представителем ООО «КУБ-АВТО» и ФИО5, усматривается, что груз - автомобиль Mitsubishi Canter, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, осмотрен, на ходу, на автомобиле повреждения не выявлены. Фотоотчет прилагается.

Согласно заявлению на страхование грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КУБ-АВТО» была застрахована автомобильная перевозка груза по маршруту <адрес>- <адрес>.

В приложении № 2 к Генеральному полису № от ДД.ММ.ГГГГ – заявлении ООО «КУБ-А» в СПАО «Ингосстрах» на страхование грузов № от ДД.ММ.ГГГГ относительно груза Mitsubishi Canter, г/н №, перевозимого автомобильным транспортом по маршруту <адрес> – <адрес>, подписанном руководителем ООО «КУБ-А», автоперевозчиком указан ООО «КУБ-А».

Также из материалов дела следует, что ответчиком была от своего имени оформлена транспортная накладная, в которой было указано, что ООО «КУБ-А» является грузоотправителем и грузополучателем, указано наименование груза - Mitsubishi Canter, г/н №, в графе условия перевозки указано 10 суток, имеется отметка о том, что внешнее состояние зафиксировано в акте осмотра, груз с документами передан ответчиком водителю ФИО6, в графе 11 транспортное средство указан автомобиль МАН, регистрационный номер №, графа стоимость услуг и порядок расчета не заполнена.

В период транспортировки по маршруту <адрес> – <адрес>, автомобиль истца получил повреждения, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, в ходе которого установлены технические повреждения транспортного средства Mitsubishi Canter, г/н №.

Согласно экспертному заключению № ООО «Содействие» стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 727 100 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что услуга по доставке груза была исполнена ненадлежащим образом, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «КУБ-А» от ответственности за повреждение груза, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принял во внимание, что ответчик доказательств тому, что повреждение груза произошло не по его вине, не представил.

Доводы ООО «КУБ-А» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку противоречит исследованным при рассмотрении доказательствам. Именно действиями ООО «КУБ-А» был причинен ущерб истцу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой денежной сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (п. 26).

Выдав транспортную накладную, определив самостоятельно кандидатуры конкретных перевозчиков, приняв от истца к перевозке по акту приема – передачи груз, получив от истца плату в твердой денежной сумме, застраховав груз, ООО «КУБ-А» приняло на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза наряду с перевозчиком и в соответствии с абз. 2 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Факт повреждения груза ответчиком не оспаривался, заключением ООО «Содействие» определен размер имущественного вреда. Указанное заключение является полным и научно обоснованным. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимыми, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2022 года