Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 года по иску ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью «Неогарден» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара и договор на выполнение подрядных работ по доставке и сборке комплекта дома по технологии двойной брус «Франция». Гарантия на сооружение составляет 24 мес. Истец обязательства по оплате договоров выполнил в полном объеме. Работы по договору подряда приняты истцом по акту приема-передачи в марте 2019 г. В феврале 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией по факту выявленных недостатков. ХХ.ХХ.ХХ был составлен акт рекламации. ХХ.ХХ.ХХ ответчиком в рамках гарантии заменены ПВХ рамы, исправлены 2 окна ПВХ. В связи с выявленными недостатками также была необходима замена стропильной системы: демонтаж металлочерепицы, демонтаж обрешетки и контробрешетки, демонтаж стропильной системы, замена стропильной системы, выполнение устройства влаговетрозащитной пленки, выполнение устройства контробрешетки и обрешетки, утепление, устройство пароизоляционной пленки, устройство вентиляционного зазора, монтаж вагонки, монтаж металлочерепицы. ХХ.ХХ.ХХ ответчику была направлена претензия с требованием об устранении указанных дефектов. ХХ.ХХ.ХХ истец в удовлетворении претензии отказал. Согласно расчету ООО «УКС» «ЛФХ» стоимость устранения дефектов составляет 1423551 руб. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1318 292 руб. и штраф.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1318292,40 руб., штраф в размере 329573,10 руб., а также в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 14791,46 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту осмотра, условиям договора купли продажи и правилам эксплуатации домокомлекта. По настоящему делу экспертное заключение, составленное ИП ХХХ, фактически было выполнено третьими лицами. В связи с этим данное доказательство является недопустимым. Судом не верно трактуется ответ общества об отказе в удовлетворении требования истца об устранении недостатков. Общество указывало на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без согласования возможности проведения ремонтных работ на объекте истца, что привело к утрате обществом возможности в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя своими силами и в установленный срок. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель полагали решение законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между истцом (покупатель, заказчик) и ответчиком (продавец, подрядчик) были заключены договор купли-продажи товара № и договор на выполнение подрядных работ № по условиям договоров ООО «Неогарден» обязалось выполнить работы по доставке и сборке товара - комплект дома по технологии двойной брус «Франция», а заказчик – оплатить и принять работы.

Работы по договору подряда были приняты истцом по акту приема-передачи в марте 2019.

ХХ.ХХ.ХХ сторонами был осуществлен осмотр дома и составлен акт рекламации, в соответствии с которым выявлен ряд недостатков в выполненной работе: треснуло глухое окно (рама ПВХ), нарушена геометрия поворотно-откидных окон (2 изделия), стропильная система поросла грибком (появился налет в виде плесени, повышенная влажность), появились щели во внутренних стенах дома, искривление (нарушение геометрии) выпусков стеновых досок внутри дома. Согласно акту рекламации необходимо заменить стропильную систему: демонтаж металлочерепицы, демонтаж обрешетки и контробрешетки, демонтаж влаговетрозащитной пленки, стропильной системы, монтаж стропильной системы, устройство влаговетрозащитной пленки, устройство контробрешетки и обрешетки, монтаж металлочерепицы, утепление, устройство пароизоляционной пленки, устройство вентиляционного зазора, монтаж вагонки (л.д. 22).

Ответчиком в рамках гарантийных обязательств проведены работы по устранению недостатков: устранение конденсата в утеплении крыши, монтаж вент-зазора, замена оконной ПВХ рамы, устранение прогибов оконных рам (л.д. 117).

ХХ.ХХ.ХХ истцом направлена претензия с требованием о выполнении указанных в акте рекламации работ по замене стропильной системы в срок до ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 27).

Согласно акту осмотра дома от ХХ.ХХ.ХХ, составленного сторонами, под вагонкой появился конденсат, на стропильной системе обнаружен налет черного и синего цвета. Произведены замеры температуры и влажности в доме и влажности стропильной системы, с указанием показателей температуры и влажности. Дом не отапливается временно (л.д. 26, 116).

В ответе на претензию от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Неогарден» сообщило о выявлении высоких показателей относительной влажности, конструкция не отапливалась в течение года с момента постройки, заказчиком были нарушены правила эксплуатации дома, что вызвало появление налета серого и синего цвета на поверхности пиломатериалов. Гарантийные обязательства не распространяются на ущерб, причиненный неправильной эксплуатацией изделия (л.д. 29).

ХХ.ХХ.ХХ произведен осмотра дома с участием истца, главного инженера ООО «УКС «ЛФХ» и представителя строительной бригады.

Согласно составленному акту на кровле в качестве гидроизоляционного слоя уложена серая пленка, которая является паронепроницаемым материалом изоспан D и используется только на не утепленных кровлях. В конструкции кровли данного дома должен быть использован паропроницаемый материал, так как кровля утеплена. В результате неправильно примененной пленки на кровле в утеплителе скопилось огромное количество конденсата, что привело к образованию плесени и грибка на деревянных конструкциях стропильных ног и стенах. Рекомендовано произвести замену пленки на паропроницаемую, для чего произвести демонтаж металлочерепицы, обрешетки и контробрешетки, заменить стропильные ноги по причине обширного поражения грибком и плесенью, произвести шлифовку и обработку стен противогрибковыми составами пораженных участков стен (л.д. 34).

В соответствии с коммерческим предложением ООО «УКС «ЛФХ» стоимость ремонтных работ кровли дома составит 1423 551 руб. (л.д. 33).

Ссылаясь на нарушение истцом правил эксплуатации дома, ответчик ХХ.ХХ.ХХ сообщил о готовности устранить налет на стропилах средством «Неомид» или произвести демонтаж с заменой конструкции на более дорогую (сухую) стропильную систему с дополнительной оплатой (л.д. 29/1).

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза с целью определения причины выявленных дефектов, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между нарушением технологии строительных работ, применением материалов при строительстве и появлением недостатков; определения перечня работ, которые необходимо провести для устранения выявленных дефектов и стоимости их устранения. Проведение экспертизы поручено ИП ХХХ

Согласно представленному в суд экспертному заключению ИП ХХХ в объекте «дом по технологии двойной брус «Франция» по адресу: (.....), имеются установленные дефекты, стоимость работ по устранению которых составит 1318 292,40 руб. Выявленные дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации дома (л.д. 10/2).

При этом из материалов дела следует, что экспертиза была выполнена не ИП ХХХ, а по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ экспертом ХХХ, которому судом проведение экспертизы не поручалось (л.д. 36, 37/2).

В связи с тем, что назначенная судом строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ХХХ, является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания Кронос-ХХХ».

Согласно экспертному заключению от ХХ.ХХ.ХХ в жилом доме по адресу: (.....) при исследовании конструкций кровли жилого дома были выявлены многочисленные биопоражения деревянной стропильной системы в виде образования плесени, зафиксировано наличие замоченного минераловатного утеплителя. Данный вид дефекта согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов является критическим. Установлены недостатки/дефекты, связанные с нарушением технологии строительных работ и применением материалов при сборке комплекта указанного дома: нарушение монтажа деревянных конструкций крыши, в т.ч. стропильной системы, подкровельного материала, устройства карнизов; нарушение монтажа угловых и Т-образных соединений несущих стен, устройства проемов; нарушение монтажа оконных блоков. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 262 024 руб.

Оценив названное экспертное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции признает его достоверным, заключение является мотивированным, составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В связи с изложенным, в жилом доме по адресу: (.....) установлены недостатки/дефекты, связанные с нарушением технологии строительных работ и применением материалов при сборке комплекта указанного дома, стоимость устранения которых составляет 1 262 024 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» для возмещения истцу расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком было заявлено о применении при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафа до 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с установлением стоимости устранения недостатков в размере 1262024 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 315506 руб. (25 % от 1 262 024 руб.). В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сортавальского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 14 510 руб.

Ссылка ответчика на нарушение истцом правил эксплуатации дома противоречит заключению судебной строительно-оценочной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому выявленные дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации дома.

По делу установлено, что причиной появления выявленного дефекта в виде грибка и плесени на поверхности стропильных ног из древесины естественной влажности является неправильно установленная пленка с наружной стороны утеплителя, которая является пароизоляционной и препятствует выходу водяных паров из конструкции кровли, приводя к образованию конденсата на своей поверхности.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 года по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неогарден» в пользу ХХХ убытки в размере 1 262 024 руб. и штраф в размере 315506 руб.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Неогарден» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 14 510 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи