Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., рассмотрел гражданское дело № 2-9/2021 по частной жалобе начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области» (далее - Управление) на определение Челябинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления последнего об изменении способа и порядка исполнения решения упомянутого суда от 10 марта 2021 г. по иску командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № ФИО1 о взыскании стоимости утраченного вещевого имущества.

По результатам доклада председательствующего окружной военный суд

установил:

командир войсковой части № обратился в гарнизонный военный суд с иском о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности в сумме 19 762 руб. 17 коп. в связи с утратой последним вещевого имущества, вверенного под отчет.

Решением от 10 марта 2021 г. Челябинский гарнизонный военный суд исковые требования командира войсковой части 59361 к ФИО1 удовлетворил частично. В порядке привлечения к полной материальной ответственности с последнего в пользу указанной воинской части взыскано 365 руб. 92 коп., в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 19 396 руб. 25 коп. судом отказано.

Также этим решением с Управления в пользу ФИО1 судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 589 руб. 07 коп. и в порядке зачета встречных обязательств окончательный размер взыскания с Управления в пользу ФИО1 определен в сумме 53 223 руб. 15 коп.

Центральный окружной военный суд апелляционным определением от
19 августа 2021 г. № 33-356/2021 оставил это решение без изменения.

Определением Кассационного военного суда от 14 декабря 2021 г.
№ 88-2306/2021 перечисленные судебные акты также оставлены без изменения.

15 февраля 2022 г. начальник Управления - третьего лица на стороне истца, обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда первой инстанции.

21 февраля 2022 г. определением Челябинского гарнизонного военного суда в удовлетворении этого заявления отказано.

Будучи несогласным с таким судебным актом, полагая его незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия этим обстоятельствам изложенных в определении выводов суда, начальник Управления подал на это определение частную жалобу, в которой просит таковое отменить и изменить способ и порядок исполнения решения гарнизонного военного суда и взыскать присужденные в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 53 223 руб. 15 коп. не с Управления, а с войсковой части № за счет выделенных для нее лимитов бюджетных обязательств, через лицевой счет Управления.

Обосновывая жалобу, ее автор, ссылаясь на положения приказов МО РФ от 26 октября 2013 г. № 775 и от 21 декабря 2017 г. № 793, а также условия договора на обслуживание ДД.ММ.ГГГГ№ указывает, что обязательства по возмещению судебных расходов, возникших в связи с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть исполнены за счет лимитов бюджетных обязательств Управления, поскольку процессуальное поведение последнего не свидетельствует о возможности возложения на него обязанности по возмещению таковых. Так, Управление, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица лишь как финансовый орган, на обслуживании которого состоит истец, не заявляло самостоятельных требований, не совершало действий, повлекших необходимость назначения экспертизы, не ходатайствовало о ее назначении.

Кроме того, Управление не вправе отнести к бюджетной смете воинской части упомянутое взыскание, поскольку постановка на учет сумм ущерба осуществляется лишь приказом командира воинской части, а последний не имеет законных оснований для издания такового ввиду того, что решением суда обязанность по возмещению судебных расходов возложена не на воинскую часть, а на Управление.

В возражениях на частную жалобу Врио командира войсковой части №ФИО8, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит обжалуемое определение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ необходимость изменения судом способа и порядка исполнения судебного решения должна быть обусловлена существенными обстоятельствами, не позволяющими исполнить таковое без принятия судом решения о таком изменении.

Как видно из материалов гражданского дела, суд первой инстанции при вынесении решения от 10 марта 2021 г., разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу и взыскивая, в порядке взаимозачета, именно с Управления в пользу ФИО1 понесенных последним расходов по оплате судебной экспертизы, исходил из того, что воинская часть, не являющаяся самостоятельным юридическим лицом, стоит на финансовом обеспечении в Управлении.

При обжаловании этого решения в апелляционном, а затем и в кассационном порядке, начальник Управления просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания вышеупомянутых денежных средств с Управления и взыскать их с войсковой части за счет выделенных для нее лимитов бюджетных обязательств, через лицевой счет Управления.

Рассмотрев данное гражданское дело по жалобам начальника Управления суды апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, отвергли доводы последнего и отказали в удовлетворении его жалоб.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда первой инстанции, начальник Управления привел те же требования и с таким же обоснованием, которые излагал в своих жалобах, адресованных судам апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая то, что приведенные доводы оценены упомянутыми судами и в повторной оценке не нуждаются, а каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о затруднении либо невозможности исполнения судебного акта суда первой инстанции автором частной жалобы не приведено и судом не установлено, окружной военный суд констатирует, что суд первой инстанции обоснованно отказал начальнику Управления в удовлетворении его заявления.

Более того, ко времени проведения данного судебного заседания Управление в полном объеме исполнило решение суда первой инстанции, о чем сообщил ФИО1, направив в окружной военный суд письменное заявление.

Поскольку обжалуемое определение вынесено гарнизонным военным судом с соблюдением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Челябинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий И.М.Стасюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2022 г.