Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. материал по частным жалобам Подъяпольского Е.В., Бакая А.Ф., АО "Логистик" на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 октября 2015 года

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от дата по делу №, указывая в обоснование заявленных требований, что данным решением с ООО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов", АО "Логистик", Байченко Ю.Ю., Бакая А.Ф., Подъяпольского Е.В. солидарно взыскана в пользу OAO "Сбербанк России" задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата в размере сумма., в том числе просроченная ссудная задолженность – сумма., просроченные проценты – сумма., просроченная плата за обслуживание кредита – сумма., неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма., неустойка за несвоевременное гашение кредита – сумма., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – сумма., а также с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере сумма..

Данное решение третейского суда должниками добровольно не исполнено.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Лаптева О.А. поддержала заявленные требования.

Байченко Ю.Ю., Бакай А.Ф., Подъяпольский Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" и Бакая А.Ф. - Мехадюк Н.А., представитель АО "Логистик" Сементина О.О., возражали относительно удовлетворения заявления.

Определением суда от 08 октября 2015 года постановлено: выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от дата по делу № в отношении ООО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трудопроводов", АО "Логистик", Бакая А.Ф., Байченко Ю.Ю., Подъяпольского Е.В..

Взыскать с ООО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трудопроводов", АО "Логистик", Бакая А.Ф., Байченко Ю.Ю., Подъяпольского Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" по сумма. с каждого.

В частных жалобах Подъяпольский Е.В. и Бакай Ю.Ю. просят определение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение их о времени и месте заседания третейского суда.

В частной жалобе АО "Логистик" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно не было уведомлено об избрании (назначении) третейских судей, ему не была предоставлена возможность формирования состава третейского суда, состав третейского суда не соответствовал Закону о третейских судах и соглашению сторон. Кроме того, определением арбитражного суда от 25.08.2015 года в отношении АО "Логистик" введена процедура наблюдения, в связи с чем имущественные требования к АО "Логистик" должны быть предъявлены в Арбитражный суд Кемеровской области, рассматривающий дело о несостоятельности в отношении АО "Логистик".

Относительно частных жалоб принесены возражения представителем ПАО " Сбербанк России".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 425 ГПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению частных жалоб.

Заслушав представителя ПАО " Сбербанк России" Полякову Е.Е., считавшую частные жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из материалов дела третейского суда следует, что третейским судом ответчикам Бакаю А.Ф. и Подъяпольскому Е.В. были направлены телеграммы с указанием даты, времени и места судебного заседания третейского суда, назначенного на 29.05.2015 года на 12 час. 00 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, офис 521, за которыми Бакай А.Ф. и Подъяпольский Е.В. не явились (л.д.251,252, 256,257 материалов дела третейского суда).

Каких-либо сведений об изменении своего местонахождения или места жительства ответчики Бакай А.Ф. и Подъяпольский Е.В. истцу ПАО "Сбербанк России" либо третейскому суду не сообщили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 июля 2013 года N 1045-О, предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Установлено, что телеграммы о рассмотрении дела были доставлены сторонам третейского разбирательства Бакаю А.Ф. и Подъяпольскому Е.В. в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Третейским судом были приняты все от него зависящие меры для надлежащего извещения ответчиков Бакая А.Ф. и Подъяпольского Е.В. и других ответчиков о времени и месте судебного заседания и для предоставления им возможности участия в процессе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны были извещены надлежащим образом о третейском разбирательстве, поскольку вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Из материалов дела видно, что соответствующее третейское соглашение было включено в тексты заключенных сторонами дополнительных соглашений от дата к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата, которые предусматривают, что Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru (л.д.20, 27, 33, 38, 42, 46 материалов дела третейского суда).

В силу п. 2 ст. 10 и п.1 ст. 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда (в данном случае - регламент), если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Согласно п. 11.2 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" если стороны не договорились об ином либо иное не следует из положений Регламента, спор разрешается одним судьей.

Пунктом 12.2 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" определено, что при единоличном разрешении спора стороны могут по взаимному согласию избрать одного судью и одного запасного судью, обеспечив поступление в Третейский суд своего письменного сообщения о выборе судей в течение семи дней с момента получения уведомления, направленного им в соответствии с п. 10.1 Регламента.

Следовательно, подписав третейское соглашение о передаче споров в конкретный постоянно действующий третейский суд без оговорки о применении иных процедур, стороны добровольно согласились подчиниться правилам этого третейского суда независимо от известности им содержания этих правил (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Поскольку стороны в установленный срок не сообщили о выбранных ими кандидатурах третейских судей, определением первого заместителя председателя Третейского суда НАП от 21.04.2015 года в соответствии с п. 12.6 Регламента третейским судьей для рассмотрения дела была назначена Черникова И.В., запасным третейским судьей – Зиновьева А.А., что не противоречит Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" и Регламенту.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в РФ" решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 45 названного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" при обращении в суд представило полный пакет документов, заверенных надлежащим образом, в полном соответствии с положениями ст. 424 ГПК РФ, что никем не оспаривается.

Принимая во внимание, что решение третейского суда должниками добровольно исполнено не было, обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа в отношении Бакая А.Ф., Байченко Ю.Ю., Подъяпольского Е.В., не установлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от дата по делу № в отношении Бакая А.Ф., Байченко Ю.Ю., Подъяпольского Е.В. следует признать правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать основанным на законе определение суда об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда в отношении АО "Логистик" по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом предъявление ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в этом пункте, допускается только в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

По смыслу абз. 4 п.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ч.1 ст. 40 и ч.1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения судом заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении АО "Логистик" введена процедура банкротства – наблюдение и с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве, это же относится к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, соответственно, оснований для удовлетворения требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении АО "Логистик" не имелось, до окончания дела о банкротстве требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от дата по делу № в отношении АО "Логистик" подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы Подъяпольского Е.В., Бакая А.Ф. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 октября 2015 года в части удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от дата по делу № в отношении АО "Логистик" отменить. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 октября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Подъяпольского Е.В., Бакая А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

Г.В. Строганова