Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества «Дружба» Смирнова Н.Н. на решение Островского районного суда Костромской области от 12 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Метелкина В.Г. к закрытому акционерному обществу «Дружба» о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения и признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав истца Метелкина В.Г. и его представителя Виер Р.Д., третьих лиц Метелкину Н.В. и Метелкина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Метелкин В.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Дружба» (далее - ЗАО «Дружба») о признании права собственности на жилой дом. В обоснование указал, что является нанимателем жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном доме проживают и зарегистрированы его жена Метелкина Н.В. и сын Метелкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ Данный жилой дом был построен колхозом «Дружба» на собственные средства и предоставлен истцу для проживания решением правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №). Земельный участок под жилым домом принадлежит истцу на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году колхоз «Дружба» реорганизован в АОЗТ «Дружба», которое в ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ЗАО «Дружба». В настоящее время ЗАО «Дружба» не может заключить с истцом договор приватизации, т.к. не имеет правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, состоящий на балансе хозяйства. Считает, что данное обстоятельство нарушает его права на приватизацию используемого жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Также указал, что на протяжении всего времени проживания на собственные средства производил ремонт дома и следил за его техническим состоянием. Со стороны третьих лиц каких - либо притязаний в отношении спорного дома не имеется, Метелкина Н.В. и Метелкин А.В. собственниками дома стать не желают. С учетом этого просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадью жилых комнат <данные изъяты> кв.м, площадью лоджий, балконов <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела истец дополнил предмет и основания иска, указав, что администрация ЗАО «Дружба» отказывается заключить с ним договор приватизации жилого дома, ссылаясь на отсутствие у него необходимого стажа работы, определенного общим собранием акционеров. С этим истец не согласен, поскольку стаж его работы на предприятии составляет <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по инвалидности. В связи с этим просил признать отказ администрации ЗАО «Дружба» на приватизацию занимаемого им жилого помещения незаконным.

В окончательном варианте Метелкин В.Г. просил признать отказ администрации ЗАО «Дружба» на приватизацию занимаемого им жилого помещения незаконным, а также признать за ним право собственности на жилой дом, инвентарный номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадью жилых комнат <данные изъяты> кв.м, площадью лоджий и балконов с коэффициентом и прочих неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Островского районного суда Костромской области от 12 декабря 2012 года исковые требования Метелкина В.Г. к ЗАО «Дружба» удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать отказ администрации закрытого акционерного общества «Дружба» в передаче Метелкину В.Г. в собственность занимаемого жилого помещения незаконным.

Признать право собственности Метелкина В.Г. на жилой дом, инвентарный номер <данные изъяты>, литера А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадью жилых комнат <данные изъяты> кв.м, площадью лоджий и балконов с коэффициентом и прочих неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Дружба» Смирнов Н.Н. просит решение суда отменить в части признания незаконным отказа администрации ЗАО «Дружба» в передаче Метелкину В.Г. в собственность занимаемого жилого помещения и принять по делу новый судебный акт, которым признать законность такого отказа и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Дружба». Указывает, что спорный жилой дом был построен на собственные средства колхоза «Дружба». Порядок приватизации ведомственного жилья определен решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № № Согласно данному решению для приватизации занимаемого жилого помещения гражданин должен непрерывно работать в ЗАО «Дружба» в течение 12 лет 6 месяцев на момент принятия такого решения общим собранием акционеров, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Метелкин В.Г. уволился с работы в ЗАО «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ и вследствие этого необходимого стажа работы не имеет. Судом ошибочно признано, что Метелкин В.Г. без перерыва работал до ДД.ММ.ГГГГ г. Применив ошибочный подсчет стажа работы Метелкина В.Г., суд нарушил права акционеров ЗАО «Дружба».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Метелкин В.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Метелкин В.Г. и его представитель Виер Р.Д., третьи лица Метелкина Н.В. и Метелкин А.В. полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Дружба» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации ЗАО «Дружба» в передаче Метелкину В.Г. в собственность занимаемого им жилого помещения является незаконным.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> построен колхозом «Дружба» в ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлен для проживания Метелкину В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания колхоз «Дружба» реорганизован в АОЗТ «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания акционеров АОЗТ «Дружба» реорганизовано в ЗАО «Дружба».

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

До принятия и введения в действие части первой ГК РФ аналогичная норма содержалась в ст. 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Спорный жилой дом в настоящее время находится на балансе ЗАО «Дружба», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ЗАО «Дружба» является собственником имущества, полученного от акционеров в качестве оплаты стоимости приобретенных акций Общества; полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного Обществом по другим основаниям, допускаемым законодательством Российской Федерации (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.3. Устава Общество обладает правами владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе, правом совершать в отношении указанного имущества любые действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Подп. 1-21 п. 14.1 Устава ЗАО «Дружба» определены вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания акционеров Общества.

Подп. 22 п. 14.1 Устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится решение и иных вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Дружба», оформленном протоколом № № принято решение следующего содержания: «Лицам, проживающим в жилых домах, принадлежащих ЗАО «Дружба» не работающих без перерыва в ЗАО «Дружба» последние 12,5 лет в приватизации отказать».

Анализируя содержание вышеназванного решения общего собрания акционеров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данным решением определены требования, при которых лица, проживающие в домах, принадлежащих ЗАО «Дружба», имеют право на передачу им в собственность занимаемых жилых помещений. К числу таких требований относится наличие непрерывного трудового стажа в ЗАО «Дружба» в размере не менее 12,5 лет.

Из материалов дела видно, что Метелкин В.Г. непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе «Дружба», АОЗТ «Дружба» и ЗАО «Дружба», был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ г. приказом директора ЗАО «Дружба» № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Метелкину В.Г. назначена пенсия по инвалидности.

Таким образом, Метелкин В.Г. отработал в колхозе «Дружба», АОЗТ «Дружба» и ЗАО «Дружба» непрерывно более 12,5 лет.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Метелкина В.Г. необходимого стажа работы, установленного решением общего собрания акционеров ЗАО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что для приватизации занимаемого жилого помещения гражданин должен непрерывно работать в ЗАО «Дружба» в течение 12,5 лет на момент принятия такого решения собранием акционеров, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия находит несостоятельными. Содержащаяся в данном решении формулировка об отказе в приватизации лицам, не работающим в ЗАО «Дружба» без перерыва последние 12,5 лет, является неопределенной и допускает неоднозначное толкование. Эти слова могут быть истолкованы в том смысле, что требуемая согласно данному решению продолжительность стажа работы в ЗАО «Дружба» определяется за период, предшествующий проведению данного общего собрания акционеров (т.е. за период до ДД.ММ.ГГГГ г.). В то же время, как указано выше, стаж непрерывной работы в ЗАО «Дружба» за период до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 12,5 лет у истца Метелкина В.Г. имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно признано, что Метелкин В.Г. без перерыва работал в ЗАО «Дружба» до ДД.ММ.ГГГГ г. являются необоснованными, поскольку такого вывода в обжалуемом решении суда не содержится.

Следовательно, поскольку Метелкин В.Г. соответствует требованиям, которые были определены решением общего собрания акционеров ЗАО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ он имеет право на приватизацию (бесплатную передачу в собственность) занимаемого им жилого помещения. В связи с этим вывод суда о незаконности отказа администрации ЗАО «Дружба» в передаче Метелкину В.Г. в собственность занимаемого им жилого помещения следует признать правильным.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ администрации ЗАО «Дружба» в передаче Метелкину В.Г. в собственность занимаемого жилого помещения как таковой имел место. Материалы дела и позиция ответчика в суде первой инстанции, изложенная в его письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 32), подтверждают, что фактически ЗАО «Дружба» отказало Метелкину В.Г. в приватизации (бесплатной передаче в собственность) занимаемого им жилого помещения, ссылаясь на отсутствие у истца необходимо стажа работы в ЗАО «Дружба».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов по иным выводам суда.

При изложении в резолютивной части решения сведений об объекте недвижимого имущества, право собственности на который признано за истцом, суд не учел справку о данных технического учета по домовладению от ДД.ММ.ГГГГ. № № согласно которой спорный жилой дом состоит из литеров А, А1, а, а не только из литера А, как указано в этой части решения.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части решения, дополнив его после слов «литера А» словами «Литеры А1, а».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ЗАО «Дружба» Смирнова Н.Н. - без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения суда, дополнив его после слов «литера А» словами «Литеры А1, а».

Председательствующий:

Судьи: