Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», Боголюбской Л.А., Боголюбского О.И., Комаровой А.М., Коваленко К.А., Душкина С.А. на решение Московского районного суда города Твери от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Признать за Комаровой А.М. право на 6393/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 63,93 кв.м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта; 6393/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу Комаровой А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38267 рублей 00 копеек.

Признать за Душкиным С.А. право на 44856/28887000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует 48/100 долям нежилого помещения №, проектной площадью 93,45 кв.м, расположенного на 3-м этаже незавершенного строительством объекта; 44856/28887000 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Признать за Душкиным С.А. право на 12703/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 127,03 кв.м, расположенному на 3-м этаже незавершенного строительством объекта; 12703/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу Душкина С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70921 рубль 00 копеек.

Признать за Коваленко К.А. право на 48594/28887000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует 52/100 долям нежилого помещения №, проектной площадью 93,45 кв.м, расположенного на 3-м этаже незавершенного строительством объекта; 48594/28887000 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Признать за Коваленко К.А. право на 6291/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 62,91 кв.м, расположенному на 3-м этаже незавершенного строительством объекта; 6291/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Признать за Коваленко К.А. право на 6009/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 60,09 кв.м, расположенному на 3-м этаже незавершенного строительством объекта; 6009/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Признать за Коваленко К.А. право на 7025/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 70,25 кв.м, расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта; 7025/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Признать за Коваленко К.А. право на 7180/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 71,80 кв.м, расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта; 7180/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу Коваленко К.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90963 рубля 00 копеек.

Признать за Боголюбской Л.А. право на 18234/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 182,34 кв.м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта; 18234/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу Боголюбской Л.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53485 рублей 00 копеек.

Признать за Боголюбским О.И. право на 15736/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 157,36 кв.м, расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта; 15736/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу Боголюбского О.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47240 рублей 00 копеек.

Признать за Ивановым С.В. право на 3405/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 34,05 кв.м, расположенному на цокольном этаже незавершенного строительством объекта; 3405/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу Иванова С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20458 рублей 00 копеек.

Признать за Салагаевым А.Н. право на 45115/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 451,15 кв.м, расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта; 45115/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу Салагаева А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Признать за Салагаевым К.А. право на 5745/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 57,45 кв.м, расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта; 5745/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу Салагаева К.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей 00 копеек.

Признать за Постниковым К.Г. право на 8579/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 85,79 кв.м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта; 8579/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Взыскать с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу Постникова К.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51095 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Боголюбского О.И., Коваленко К.А., Душкина С.А., Комаровой А.М., Боголюбской Л.А., Иванова С.В. о признании за ними права собственности в иных долях отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права Комаровой А.М. на 6393/2888700 долей, Душкина С.А. на 171886/28887000 долей, Коваленко К.А. на 313644/28887000 долей, Боголюбской Л.А. на 18234/2888700 долей, Боголюбского О.И. на 15736/2888700 долей, Иванова С.В. на 3405/2888700 долей, Салагаева А.Н. на 45115/2888700 долей, Салагаева К.А. на 5745/2888700 долей, Постникова К.Г. на 8579/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; на 6393/2888700 долей, 171886/28887000 долей, 313644/28887000 долей, 18234/2888700 долей, 15736/2888700 долей, 3405/2888700 долей, 45115/2888700 долей, 5745/2888700 долей, 8579/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте соответственно, с соответствующим уменьшением доли ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, и на места общего пользования в указанном объекте.

Возвратить Салагаеву А.Н. и Салагаеву К.А. из бюджета излишне уплаченную при подаче исковых заявлений государственную пошлину в размере 300 рублей каждому.

Судебная коллегия

установила:

Постников К.Г. обратился в суд с иском к ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее ООО «ВТЭК») о признании за ним права на 8579/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в степени готовности 80%, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер № (далее незавершенный строительством объект), что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 85,79 кв.м., расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта, права на 8579/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Комаровой A.M. предъявлен иск к ООО «ВТЭК» о признании права на 3393/2047000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде помещения №, площадью 63,93 кв.м.

Душкиным С.А. заявлены требования к ООО «ВТЭК» о признании права на 12703/2047000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде помещения №, площадью 127,03 кв.м.

Коваленко К.А. обратился в суд с иском к ООО «ВТЭК» о признании права на 6291/2047000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде помещения №, площадью 62,91 кв.м., на 6090/2047000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде помещения №, площадью 60,90 кв.м., на 7025/2047000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде помещения №, площадью 70,25 кв.м., на 7180/2047000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде помещения №, площадью 71,80 кв.м.

Душкиным С.А. и Коваленко К.А. также предъявлены требования к ООО «ВТЭК» о признании за Душкиным С.А. 4486/2047000 и за Коваленко К.А. 4859/2047000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде 48/100 и 52/100 долей помещения №, площадью 93,45 кв.м. соответственно.

Боголюбская Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВТЭК» о признании права на 18234/2047000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде помещения №, площадью 182,34 кв.м.

Боголюбским О.И. предъявлен иск к ООО «ВТЭК» о признании права на 15736/2047000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде помещения №, площадью 157,36 кв.м.

Ивановым С.В. заявлены требования к ООО «ВТЭК» о признании права на 3405/2047000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде помещения №, площадью 34,05 кв.м., на 3405/2047000 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Салагаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВТЭК» о признании права на 45115/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения №, проектной площадью 451,15 кв.м., расположенного на 2-м этаже незавершенного строительством объекта, на 45115/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Салагаевым К.А. предъявлен иск к ООО «ВТЭК» о признании права на 5745/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения №, проектной площадью 57,45 кв.м., расположенного на 2-м этаже незавершенного строительством объекта, 5745/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Определениями от 13 апреля 2018 года и от 25 июня 2018 года возбужденные в связи с принятием указанных исков гражданские дела по искам Постникова К.Г., Боголюбского О.И., Коваленко К.А., Душкина С.А., Комаровой A.M., Боголюбской Л.А., Салагаева К.А., Салагаева А.Н., Иванова С.В. соединены в одном производстве.

В обоснование заявленных истцами требований указано, что в связи с заключением договоров долевого участия в строительстве ООО «ВТЭК» приняло на себя обязательство осуществить строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (далее комплекс), и в согласованные сроки передать в собственность истцам - участникам долевого строительства перечисленные выше нежилые помещения. Истцы свои обязательства перед ответчиком по внесению платы по договорам долевого участия в строительстве исполнили в полном объеме, ответчик допустил просрочку в исполнении принятых на себя обязательств. За ООО «ВТЭК» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), площадью застройки 6322 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, степенью готовности 80%. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, нежилые помещения, являющиеся их предметами, строительством не завершены и участникам долевого строительства не переданы, постольку истцами заявлены требования о признании за ними долей в праве собственности в незавершенном строительством объекте соответствующих объектам долевого строительства. При этом свою долю в праве собственности истцы Боголюбский О.И., Коваленко К.А., Душкин С.А., Комарова A.M., Боголюбская Л.А. и Иванов С.В. полагали необходимым определить как отношение площади подлежащих передаче им помещений к общей площади всех помещений торгово-гостиничного комплекса, составляющей 20470 кв.м., а истцы Салагаев К.А., Салагаев А.Н. и Постников К.Г. - как отношение площади подлежащих передаче им помещений к общей проектной площади всех помещений торгово-гостиничного комплекса, составляющей 28887 кв. м., с определением в аналогичном размере своих долей в праве на места общего пользования в объекте незавершенного строительства.

При рассмотрении дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева Т.В., Барышев В.Ю., Батарина Н.А., Веселова М.В., Воробьев В.В., Галкина А.В., Григорьев А.Е., ООО «Дизайн Сервис Полиграфия», Ефимова Н.А., Ефимов М.К., Закутаева И.В., Злых Н.В., Карабанова Н.А., ООО «Климентина», Корзанов В.Н., Корсаков Ю.В., Кудрявцев В.Н., Макарова Н.А., Мирошниченко А.В., Мирошниченко Ю.И., ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», Мязина О.Б., Новожилова М.Р., Писарев Д.А., ООО «Промвентиляция - Климат», ООО «РЕАЛ», Родин О.А., ООО «Сантехэлектромонтаж», ООО СФ «КоМС», АО «Трест Гидромонтаж», Умаров В.В., ООО Фирма «КВАДРО-ТРЕЙД», Чех Э.А., Чех Ю.Ю., ООО «СУ «ЭВЕРЕСТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ПАО Сбербанк, АО «Газпром газораспределение Тверь», ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Крючкова А.С., Бурова А.А., Авраменко С.А., Сочилина С.Н., Ивасик С.Е., Авраменко А.Ю., Прокофьева Е.М., Домущук И.Ю., Горевой А.Г., Маркин С.В., администрация гор. Твери, ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Мочалин Р.В., Шевченко В.А.

Истец Салагаев А.Н., представители истцов Салагаевых по доверенностям Уткин В.В. и Юстус О.И., представители истцов Боголюбского О.И., Коваленко К.А., Душкина С.А., Боголюбской Л.А., а так же третьих лиц Галкиной А.В., Мязиной О.Б., Кудрявцева В.Н., Ефимовой Н.А. по доверенностям Федан М.Ю. и Горскин А.В., представитель истца Комаровой A.M. по доверенности Романов П.А., представители истца Постникова К.Г. по доверенности Платонова Т.А. и Бурлакова М.С. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ратникова О.С в судебном заседании исковые требования не признала.

Иные участвующие в деле лица, а так же их представители, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «Газпром газораспределение Тверь» представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

От третьего лица Шевченко В.А. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Мочалин Р.В. представил в суд письменные возражения на исковые заявления, в которых указал, что, являясь арбитражным управляющим ООО «ВТЭК», считает, что истцами избран ненадлежащий, противоречащий законодательству о долевом участии в строительстве способ защиты нарушенного права. Надлежащих доказательств возникновения у истцов вещного права собственности на незавершенный строительством объект не представлено.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве по иску Постникова К.Г. указало, что решение суда в случае удовлетворения заявленных требований без указания размера доли в праве не будет являться основанием для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истцы Боголюбская Л.А., Боголюбский О.И., Комарова А.М., Коваленко К.А., Душкин С.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в котором просили изменить решение суда и принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2019 года принят отказ истцов Боголюбской Л.А., Боголюбского О.И., Коваленко К.А., Душкина С.А. от исковых требований к ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, обжалуемое решение отменено в части частичного удовлетворения исковых требований Боголюбской Л.А., Боголюбского О.И., Коваленко К.А., Душкина С.А. к ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, производство в указанной части прекращено, также как было прекращено производство по апелляционной жалобе Боголюбской Л.А., Боголюбского О.И., Коваленко К.А., Душкина С.А.

В апелляционной жалобе содержится просьба признать за Комаровой А.М. право на долю в размере 6393/2047000 от площади арендопригодных (продаваемых) площадей торгово-гостиничного комплекса в праве общей долевой собственности в незавершённом строительством объекте в виде помещения №, площадью 63,93 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование жалобы Комаровой А.М. указано, что суд необоснованно произвел расчет долей истцов в виде обыкновенной дроби со знаменателем «2888700» или «28887000» в связи с тем, что общая площадь здания составляет 28887 кв. м., поскольку, по мнению подателя жалобы, знаменатель дроби должен быть рассчитан исходя из арендопригодной (продаваемой) площади объекта, то есть 20470 кв.м. Использование именно этой площади при расчетах обусловлено тем, что в пунктах 2.1, 2.2 договоров долевого участия в строительстве указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства нежилое помещение, границы которого заштрихованы в Плане помещения, которое является приложением к договору долевого участия. Из буквального толкования данных положений договоров долевого участия следует, что участниками долевого строительства по договору приобретается только само нежилое помещение, но не доля в помещениях общего пользования, то есть необходимость выделения в знаменателе дроби площади нежилых помещений и помещений общего пользования отсутствует.

В апелляционной жалобе ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права. Полагал, что до завершения строительства и приобретения объектом долевого участия статуса недвижимого имущества спорные объекты в виде нежилых помещений являются предметом обязательственных правоотношений. При неисполнении застройщиком договоров долевого участия в строительстве и наличии у него объекта незавершенного строительства у участников долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект или его часть или долю. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой. Судом дана иная правовая оценка последствиям ненадлежащего исполнения застройщиком заключенных договоров долевого участия в строительстве и применен способ защиты нарушенного права, не основанный на Законе о долевом участии в строительстве и иных нормах действующего законодательства.

Судом оставлено без должного внимания возражение ответчика об отсутствии в Законе об участии в долевом строительстве такого механизма правовой защиты участника долевого строительства, как признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода его в эксплуатацию. Условиями договоров долевого участия в строительстве, заключенными истцами и ответчиком, также не предусмотрена возможность приобретения участником долевого строительства доли в праве на здание Торгово-гостиничного комплекса до момента завершения его строительства.

Суд, ссылаясь на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и обосновывая возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество, не учел положения пункта 58 указанного Постановления № 10/22, согласно которым «лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности». При этом суду не представлено доказательств владения истцами спорными объектами незавершенного строительства.

Судом дана неправильная правовая оценка отношениям, возникшим между сторонами на основании заключенных между ними договоров долевого участия в строительстве, с точки зрения выбора способа защиты права.

По мнению подателя жалобы, размер доли в праве общей долевой собственности не может определяться как соотношение площади помещения к общей площади объекта по проектной документации. Для определения размера доли должна применяться фактическая площадь объекта на момент рассмотрения спора, для чего необходимо произвести обмеры всего здания для определения его фактической площади. Тем более, что фактическую площадь своих нежилых помещений некоторые истцы подтвердили заключениями специалистов. Аналогичным образом должна быть определена актуальная площадь всего объекта незавершенного строительства, при этом в ходе строительства с 2012 по 2017 годы неоднократно производилась корректура проекта, в том числе связанная с перепланировкой, в связи с чем происходили изменения в количестве и структуре арендопригодных площадей.

Податель жалобы возражал также относительно решения о признании за истцами долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в объекте незавершенного строительства.

Определение доли на места общего пользования исходя из общей проектной площади здания противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ (применяемым по аналогии), а также согласованным сторонами условиям договоров долевого участия в строительстве. Согласно указанным нормам размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве, доля в праве общей собственности на общее имущество в комплексе пропорциональна размеру общей площади объекта долевого строительства в сумме площадей всех помещений комплекса, не являющихся общим имуществом.

Судом не были исследованы вопросы о размере фактической площади незавершенного строительством объекта, о размерах полезной площади и площади общего имущества в объекте. Суд без какого-либо нормативного обоснования отступил от требований действующего законодательства, касающихся порядка определения размера доли в общем имуществе, и посчитал возможным определить долю в общем имуществе на основе проектной площади всего здания.

Суд, определяя отдельно долю в праве на объект и долю в праве на «места общего пользования», произвел фактический раздел незавершенного строительством объекта, выделив из него общее имущество, не имеющее индивидуальных характеристик, в качестве самостоятельного объекта права.

До завершения строительства и ввода комплекса в эксплуатацию определение долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и одновременно на долю в общем имуществе такого объекта противоречит законодательству РФ.

Суд неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На момент принятия обжалуемого решения в рамках дела № были поданы несколько десятков заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, в том числе требования участников долевого строительства, основанные на неисполнении ООО «ВТЭК» обязательств по договорам долевого участия в строительстве. При этом часть заявлений уже рассмотрена, требования удовлетворены, в том числе судом признаны обоснованными и включены в реестр требования, относящиеся к требованиям второй очереди. В связи с этим обжалуемое решение суда привело к получению истцами преимущественного исполнения по отношению к другим кредиторам, в том числе кредиторам второй очереди, и одновременному уменьшению имущества должника, что, в свою очередь, ущемляет имущественные права как ответчика, так и иных кредиторов и является недопустимым.

По мнению подателя жалобы, к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, должен относиться вопрос о правовых последствиях в отношении заключенных договоров долевого участия в строительстве. Признавая за истцами право долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства на основании исполненных истцами договоров долевого участия и не получивших встречное исполнение от застройщика по данным договорам, судом не установлено, считается ли обязательство ответчика перед истцами полностью исполненным, либо договор долевого участия изменен или трансформирован в новое обязательство. Судом не принято во внимание, что, несмотря на признание права долевой собственности, истцы будут лишены возможности владения и пользования имуществом до момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, в силу требований ст. 55, ч. 1 и 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Комаровой А.М. и Боголюбского О.И., Боголюбской Л.А., Душкина С.А., Коваленко К.А. по доверенностям Федан М.Ю., Горскин А.В. доводы жалобы Комаровой А.М. поддержали в полном объеме, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ВТЭК».

Представители ответчика ООО «ВТЭК» Ратникова О.С. и Громов Р.М. возражали относительно удовлетворения жалобы Комаровой А.М., доводы апелляционной жалобы ООО «ВТЭК» поддержали в полном объеме.

Истец Салагаев К.А., представитель истцов Салагаева А.Н. и Салагаева К.А. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РЕАЛ», Ивасик С.Е. по доверенностям Юстус О.И. возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ООО «ВТЭК» на основании разрешения на строительство №, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери от 16 апреля 2013 года, срок действия которого продлевался до 31 декабря 2017 года, производилось строительство объекта капитального строительства - Торгово-гостиничный комплекс по <адрес> (далее комплекс), на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанное строительство носило долевой характер, поскольку осуществлялось ответчиком - застройщиком с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

Позднее между ООО «СУ «Эверест» и Коваленко К.А. с согласия ООО «ВТЭК» был заключен договор от 30 июня 2017 года уступки прав требований по договору № долевого участия в строительстве от 31 марта 2017 года, зарегистрированный 09 октября 2017 года, на основании которого к Коваленко К.А. перешли права требования дольщика на объекты долевого строительства №, ориентировочной площадью 70,25 кв.м., и №, ориентировочной площадью 71,80 кв.м., расположенные на 2-м этаже здания комплекса. При этом в п. 5 данного договора цессии зафиксирован факт внесения ООО «СУ «Эверест» полной оплаты по договору долевого участия в строительстве за указанные объекты в сумме 4261500 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы как участники долевого строительства свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнили в полном объеме.

В нарушение условий приведенных выше договоров долевого участия в строительстве ООО «ВТЭК» строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по <адрес>» не завершило, комплекс в эксплуатацию не введен, спорные нежилые помещения истцам в собственность не переданы, с 2016 года строительство торгово-гостиничного комплекса не ведется.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ранее за ООО «ВТЭК» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с проектируемым назначением - иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), с площадью застройки 6322 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, степенью готовности 80%.

В последующем на основании постановленных 30 января 2018 года по гражданскому делу № по иску Мирошниченко Ю.И. к ООО «ВТЭК» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и по иску Мирошниченко А.В. к ООО «ВТЭК» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, 27 февраля 2018 года по гражданскому делу № по искам Прокофьевой Е.М., Маркина С.В., Сочилиной С.Н., Авраменко А.Ю,, Домущук И.Ю., Горевого А.Г., Ивасика С.Е., Буровой А.А. к ООО «ВТЭК» о доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства решений Московского районного суда города Твери, вступивших в законную силу, за перечисленными лицами было признано право на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, в связи с чем право собственности ООО «ВТЭК» на последний трансформировалось в право общей долевой собственности с уменьшением доли ответчика в нем соразмерно удовлетворенным требованиям.

Из содержания разрешения на строительство № усматриваются следующие проектные характеристики объекта капитального строительства: площадь застройки – 6407 кв.м., общая площадь – 28887 кв.м.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершённого строительства) была прямо предусмотрена как ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, так и ст. 40 действующего с 01 января 2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, а также установленных по делу обстоятельств, истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договорам долевого участия в инвестировании строительства Торгово-гостиничного комплекса, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, и при неисполнении обязательства другой стороной данного договора - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании за ними права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

В соответствии с техническими планами от 19 февраля 2018 года, подготовленными кадастровым инженером ФИО2, спорные объекты недвижимости в виде: нежилого помещения № площадью 451,2 кв.м., расположенного на втором этаже; нежилого помещения № площадью 57,5 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, существуют в натуре как отдельные изолированные помещения со своими характеристиками и определенным местоположением.

Как следует из технических заключений о состоянии помещений №, №, расположенных на втором этаже (объект №), помещения №, расположенного на первом этаже (объект №) строящегося здания торгово-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, подготовленных ООО <данные изъяты> по итогам обследования, техническое состояние строительных конструкций, влияющих на прочность и устойчивость здания классифицируется как нормативное, т.е. они не имеют дефектов и деформаций, нарушающих несущую способность конструкций строения; принятые конструктивные решения обеспечивают прочность (несущую способность), устойчивость и эксплуатационную надежность здания в целом согласно действующим требованиям СНиП и СП; категория технического состояния конструкций принята в соответствии с п. 3.11 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Обследуемые помещения можно выделить из общего объема помещений здания. После выделения помещений из общего объема здания возможна их регистрация в качестве незавершенного строительством объекта недвижимости, с дальнейшим их вводом в эксплуатацию после завершения строительства всего здания.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что спорные помещения, полностью профинансированные истцами, построены и могут быть индивидуализированы; ответчик завершение строительства комплекса длительное время не осуществляет, в отношении него введена процедура банкротства (наблюдение); заявленные исковые требования не противоречат условиям договора и закону (ст. ст. 128, 130, 218, 244, 309, 310 Гражданского кодекса РФ), направлены на предотвращение возможных нарушений прав истцов как участников долевого строительства, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания за истцами доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства (торгово-гостиничный комплекс).

При этом суд первой инстанции верно указал, что какого-либо запрета или ограничения для защиты прав участников долевого строительства нежилых помещений с использованием указанного способа действующее законодательство не содержит, признанием за истцами долей в праве собственности на незавершенный строительством объект, соответствующих спорным помещениям, не нарушаются права иных лиц, поскольку какие-либо правовые основания для признания данного права либо иных вещных, либо обязательственных прав за третьими лицами отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «ВТЭК» о неверном выборе истцами способа защиты нарушенного права основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Комаровой А.М., суд первой инстанции правильно определил ее долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере, соответствующем в числовом выражении отношению площади соответствующего объекта долевого строительства к общей проектной площади комплекса, составляющей 28887 кв.м.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует техническая документация, позволяющая достоверно установить фактическую общую площадь всех помещений комплекса, создаваемых в качестве будущих объектов индивидуального права собственности и в качестве общего имущества здания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по <адрес>» осуществлялось ООО «ВТЭК» на основании разрешения на строительство №, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери от 16 апреля 2013 года, из содержания которого усматриваются следующие проектные характеристики объекта капитального строительства: площадь застройки - 6407 кв.м., общая площадь 28887 кв.м.

При этом довод истца Комаровой А.М., воспроизведенный и в апелляционной жалобе, о необходимости применения при определении идеальных долей истцов в праве общей долевой собственности сведений об общей площади арендопригодных (продаваемых) площадей, составляющих согласно справке ООО «<данные изъяты>» на 28 мая 2018 года 20470 кв.м., суд обоснованно отклонил, поскольку из содержания данной справки следует, что в период строительства указанная величина являлась непостоянной, и к настоящему моменту уже неоднократно производилась, а потому возможна и в дальнейшем, корректура проекта, влекущая изменения в количестве и структуре данных площадей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВТЭК» о несогласии с признанием за истцами долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в объекте незавершенного строительства подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 49 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943, размер доли в праве общей долевой собственности определяется в виде правильной простой дроби.

Согласно п.п. 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пунктов 6.8 рассматриваемых договоров долевого участия у участника долевого строительства при возникновении права собственности на помещение одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в комплексе, включающее лестничные проемы, лестничные клетки, инженерные сооружения, каналы для прокладки инженерных коммуникаций внутри комплекса, коммуникации, иное оборудование и имущество, обслуживающее имущество более одного собственника. Передача указанного имущества по отдельному акту не производится. Доля в праве общей собственности на общее имущество в комплексе участника долевого строительства пропорциональна размеру общей площади объекта долевого строительства в сумме площадей всех помещений Комплекса, не являющихся общим имуществом.

Также в вышеуказанном пункте договоров приведена формула расчета доли участника долевого строительства в праве общей долевой собственности на общее имущество.

В материалах дела отсутствует техническая документация, позволяющая достоверно определить общую площадь всех помещений комплекса, не являющихся общим имуществом, в связи с чем при определении идеальных долей истцов в праве собственности на общее имущество суд правильно исходил из общей проектной площади объекта незавершенного строительства, принимая во внимание необходимость последующей корректировки этих долей в соответствии с данными технического учета введенного в эксплуатацию объекта по формуле, приведенной в п. 6.8 договора долевого участия.

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований, основанных на долевом участии в строительстве, учитывая возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства и связанные с ней возможные правовые последствия, за истцами правильно судом признана как доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, соответствующая конкретному нежилому помещению, так и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество (места общего пользования) в указанном объекте, создание которых истцами профинансировано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ВТЭК» в части, касающейся недопустимости определения долей до завершения строительства исходя из проектной площади помещений, а не по результатам фактических обмеров несостоятельны, поскольку действующее гражданское и градостроительное законодательство предусматривает правовые механизмы перераспределения долей участников долевой собственности на объект недвижимого имущества в связи с изменением его технических характеристик (по соглашению либо в судебном порядке), а так же трансформации права долевой собственности на здание при сдаче его в эксплуатацию в индивидуальное право собственности на вновь созданные в его составе объекты недвижимости в виде нежилых помещений.

Также необоснованны и доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ВТЭК» о том, что обжалуемое решение суда при наличии дела о банкротстве в отношении ответчика привело к получению истцами преимущественного исполнения по отношению к другим кредиторам, в том числе кредиторам второй очереди, и одновременному уменьшению имущества должника, что, в свою очередь, ущемляет имущественные права как ответчика, так и иных кредиторов и является недопустимым, поскольку изменение состава собственников незавершенного строительством объекта не влияет на объем прав и обязанностей иных кредиторов ООО «ВТЭК», так как переход права собственности к истцам влечет для них соответствующее материально-правовое правопреемство.

По существу все доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», Комаровой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова