Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** г. ФИО1 обратился в Пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением деятельности на работах с тяжелыми условиями труда, т.к. к моменту обращения его стаж на соответствующих видах работ составил более 25 лет, и на работах с тяжелыми условиями труда более ***. Однако, решением от ***. ему было отказано в досрочном назначении пенсии из-за отсутствия требуемого стажа.

В его специальный стаж не были включены в льготном порядке исчисления периоды работы в должности машиниста холодильных установок на Уваровском маслодельном заводе в Ржаксинском цехе с *** г., с ***.; в должности электромонтера 3 ряда линий связи ОВД при Ржаксинском РОВД ***.; в должности электромонтера линий связи и радиофикации в Ржаксинском ЛТЦ Уваровского ЭТКС с ***.; в должности электромонтера по обслуживанию линий связи и радиофикации в Ржаксинском филиале ОАО «Тамбовской электросвязи» с ***.; в должности кабельщика-спайщика в Ржаксинском филиала ОАО «Тамбовской электросвязи» с ***., поскольку архивными справками и сведениями от работодателя постоянная занятость в течение полного рабочего дня не подтверждается.

Не согласившись с решением ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе Тамбовском районе ФИО1 обратился в суд с иском о включении спорных периодов в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование указав, что факт его трудовой деятельности подтверждается записями трудовой книжки. Кроме того, имеются архивные записи о размере его заработной платы. Факт его полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда могут подтвердить свидетели.

Полагает, что на момент его обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, у него имелся необходимый стаж - 12 лет 6 месяцев на соответствующих видах работ.

Просил обязать ГУ-УПФ РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с *** г. (***) в должности машиниста холодильных установок на Уваровском маслодельном заводе в Ржаксинском цехе; с ***. (***) в должности машиниста холодильных установок на Уваровском маслодельном заводе в Ржаксинском цехе; с ***. (***) в должности кабельщика-спайщика в Ржаксинском филиале ОАО «Тамбовской электросвязи». ГУ-УПФ РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области. Назначить трудовую пенсию по старости с 23 апреля 2014 года. С ГУ-УПФ РФ в Ржаксинском районе взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере 700 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** рублей.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. ГУ-УПФ РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области обязано включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с *** г. (***) в должности машиниста холодильных установок на Уваровском маслодельном заводе в Ржаксинском цехе; с ***. (***) в должности кабельщика-спайщика в Ржаксинском филиале ОАО «Тамбовской электросвязи». ГУ-УПФ РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области обязано назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости с 23 апреля 2014 года. С ГУ-УПФ РФ в Ржаксинском районе взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере *** руб. и оплаты государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Ссылается на то, что по имеющимся в деле данным невозможно определить полную занятость истца на работах с особыми условиями. Трудовая книжка не содержит необходимых сведений для однозначного вывода о работе в указанные периоды на соответствующих видах работ, поскольку в ней имеются записи без указания на характер работ.

Указывает, что ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Центр» Тамбовский филиал подтверждает отсутствие полной занятости в объеме не менее 80% рабочего времени ФИО1 на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками. Архивными справками и сведениями от работодателя постоянная занятость всего рабочего дня, не подтверждается.

Кроме того, страхователь в сведениях застрахованного лица спорные периоды работы истца подтверждает как работу в обычных условиях.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав всю совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, периоды работы истца в должности машиниста холодильных установок с *** по *** года и с *** года по *** года подлежат включению в стаж работ с вредными и тяжелыми условиями труда.

Сведения о характере работы машиниста холодильных установок содержатся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуск 1, утвержден постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30, параграф 223). В нем указано, что машинист холодильных установок, в том числе, должен регулировать работу аммиачных компрессоров, что соответствует характеру работы машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки (наименование должности указанной в Списке №2).

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривал и представитель ответчика.

Занятость в течение полного рабочего дня подтверждена архивными справками о зарплате истца за время работы с 1982 года по 1986 годы, из которых следует, что ФИО1 работал машинистом холодильных установок по 8 часов в день, зарплату получал за отработанное время. За другие периоды ведомости по зарплате в Уваровский и Ржаксинский районные архивы по Ржаксинскому молочному заводу вообще не поступали.

Период работы истца в должности кабельщика-спайщика с *** года также обоснованно включен в специальный стаж работы истца с тяжелыми и вредными условиями труда. Сведения о характере данной работы содержатся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуск 58, утвержден постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 27 апреля 1984 года № 122/8-43, параграф 7 указан «кабельщик-спайщик»). Кабельщик-спайщик выполняет эксплуатационно-техническое обслуживание всех типов кабелей, устраняет все виды кабельных повреждений ручным и механизированным способами, монтаж симметричных и всех коаксиальных кабелей в пластмассовых, стальных и алюминиевых оболочках, что соответствует характеру работы кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками (наименование должности указанной в Списке №2).

Из материалов дела видно, что истец работал с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми кабелями в течение полного рабочего дня. Выполнял работы и с освинцованными кабелями.

Однако, как следует из показаний бывшего главного инженера Ржаксинского филиала ОАО «Центртелеком» ФИО2, журнал учета работы во вредных условиях на предприятии не велся, хотя истцу единственному на предприятии выдавали молоко за вредность. Из соглашения об изменении условий Трудового договора (л.д. 32) следует, что работа истца в должности кабельщика-спайщика 6 разряда по факторам производственной среды и трудового процесса является вредной. Ему установлена 36 –часовая работа пятидневная рабочая неделя с 8.00. до 16.00. Пунктом 5.1.4 Договора истцу установлена надбавка к окладу за вредные условия труда (л.д.33). Данные обстоятельства подтверждены и расчетными листками с 2004 по 2010 годы. При этом установлено, что в архив книги приказов по личному составу по ОАО «Тамбовская электросвязь» не поступали с 01.03.2002 года.

Указанные обстоятельства ответчиком ничем не опровергнуты. С учетом требований процессуального законодательства, суд принял обоснованное решение на основе представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи