Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 ноября 2018 года, которым постановлено:

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в городской суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «ОнЛайн Трейд» телевизор LEDSamsungUE49MU7000 Ultra 4К HD стоимостью 75 041 руб., на который был установлен гарантийный срок 1 год. При приеме товара, при тестировании на «битые пиксели» было найдено небольшое пятно, которое сфотографировал курьер. Через 13 дней эксплуатации телевизора на экране появилось пятно, которое увеличилось в размерах, впоследствии телевизор перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако получил отказ по причине механического повреждения телевизора. Истец ФИО1 посчитал данный отказ не обоснованным, поскольку на экране телевизора следов механического воздействия не имеется.

Первоначально просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора LEDSamsungUE49MU7000 UltraHD, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца сумму, уплаченную за товар, в размере 75 041 руб., неустойку в размере 95 302 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил предмет иска, просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора LEDSamsungUE49MU7000 UltraHD, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар, в размере 75 041 руб., штраф в пользу потребителя в размере 37 520 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его иска. Заявитель ссылалась на незаконность и необоснованность решения суда, неправильную оценку представленных доказательств. Указал, что судом не определен момент образования в телевизоре недостатка, а поскольку он обнаружен в пределах гарантийного срока, ответчик обязан устранить недостатки товара, а также исполнить требование покупателя о расторжении договора купли- продажи. Судом также не дано оценки заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО2 от 21.02.2018 г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда и удовлетворении иска ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» телевизор LEDSamsungUE49MU7000 Ultra 4К HD, стоимостью 75 041 руб., а также кронштейн стоимостью 690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор LEDSamsungUE49MU7000 Ultra 4К HD был доставлен продавцом покупателю по указанному ФИО1 в заказе адресу: <адрес>.

При передаче телевизора LEDSamsungUE49MU7000 Ultra 4К HD присутствовали представитель ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО8, покупатель ФИО5 и третье лицо со стороны покупателя.

В процессе передачи товара телевизор был извлечен из упаковочной коробки, установлен на стол на ножки с обеих сторон, подключен к сети, осмотрен ФИО5

В процессе осмотра лицами, присутствовавшими при осмотре, на экране телевизора был обнаружен «битый пиксель» в виде небольшого по размеру пятна. Указанный недостаток был зафиксирован представителем продавца, сфотографирован. Несмотря на наличие указанного недостатка, ФИО1 принял товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ОнЛайн Трейд», заявив о неисправности телевизора, указал, что в процессе эксплуатации на экране телевизора «расползлось» пятно, он перестал включаться, покупателем телевизор для проведения гарантийного обслуживания по акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ был передан продавцу.

Согласно составленного инженером авторизированного сервисного центра ООО «ИРП» акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки качества и диагностики телевизора LEDSamsungUE49MU7000 Ultra 4К HD в товаре выявлены механические повреждения дисплея, которые возникли вследствие нарушения владельцем (потребителем) правил использования, хранения или транспортировки и/или условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне, в связи с чем в безвозмездном устранении дефектов аппарата по действующей гарантии ФИО1 было отказано.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» претензия оставлена без удовлетворения.

В претензии истец указал, что после приобретения им ДД.ММ.ГГГГ телевизора LEDSamsungUE49MU7000 Ultra 4К HD, правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, им не нарушались, телевизор им был закреплен на стене. При приеме товара, при тестировании на «битые пиксели» было найдено небольшое пятно. После 13 дней использования телевизора на экране появилось светящееся пятно и телевизор перестал включаться (видимо пятно расползлось). Заявил о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму в установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки.

На основании ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров дистанционным способом продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При разрешении настоящего спора, с учетом приведенных выше указанных в решении суда норм материального права, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика бремя по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции признал установленным и исходил из доказанности того обстоятельства, что образовавшийся на телевизоре дефект возник после передачи товара от продавца к покупателю, вызван недостатками эксплуатации телевизора самим потребителем.

Указанный вывод суда основан на анализе объяснений истца и представителя ответчика, относительно обстоятельств приобретения и проверки качества товара при его приемке потребителем 2 августа 2017 года; заключений экспертов АНО «ПЛСЭ» и АНО «НИЛСЭ».

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности установленных законом правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств возникновения недостатка телевизора, являющегося причиной его неработоспособности до передачи его непосредственно потребителю, что исключает ответственность продавца с учетом характера спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о не определении решением суда момента образования недостатка в товаре опровергается содержанием решения суда, которым суд определил, что дефект в товаре возник после передачи товара от продавца к покупателю, вызван недостатками эксплуатации телевизора самим потребителем.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно выводам технической и трасологической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «НИЛСЭ», представленный на исследование телевизор LEDSamsungUE49MU7000 UltraHD, заводской номер OBNW3LAJ700006V, находился в поврежденном технически неисправном состоянии. При включении отсутствовало изображение на экране. Экран имел механическое повреждение в виде волнообразной трещины длиной около 150 мм в нижнем левом углу. Совокупность выявленных признаков, не позволила сделать вывод о механизме образования описанного повреждения и, тем более, определить, в какой момент мог возникнуть выявленный дефект (в ходе упаковки, транспортировки, при распаковке, при эксплуатации и т.д.). Дефект не является производственным, он может быть устранен путем замены жидкокристаллического экрана. Дефектный (битый) пиксель не мог спровоцировать механическое повреждение экрана, то есть не мог привести к возникновению пятна и трещины на матрице (экране).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «ПЛСЭ», в техническом изделии - телевизоре LEDSamsungUE49MU7000 UltraHD, приобретенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ОнЛайн Трейд» имеется дефект в виде трещины матрицы, образовавшейся при воздействии на него тупым предметом снаружи вовнутрь. Данный дефект вызван недостатками эксплуатации. Выявленные дефекты являются устранимыми. Выявленные дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Обнаруженные на момент производства экспертизы в телевизоре LEDSamsungUE49MU7000 UltraHD, приобретенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ОнЛайн Трейд» дефекты, могли быть выявленными при предварительной проверке работоспособности и функционирования указанного телевизора, в момент передачи его потребителю при условии их наличия на тот момент.

Из показаний допрошенного в судебном заседании от 12.03.2018 эксперта ФИО2 следует, что представленный на исследование телевизор LEDSamsungUE49MU7000 Ultra 4К HD находился в поврежденном технически не исправном состоянии. В нижней левой части экрана (если смотреть на экран телевизора с лицевой стороны) было обнаружено повреждение в виде трещины волнообразной формы длиной около 15 см. Если данная трещина находилась под декоративной накладкой, то она могла быть и не видна в момент передачи товара покупателю. Данная трещина могла быть невидимой, если ее диаметр, например, составлял 1 мл или 2 мл. ФИО6 могла развиваться со временем. Время образования механического воздействия определить нельзя.

Допрошенный в судебном заседании 01.11.2018 эксперт ФИО7 показал, что декоративная рамка на данной модели телевизора минимальная и если бы под ней был дефект в виде трещины, она бы пошла дальше и уже при первоначальном тестировании начала проявляться. При воздействии, тем более проверке на «Битые пикселя» по всем цветам, тестирование занимает не меньше 10 минут. За это время трещина, если бы она была под декоративной накладкой, то она бы выросла. В таких случаях она разрастается на глазах, поэтому очень мала вероятность того, что трещина возникла при передаче товара и очень велика вероятность того, что она возникла, когда вешали телевизор на кронштейн. Скорее всего взяли за нижний угол, а телевизор достаточно тяжелый, в результате чего эта трещина и образовалась. Опять же два характерных пятна - это места наибольшего воздействия, то есть разгерметизация матрицы. ФИО6 была сквозная, она могла быть вызвана расхождением трещины от эпицентра. Если бы был какой-то бытовой удар под рамкой, расслоение было бы локальным, а не в виде тонкой трещины. Матрица при ударе, если ее бьют, расплывается в виде пятна. Рамка данного телевизора в основном закрывает шлейф, она матрицу практически не закрывает, а образовалась трещина с нижнего угла.

Для определения причины образования дефекта в спорном телевизоре был произведен эксперимент, заключающийся в приложении воздействия на матрицу путем нажатия пальцем, в результате которого установлено, что при прикосновении к области трещины, трещина разрастается. При воздействии пальцем на нижнюю правую часть экрана образовалась трещина, аналогичная ранее выявленной трещине. Также по результатам исследования установлено, что характер трещины и раскрытие ее изнутри матрицы в сторону тыльной части телевизора позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанная трещина образовалась в результате механического воздействия тупым предметом на нижний левый (если смотреть со стороны экрана) угол матрицы со стороны внешнего ее стекла. Данное повреждение характерно, например, для нажатия пальцем с внешней стороны матрицы. Таким образом. По мнению эксперта, дефект матрицы телевизора мог быть выявлен при предварительной проверке работоспособности и функционирования телевизора в момент его передачи потребителю, поскольку, при его наличии, был бы виден.

Оценив приведенные выше экспертные исследования на их соответствие ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, а также по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, судом установлено, что проведенное экспертом АНО «ПЛСЭ» ФИО7 исследование телевизора является более детальным: кроме осмотра, фотофиксации, микроскопического исследования в поле зрения микроскопа, вскрывалась задняя крышка телевизора, производился демонтаж матрицы с последующим визуальным и микроскопическим исследованием тыльной стороны матрицы; для определения причины образования проводились эксперименты, заключающиеся в выяснении механизма образования трещины матрицы, имеющейся на спорном телевизоре; тогда как экспертами ФИО9 и ФИО2 при выполнении исследования матрица телевизора не демонтировалась, тыльная ее сторона не осматривалась, экспериментов для выяснения причины образования дефекта ими не проводилось.

Эти обстоятельства, как и наличие у эксперта соответствующей квалификации и опыта работы, явились причинами, по которым заключение эксперта ФИО7 №328/48 от 22.10.2018 признано наиболее объективным, в полной мере отражающим причины образования дефекта телевизора.

Критическая оценка показаний эксперта ФИО2, данных им 12 марта 2018 года, о возможности образования дефекта под рамкой телевизора, что могло быть незаметно потребителю при передаче ему товара стороной ответчика, дана ввиду их обоснования предположениями, не нашедшими отражения в составленном им экспертном исследовании; а также с учетом имеющейся у эксперта ФИО2 квалификации судебного эксперта по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия».

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы в той части, что разрешая спор, суд не принял во внимание заключение эксперта ФИО2 и не дал никакой оценке проведенному им экспертному исследованию.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в приобретенном ФИО1 телевизоре LEDSamsungUE49MU7000 Ultra 4К HD дефектного (битого) пикселя, что по, мнению заявителя являлось безусловным основанием для удовлетворения требований истца, судебная коллегия не расценивает в качестве таковых ввиду установленных фактических обстоятельств, которые сторонами спора не оспаривались.

Так, наличие в момент доставки покупателю телевизора дефектного (битого) пикселя на ЖК- дисплее товара сторонами спора не отрицалось, этот недостаток был выявлен в присутствии как представителя продавца, так и покупателя; вместе с тем, товар был принят покупателем. Данные действия являются добровольным волеизъявлением покупателя, своим правом на возврат товара надлежащего качества, каковым на момент передачи товара от продавца к покупателю являлся телевизор, в установленные действующим законодательством сроки, покупатель не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исключают причинную связь неработоспособности телевизора с наличием на его ЖК- дисплее данного дефекта. Более того, установленный на приобретенном истцом телевизоре LEDSamsungUE49MU7000 Ultra 4К HD ЖК дисплей относится ко 2 классу, и согласно всемирному стандарту ISO 13406-2, согласно которому наличие на дисплее телевизора одного пикселя с дефектом допустимо (до 2 дефектов типа 1 и 2 или до 5 дефектов типа 3- на миллион).

Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, а также неправильное применение норм материального права, не подтверждает неправильность выводов суда, поскольку, как экспертные заключения, так и иные представленные сторонами доказательства, оценивались судом в их совокупности, в апелляционной жалобе не представлены обоснования неверной оценки судом экспертных исследований; потому доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Материальный закон применен судом правильно.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи