Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала на определение Веневского районного суда Тульской области от 14 марта 2017 г. по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о прекращении исполнительного производства, утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Веневского районного суда Тульской области от 29.06.2016 г. солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению. В ходе исполнительного производства сторонами было подписано мировое соглашение, по условиям которого задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; уплата задолженности будет осуществляться должниками по согласованному сторонами графику, в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых по дату фактического возврата кредита; судебные расходы по уплате госпошлины будут уплачены в срок по ДД.ММ.ГГГГ; в случае нарушения условий мирового соглашения в части сумм, сроков или порядка погашения задолженности взыскатель вправе требовать начисления процентов в размере 0,2 % годовых от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки; взыскатель вправе получить исполнительный лист о взыскании с должника суммы задолженности.

На основании изложенного, взыскатель АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала просил суд утвердить мировое соглашение и прекратить находящиеся на принудительном исполнении исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Представитель заявителя (взыскателя) АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Должники ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В порядке ст.440 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 14.03.2017 г. в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о прекращении исполнительного производства, утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе заявитель (взыскатель) АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявление удовлетворить, указывая, что стороны определенно выразили свою волю на заключение мирового соглашения; утверждение мирового соглашения влечет прекращение исполнительного производства, которое в случае неисполнения должником условий мирового соглашения не подлежит возобновлению, а возбуждается новое исполнительное производства на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с мировым соглашением; заемщик обязан уплачивать проценты до фактического погашения задолженности, в связи с чем начисление процентов за весь срок погашения долга, предусмотренный мировым соглашением, не нарушает права взыскателя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4, поддержавшей частную жалобу, возражения на нее ФИО1, ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии со ст.43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Таким образом, сторонам исполнительного производства действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Согласно ч.2 ст.439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.ч.1, 2 ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон.

В настоящем случае мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, содержит подписи сторон, его текст приобщен к делу, несмотря на это, суд в силу ч.2 ст.173 ГПК РФ был обязан разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения, и только после этого, убедившись в действительном волеизъявлении сторон, вправе утвердить мировое соглашение.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, должники ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, в связи с чем суд не имел возможности разъяснить должникам последствия заключения ими мирового соглашения, что лишало суд возможности при рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения установить наличие волеизъявления со стороны должников на утверждение мирового соглашения на условиях, содержащихся в представленном суду тексте.

Утверждение мирового соглашение в отсутствие надлежащим образом полученного согласия всех сторон по делу противоречит действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции должник ФИО1 пояснил, что подписал текст мирового соглашения, не осознавая его последствий. Вместе с тем, возможности погашать кредит в порядке, предусмотренном мировым соглашением, возможности не имеет, указанными в графике платежей денежными средствами не располагает и не имеет возможности их вносить, не отказывается от погашения задолженности, но в каком-либо ином порядке. Должник ФИО2 вообще выразил несогласие со взысканием с него денежных средств и с условиями мирового соглашения. Данные объяснения должников свидетельствуют об отсутствии у них действительного волеизъявления на заключение мирового соглашения с АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала на условиях, изложенных в тексте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что утверждение мирового соглашения противоречит закону и нарушает права и законные интересы должников, вследствие чего имеются основания к отказу в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, является обоснованным.

Исходя из вышеуказанного и принимая также во внимание, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, не допущено, оснований для утверждения мирового соглашения не имелось, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены определения Веневского районного суда Тульской области от 14.03.2017 г. по доводам частной жалобы АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала отсутствуют, поскольку не получено основополагающее волеизъявление должников на заключение мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Веневского районного суда Тульской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи