Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-51/2018 по иску ФИО4 к ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4 и его представителя – адвоката Шуравлева А.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчикам ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 319 445,48 руб., с ответчика ФИО5 – расходы по аренде транспортного средства в сумме 108 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 29.07.2016 заключил с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования принадлежащего ему автомобиля АУДИ Q3, государственный номерной знак №...; 30.11.2016 по вине ответчика ФИО5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения; в этой связи истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения; 7.02.2017 между ними заключено соглашение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель», согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 010 554,52 руб.; вместе с тем, согласно заключению независимой оценки стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 1 330 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 также была застрахована у ответчика на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности; кроме того, в связи с повреждением транспортного средства истец был вынужден арендовать транспортное средство, в связи с чем понес расходы на его аренду в сумме 108 000 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО5

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 г. производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 319 445,48 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятии его судом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя – адвоката Шуравлева А.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2016 между истцом ФИО4 и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № 002АТ-16/34066 принадлежащего истцу транспортного средства Ауди Q3, г.н.з. №.... Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 1 045 500 руб., безусловная франшиза по данному риску – 209 100 руб. Страховая премия по договору оплачена истцом полностью, что в ходе рассмотрения дела ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривалось.

30.11.2016 в 9 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц Лабораторная ул. и ул. Васенко произошло ДТП в участием: автомобиля Ауди Q3, г.н.з №..., принадлежавшего истцу ФИО4 и находившегося под его управлением, автомобиля, Инфинити QX60, г.н.з №..., принадлежавшего Г.В.В. и находившегося под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ, г.н.з №..., принадлежавшего Б.Н.Н. и находившегося под его управлением, автомобиля Рено Меган Gran, г.н.з №..., принадлежавшего Б.А.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля Хонда Civic, г.н.з. №..., принадлежавшего Л.Н.П. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с повреждением транспортного средства, истец ФИО4 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

7.02.2017 между истцом ФИО4 и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение № 002AS16-022357 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения. Согласно условиям данного договора истец передал страховщику транспортное средство Ауди Q3, г.н.з №..., страховщик обязался, в свою очередь, выплатить страховое возмещение в размере 1 010 554,52 руб.

Страховое возмещение перечислено истцу платежным поручением № 16599 от 29.03.2017. Также платежным поручением № 16589 от 29.03.2017 истцу перечислено страховое возмещение по покрытию GAP в размере 34 945,48 руб.

Согласно заключению отчета № 31/01/2550/О, выполненного ООО «Омега» рыночная стоимость принадлежавшего истцу автомобиля на момент ДТП составляла 1 330 000 руб. На основании данного заключения, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения на основании договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда. Письмом ответчика от 5.07.2017 в удовлетворении данных требований отказано.

5.12.2016 между истцом (арендатором) и С.А.А. (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства с водителем, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование транспортное средство ФИО7, г.н.з. №..., для использования в личных целях, а также оказать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1, 1.2). Размер арендной платы по договору составляет 1 500 руб. в день, в том числе плата за владение и пользование автомобилем – 500 руб., плата за оказание услуг по управлению им – 1 000 руб. (п. 4.1). Арендная плата уплачивается арендатором ежедневно наличными денежными средствами (п. 4.2).

Согласно расписке (Т. 2. л.д. 152) вышеуказанный договор аренды расторгнут с 27.03.2017. Общий размер арендной платы составил 108 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства, кроме того, условиями данного договора не предусмотрена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля либо выплата полной стоимости поврежденного транспортного средства.

Также не усмотрел суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по аренде транспортного средства, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости использования истцом арендованного автомобиля. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком ФИО5 истцу добровольно переданы денежные средства в размере 5 000 руб. на оплату услуг такси.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2.10.2018 истцом ФИО4 и представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу № 2-51/2018, прекратить производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании расходов по аренде транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований норм процессуального права истцом не представлено доказательств, что несение расходов на аренду транспортного средства находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Также судебная коллегия отмечает, что заключение договора аренды другого автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по своему усмотрению, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно не признал данные расходы убытками от ДТП.

В этой связи судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда в части исковых требований ФИО4 к ФИО5 апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение в указанной части подлежит оставлению без изменения, как вынесенное при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу № 2-51/2018 по иску ФИО4 к ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, согласно условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, в целях устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления ФИО4 искового заявления о доплате страхового возмещения, в результате ДТП от 30.11.2016.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» требований по исковому заявлению полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, обязуется выплатить истцу сумму в размере 200 000 руб.

Выплата денежной суммы, указанной в пункте 3 настоящего соглашения, осуществляется ответчиком не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения путем безналичного перечисления денежных средств на счет Истца по представленным ранее реквизитам.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

Судебные и иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

После надлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения все претензии, связанные с причиненным Истцу материальным ущербом, считаются полностью урегулированными, и стороны настоящего мирового соглашения не имеют друг к другу каких-либо материальных и иных претензий.

Производство по гражданскому делу № 2-51/2018 по иску ФИО4 к ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков прекратить в части исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: