Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С. судей Страшковой В.А. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 30.03.2019 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для проведения диагностики и ремонта мужских наручных часов торговой марки ... заводской <№>.

С указанной целью мужские наручные часы торговой марки ... заводской <№> переданы ФИО1 по акту приема товара от 30.03.2019 <№> часовому мастеру ФИО4

При приемке товара ФИО1 и часовой мастер ФИО4 согласовали срок проведения диагностики продолжительностью от 14 до 21 дня и определили, что стоимость и срок ремонта будут согласованы между сторонами дополнительно по результатам диагностики, по телефону.

В установленный срок мастер ФИО4 о результатах диагностики ФИО1 не уведомила, необходимость проведения ремонта не согласовала.

ФИО1 неоднократно приходил в салон «Куранты», по месту проведения ремонта мужских наручных часов, однако ни ИП ФИО2, ни мастера ФИО4 на момент его визитов в салоне не было, поэтому получить информацию о результатах диагностики, сроке ремонта наручных часов, либо забрать наручные часы ФИО1 не мог.

В связи с чем 07.03.2021 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате мужских наручных часов торговой марки ... заводской <№>, переданных по акту приема товара от 30.03.2019 <№> часовому мастеру ФИО4

Указанные наручные часы возвращены ФИО1 ИП ФИО2 по акту приема-передачи товара только 09.06.2021.

При этом без разрешения ФИО1 наручные часы были отремонтированы.

Сведениями о том, что часовой мастер ФИО4 имеет достаточную квалификацию для ремонта наручных часов данной торговой марки и использовала для ремонта оригинальные запасные части, ФИО1 не располагает, поэтому считает вещь утраченной.

Претензия ФИО1 от 03.04.2021 о выплате стоимости наручных часов торговой марки ... в размере 176500 рублей ИП ФИО2 в добровольном порядке не выполнена.

В связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость наручных часов торговой марки ... в размере 176500 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения ремонта в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, исходя из минимального срока просрочки возврата продолжительностью 650 дней, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ФИО1 ссылается на то, что порядок проведения ремонта наручных часов не соответствует Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ремонт часов проведен с нарушением срока, без его письменного согласия, мастером, не имеющим полномочий на ремонт часов торговой марки ... ему не были предоставлены сертификаты и накладные на замененные запасные части. Отсутствуют доказательства уведомления ФИО1 о завершении ремонта часов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3, против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 возражала.

Истец ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, действующими на день заключения договора от 30.03.2019 <№>, договор об оказании услуги может быть оформлен путем выдачи квитанции или иного документа.

Из материалов дела следует, что 30.03.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуги по ремонту мужских наручных часов торговой марки ...<№>.

Факт заключения договора оказания услуги и его условия подтверждаются актом приема товара от 30.03.2019 <№>, подписанным сторонами.

Из буквального содержания акта приема товара от 30.03.2019 <№> следует, что наручные часы переданы ФИО1 часовому мастеру ФИО4 для диагностики и последующего ремонта, срок диагностики от 14 до 21 дня, сроки и стоимость ремонта согласовываются по результатам диагностики по телефону.

Согласно заключению диагностики от 30.03.2019 <№>, составленному мастером ФИО4, стальные мужские наручные часы на браслете торговой марки ... заводской <№>, 2013 года приобретения, имеют царапины, следу ударов, вмятин, царапины и сколы на задней крышке, следы попыток вскрытия, загрязненность, налет от влаги и следы ржавчины в механизме по причине проникновения воды в корпус часов, выявленную неисправность: нет хода, стоят. Рекомендуемые ремонтные работы: полный репассаж механизма с заменой реверса и колеса подзавода. Устранение коррозии. Правка ножек циферблата. Продолжительность ремонта до 01.05.2019.

Из объяснений представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3 в судебном заседании по делу следует, что диагностика и ремонт часов ... заводской <№> по заказу ФИО1 произведен мастером ФИО4, имеющей сертификат на ремонт часов торговой марки «LONGINES», продолжительность диагностики и ремонта часов соответствует условиям договора, однако за получением отремонтированных часов по окончании срока ремонта ФИО1 не явился, на телефонный звонки не отвечал, иных сведений для уведомления об окончании ремонтных работ исполнителю услуг не предоставил.

Объяснения представителя ответчика ФИО3 подтверждаются сведениями, указанными в акте приема товара от 30.03.2019 <№>, а также детализацией телефонных соединений, произведенных с номера телефона, расположенного в салоне часов «Куранты», владельцем которого является ИП ФИО2, из которой следует, что в период с 01.05.2019 по 30.05.2019, неоднократно предпринимались попытки телефонных соединений с абонентом номера телефона, указанного ФИО1 в акте приема товара от 30.03.2019 <№>,протоколом осмотра доказательств от 20.07.2021, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО6, удостоверившей факт отправки сообщения от абонента ФИО4 для абонента с номером <№>, датированного 04.07.2019 с текстом: «Ваши часы давно готовы. Заберите пожалуйста», доставленное абоненту с номером <№> в тот же день, 04.07.2019, в 17.57.

Из акта приема-передачи товара от 09.06.2021 следует, что за получением отремонтированных наручных часов на браслете торговой марки ... заводской <№> ФИО1 явился к ИП ФИО2 только 09.06.2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращался за получением наручных часов до указанной даты, и ему было отказано в выдаче этой вещи, материалами дела не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что он приходил в часовую мастерскую, но не мог застать мастера и владельца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы истца ФИО1 о том, что не давал согласия на ремонт часов прямо противоречит содержанию акта приема товара от 30.03.2019 <№>, а также поведению самого истца в рассматриваемой ситуации.

Анализируя указанные обстоятельства и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что диагностика и ремонт наручных часов торговой марки ... заводской <№> выполнены по заказу ФИО1, в согласованные сторонами сроки, задержка приемки часов после ремонта обусловлена действиями самого потребителя ФИО1

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту часов у суда первой инстанции не имелось.

Из акта приема-передачи товара от 09.06.2021 следует, что требований, связанных с недостатками качества оказанной услуги ФИО1 не предъявлял, ни в ходе приемки вещи, ни в ходе судебного разбирательства по делу о неисправности наручных часов не заявлял, о назначении судебной экспертизы для проверки качества ремонта не ходатайствовал.

Доводы истца ФИО1 о том, что замененные запасные части наручных часов не имеют сертификатов, деклараций соответствия, сами по себе, о наличии оснований для удовлетворения требований истца не свидетельствуют. Сведений о том, что при заключении договора оказания услуг между сторонами было достигнуто соглашение об использовании только сертифицированной продукции, равно как и о том, что замененные запасные части наручных часов включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации или в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, материалами деле не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о выплате ему стоимости утраченной вещи не основаны ни на законе, ни на договоре, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Лоскутова Н.С.
Судьи	Страшкова В.А.
	Филатьева Т.А.