Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2020 года апелляционную жалобу СНТ «Борьба» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С, В и М к СНТ «Борьба» о признании решений общего собрания ничтожными,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя СНТ «Борьба» - М, М, представителя В, С, М – ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Борьба» о признании решений общего собрания членов СНТ «Борьба» от <данные изъяты> зафиксированные в протоколе собрания членов СНТ «Борьба» (очно-заочная форма) от <данные изъяты> – ничтожными. В обоснование иска ссылаются на то, что являются членами СНТ «Борьба»; в протоколе общего собрания членов СНТ «Борьба» от <данные изъяты> численность членов СНТ составила 325 человек, кворум составляет 163 человека, на собрании присутствовало лично и по доверенности 200 членов СНТ; 148 членов проголосовало заочно; очное голосование не проводилось, поскольку вопросы повестки дня на голосование на ставились; садоводы с места проведения собрания разошлись; считают собрание не состоявшемся и решения принятые на нем ничтожными.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что очно-заочная форма проведения общего собрания не предусмотрена уставом СНТ; информация о проведении общего собрания не доведена до членов товарищества за две недели до его проведения; на очном голосовании председателем СНТ принято требование от членов СНТ о проведении внеочередного собрания, но им оно не рассмотрено; бюллетени для голосования не прошиты, разнотипные, двое членов заполнили бюллетени по два раза, отсутствуют инициалы членов, в двух бюллетенях нет дат, фамилий, инициалов, подписей, в одной проголосовали дважды по одному и тому же вопросу, есть неразборчивые инициалы, один заполнен не членом СНТ, в десяти разные подписи, в трех исправления; инициативная группа создала свой реестр участников членов на собрании с пояснением, что все участники покинули собрание, соответственно кворума не было.

Ответчик – председатель СНТ «Борьба» В просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вся информация по проведению голосования была указана на сайте, заочное голосование было проведено, очное открыто, но из-за срыва собрания, ему пришлось удалиться и комиссия начала подсчет голосов. Срыв собрания произошел по причине некорректного поведения членов СНТ, в связи с чем, не были поставлены на обсуждения вопросы собрания. Кворум в количестве 163 человек собран, явились 52 человека с доверенностям и 148 человек проголосовали заочно. В получении требования о проведении внеочередного голосования он расписался, но рассматривать его на собрании он не обязан.

Представитель ответчика - ФИО2 доводы ответчика поддержала, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд решил признать решения общего собрания членов СНТ «Борьба» от <данные изъяты>, зафиксированные в протоколе собрания членов СНТ «Борьба» (очно-заочная форма) от <данные изъяты>, ничтожными.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Борьба» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, считая, что особого порядка оформления решений садоводов не предусмотрено, ошибки отдельных садоводов в оформлении своих решений не могут являться основанием для признания всей совокупности решений садоводов недействительными, кворум для признания правомочным собрания был сформирован.

В судебное заседание явился представитель СНТ «Борьба» - М, который доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание истец М явился, доводы жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание явился представитель В, С, М – ФИО1, доводы жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протоколом заседания правления СНТ «Борьба» от <данные изъяты> принято решение о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Борьба» <данные изъяты> в 12 часов 00 минут в очно-заочной форме.

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ «Борьба» (реестр членов СНТ «Борьба» на <данные изъяты>).

Из протокола собрания членов СНТ «Борьба» (очно-заочная форма) от <данные изъяты> следует, что в собрании участвовало: заочно - 148 членов СНТ «Борьба» и 8 не членов СНТ «Борьба», имеющих право на участие в собрании, заочно путем голосования по бюллетеням; очно - 43 членов, присутствующих лично - 9 членов в лице их представителей по доверенностям, 12 не членов, имеющих право на участие в собрании, присутствующих лично и 4 не члена, имеющих право на участие в собрании, в лице их представителей по доверенности. На собрании присутствовало 200 членов и их представителей, собрание правомочно (по реестру на дату собрания списочная численность членов СНТ составила 325 человек). Принимаемые в состав членов СНТ лица не регистрировались для участия в собрании. Лица, представляющие интересы по доверенности предоставили соответствующие доверенности в копиях и оригиналах. Часть доверенностей была признана счетной комиссий недействительной, о чем составлен акт. При регистрации участникам общего собрания выдавались карточки с указанием количества голосов. Количество голосов участника собрания определяется тем, является ли участник собрания членом СНТ «Борьба» (один голос) и сколько членов он представляет по доверенности. Не членам СНТ выдавались карточки другого цвета. В 12 часов 00 минут <данные изъяты> собрание открыто председателем СНТ «Борьба» В, объявлено, что кворум имеется, после чего члены СНТ С, В, М, Т, не члены СНТ С и ФИО1 потребовали пересчета бюллетеней садоводов, проголосовавших заочно. Пересчет бюллетеней продолжался до 16 часов.

По результатам проведенного голосования приняты следующие решения: избран председатель собрания, определена численность состава счетной комиссии в количестве трех человек, которая регистрирует садоводов для участия в собрании, подсчитывает голоса проголосовавших заочно и очно, составляет протокол об итогах голосования, избраны члены счетной комиссии, 12 человек приняты в члены СНТ, утвержден отчет правления, утвержден отчет ревизионной комиссии, определена численность состава ревизионной комиссии в количестве 5 человек, избраны пять членов ревизионной комиссии, утверждена приходно-расходная смета товарищества на 2019-2020 г.г. в общей сумме поступлений 7 056 000 рублей и расходов 7 056 193 рублей, утверждено финансово-экономическое обоснование членских взносов для членов СНТ и платы для не членов СНТ на 2019-2020 гг., утвержден размер членских взносов для членов СНТ и годовой платы для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (не членов СНТ), на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 17 640 рублей, определено внесение годового членского взноса и годовой платы помесячно, равными долями в сумме 1470 рублей в месяц либо одним платежом за весь год в августе 2019 года, решено подать заявку на включение СНТ в государственную программу газификации <данные изъяты>.

Из акта подсчета доверенностей, выданных для участия в собрании <данные изъяты> счетная комиссия выявила 3 недействительные доверенности и признала двух человек не имеющих права участвовать в собрании.

По реестру СНТ «Борьба», представленному в судебное заседание в число членов СНТ входят 307 человек, однако при голосовании <данные изъяты> согласно списку членов в СНТ входило 325 человек.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Борьба» от <данные изъяты> из 325 членов СНТ, присутствовало на собрании – 52 члена. Из чего был сделан вывод, что кворум имеется.

Свидетель К показала, что она не является членом СНТ, присутствовала по доверенности от М, однако ее доверителю лист для голосования не направлялся, также листы не были вывешены на стенде и не опубликованы на сайте СНТ. Очное голосование проведено не было, поскольку голосование по вопросам собрания не проводилось, вручено требование председателю о проведении внеочередного собрания, члены стали расходиться, итог собрания никто не подводил, только через две недели на сайте СНТ они увидели протокол собрания.

Из показаний свидетеля Н усматривается, что он является членом СНТ, голосовать должен был от себя и по нескольким доверенностям. Сначала собрание собиралось <данные изъяты>, но кворум не набрался, принято решение о проведении очно-заочного голосования, данный протокол был опубликован на сайте, но больше никакой информации не было, с бюллетенем он ознакомлен не был, к нему домой никто не приходил. Собрание в очной форме проведено с нарушением правил, поскольку не избиралась счетная комиссия, избраны только ведущие, голосование по повестки дня не проводилось, народ разошелся. Инициативная группа выдвинула требование о проведении внеочередного собрания, председатель его подписал, но не отреагировал. Считает, что собрание не проведено.

Свидетель Т показала, что является членом СНТ. На собрании <данные изъяты> не было кворума, принято решение о проведении очно-заочного голосования, однако, протоколы для голосования разосланы не всем, она взяла бланк у соседки, на сайте бланка не было, листы для голосования также выданы не всем. На собрании обнаружилось, что за ее доверителя ФИО3 уже проголосовали. Считает, что голосование прошло незаконно, поэтому подписала требование о проведении внеочередного собрания.

Судом установлено, что точного реестра членов СНТ «Борьба» при проведении собрания не имелось, только в судебное заседание предоставлен реестр членов. Все бюллетени не прошиты и не пронумерованы, нет единой формы бюллетеней, бюллетени заполнены некорректно, имеются зачеркивания, нет инициалов, даты заполнения, что не позволило суду сделать вывод о наличии кворума общего собрания

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 15, 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, исходил из того, что очно-заочная форма проведения голосования законом предусмотрена, а выбор каждой из форм или их сочетаний относится к компетенции самого товарищества, так как выбор порядка принятия управленческих решений юридическим лицом диспозитивен. Ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие, что информация о проведении общего собрания СНТ «Борьба» доведена до всех жителей. Отсутствует возможность установления доказательств количества членов СНТ на день проведения оспариваемого собрания. Голосование по вопросам собрания не проводилось.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности решений СНТ «Борьба», поскольку отсутствует возможность установления доказательств количества членов СНТ на день проведения оспариваемого собрания, наличие кворума не подтверждено, были допущены существенные нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Борьба» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи