Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 января 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, оценка – <...> рублей, судебная экспертиза – <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить решение суда, назначить повторную экспертизу с осмотром транспортного средства и с участием представителя ответчика, так как провели осмотр, эксперт установил, что повреждения не могли образоваться, отказали в выплате, суд необоснованно отказал в признании недопустимого доказательства дефектовочных ведомостей, необоснованно отклонил ходатайство об истребовании материалов административного дела, поскольку по сведениям сайта в этот день автомобиль не участвовал в ДТП. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством, проведена без осмотра ТС, необоснованно включены под замену детали, с нарушением Единой методики. Суд несоразмерно и необоснованно взыскал штрафные санкции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес», гос.рег.знак <...> принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта №03-11-2/17 от 03.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей.

Истец ФИО2 направил ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта №401/18 от 14.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей.

В целях исполнения указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по ходатайству представителя ответчика, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг-Оценка», расположенное по адресу: <...> д.18\1, пом.15.

Согласно заключению эксперта №253 от 07.08.2020 года, повреждения автомобиля, кроме зеркала правого и НПБ боковой правой, соответствуют обстоятельствам заявленного события, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей.

Судебная коллегия, давая оценку данному заключению, признает его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N2432-П). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений.

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, проведенная повторная судебная экспертиза подтвердила размер ущерба, определенного заключением эксперта № 401/18 от 14.01.2019 года, положенного в основу решения суда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п."д" ст.16.1 Закона "Об ОСАГО").

В силу п.66 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции правильно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает лимит выплаты по договору страхования 400 тыс. рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебного эксперта. С учетом невыплаченной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страховой выплаты <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей, размер которого судом определен правильно, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Однако при определении размера неустойки, суд первой инстанции не учел в полной мере обстоятельства дела и то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и нарушает баланс интересов сторон, в связи, с чем на основании статьи 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика подлежит снижению до <...>. руб.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании материалов административного дела, поскольку по сведениям сайта в этот день автомобиль не участвовал в ДТП судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются оригиналы справки о ДТП, два постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.8-10), что исключает возможность высылки копии указанного административного материала и опровергает доводы жалобы об отсутствии ДТП с участием автомобиля истца.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку судебной коллегией была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, которая подтвердила размер ущерба, установленный указанной экспертизой, который превышает <...>. руб.

Проведенные по делу судебные экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции опровергают доводы жалобы о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при завяленном ДТП.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда и заключение судебной экспертизы. Проведенная повторная судебная экспертиза подтвердила размер ущерба, определенного заключением эксперта № 401/18 от 14.01.2019 года и опровергла доводы жалобы о необоснованности судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из сообщения ООО «Юг-Оценка» следует, что стоимость повторной экспертизы составляет <...>. руб. Ответчик возложенную на него судебной коллегией обязанность по оплате экспертизы не выполнил, в связи с чем, затраты на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Юг-Оценка».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 января 2019 года изменить, снизив размер взысканной неустойки с <...>. руб. до <...>. руб, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Юг-Оценка» расходы на проведение повторной судебной экспертизы <...>) рублей.

Председательствующий:

Судьи: